¿Por qué Alemania no está en la Nueva Liga Hanseática?

La Coalición contra el Mal Tiempo, más conocida formalmente como la Nueva Liga Hanseática , es un grupo de Estados miembros de la UE: Irlanda, Países Bajos, Dinamarca, Suecia, Finlandia, Estonia, Letonia y Lituania, todos ellos “estados del norte de Europa fiscalmente conservadores”. La liga hanseática original incluía ciudades como Hamburgo, Bremen, Rostock, Stettin (ahora Szczecin) y Danzig (ahora Gdańsk). Según el nombre y los objetivos políticos, esperaría que Alemania fuera parte del club. ¿Por qué no lo es? ¿Alemania no fue invitada (quizás los fundadores querían seguir siendo un club de naciones más pequeñas), o Alemania no quiere estar en la Coalición contra el mal tiempo?

¿Por qué usar un nombre despectivo cuando el nombre formal es más conocido? Google ni siquiera menciona la página correcta en la primera página cuando busca "Bad Weather Coalition".
@Sjoerd No sé si es despectivo, lo encuentro gracioso :)
No sé por qué se llama Nueva Liga Hanseática, pero presumiblemente la analogía es que es una alianza de pequeños estados para contrarrestar las poderosas fuerzas centristas de vecinos más grandes y poderosos. Invitar a Alemania a unirse tendría tanto sentido como invitar a Prusia a unirse a la Liga Hanseática original: es decir, anularía todo el propósito.
Me sorprende que alguien llame a los países con altos impuestos y gran sector público "fiscalmente conservadores".
Quizás una mejor pregunta es: ¿Por qué no Polonia?
@dan04 Todos parecen ser estados miembros más ricos que el promedio.
@janh: fiscalmente conservador solo se trata de mantener un bajo nivel de deuda nacional AFAIK
@hkBst Ciertamente tiene un significado más amplio que eso (baja relación entre el presupuesto del gobierno y el gpd, impuestos bajos, etc.), pero incluso con ese significado, es difícil unificar Irlanda (70% del pib) y Estonia (8%) como ambos "fiscalmente conservador" ;)
@janh Dentro de la UE, el nivel objetivo para la deuda nacional es el 60 % del PIB. Solo unos pocos permanecen por debajo de eso en todos los años (Irlanda se vio muy afectada, por lo que el 70% no es ni la mitad y ahora lo están reduciendo). Gran simplificación: la mayoría de los países del norte de la UE intentan mantenerse en el lado bueno en los años buenos, mientras que a los países del sur de la UE no les importa en absoluto. Como resultado, los países endeudados intentan que otros países paguen sus deudas (por ejemplo, tratando de emitir bonos garantizados por la UE), mientras que los países fiscalmente conservadores no quieren firmar un cheque en blanco.
@Sjoerd Lo entiendo, simplemente encuentro problemática la etiqueta "fiscalmente conservadora", porque tradicionalmente tiene un significado mucho más amplio con el que la mayoría de las políticas de estos países no están alineadas. De manera similar, no llamaría a un país "ambientalista" solo porque tiene regulaciones con respecto a la contaminación. A cada uno lo suyo supongo. Esto tampoco es culpa del OP: Wikipedia introdujo el término.
@Sjoerd ¿A los países del sur de Europa no les importa, o simplemente no pueden ? Para reducir su deuda nacional, debe tener superávit presupuestarios durante bastante tiempo, o su economía debe crecer mucho para que su relación deuda/riqueza se reduzca en porcentaje, no en valor. Usted parece pensar que esos países tienen un PIB excelente debido a esa política económica sensata. Es al revés. Si Suecia tuviera el PIB de Grecia, se basaría en las políticas griegas, sin importar cómo les gustaría mantener su deuda controlada.
Un análisis de las diferencias económicas y políticas entre el norte y el sur de Europa es demasiado complicado para resolverlo en una serie de comentarios.
El "análisis" de @Rekesoft Sjoerd es simplemente la tontería egoísta habitual. Grecia ha sufrido enormemente para evitar que el norte de Europa asumiera ninguna responsabilidad por sus políticas tóxicas. De hecho, España era un país fiscalmente conservador ampliamente considerado como un modelo a seguir antes de que la deuda privada financiada por los bancos europeos lo pusiera en un gran problema. Mientras tanto, lejos de firmar un cheque (en blanco o no), Alemania se benefició enormemente de la estructura de la Eurozona y simplemente pagó para salvar sus propios bancos.
@Relaxed No estoy en desacuerdo, mi punto era solo que este conjunto de comentarios no es el lugar adecuado para entrar en detalles sobre esto.

Respuestas (1)

Muchas decisiones en la UE están preestablecidas por el eje germano-francés, lo que en la práctica significa que los países más pequeños no tienen mucha influencia.

La Nueva Liga Hanseática tiene como objetivo dar más influencia a los países más pequeños con puntos de vista similares. Por lo tanto, es un contrapeso contra el eje germano-francés.

Sería extraño que Alemania estuviera en ambos lados.

Una ventaja para Alemania por no estar en este grupo es que puede ser el negociador en el medio, mientras que la Nueva Liga Hanseática es libre de expresar las preocupaciones compartidas por Alemania.

Creo que tanto la Nueva Liga Hanseática como Alemania están contentas con este acuerdo, por lo que no hay razón para que se unan.

negociador-en-el-medio de la Nueva Liga Hanseática y quién?
¿Por qué Alemania no está en la Nueva Liga Hanseática?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v