¿Podría el gobierno federal de EE. UU. presentar un proyecto de ley que permita a los estados anular por partes un proyecto de ley federal?

¿Está eso dentro del poder del gobierno federal? La Cámara y el Senado básicamente no podemos resolver el desorden que dejó un proyecto de ley, así que simplemente deje que el gobierno estatal promulgue una legislación para arreglarlo. ¿Podrían, por ejemplo, haberlo hecho por la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio?

La eliminación de la jerarquía de la legislación (estado de triunfos federales) probablemente causaría todo tipo de desafíos para el poder judicial.
Hay posiciones legislativas en las que el estado y el local están superando al federal en este momento, como la marihuana.
No, ese no es el caso en absoluto. La ley federal sigue triunfando. Es solo que (al menos durante la última administración) se decidió que los federales no harían cumplir la ley. Pero la ley todavía está en los libros y sigue triunfando sobre las leyes estatales (y parece que las cosas podrían complicarse pronto debido a eso).
Esta pregunta está un poco confusa. No estoy completamente seguro de lo que se pregunta.
Bueno, seguro. A pesar de que fueron los tribunales los que dictaminaron que exigir la expansión de Medicaid era una extralimitación, hay muchas leyes y normas aprobadas que dejan a los estados optar por participar o personalizar sus soluciones. Sin embargo, no creo que aprobaría simultáneamente una ley que defina cómo funciona algo e incluyera la posibilidad de ignorarlo por completo en la misma ley. ¿Por qué molestarse en pasarlo en primer lugar?

Respuestas (3)

Podrían haberlo hecho , pero no era una solución particularmente popular. Dejó en su lugar la mayor parte de los impuestos de Obamacare y el gasto de Obamacare.

Ese es el verdadero problema. Los estados no quieren aprobar sus propios planes de salud, ya que quieren que el gobierno federal los pague. Bajo Obamacare, el gobierno federal paga el 90% de la expansión de Medicaid y el 100% de los subsidios de primas. Si no fuera por eso, el gobierno federal podría haber aprobado una derogación limpia. Los estados entonces, sin interferencia federal, podrían aprobar sus propios planes si quisieran hacerlo.

Una derogación limpia no habría interferido con la supremacía federal. Simplemente habría devuelto las cosas al antiguo status quo. Incluso el plan Collins/Cassidy no habría afectado la supremacía federal. Simplemente ofrecía una opción sobre cómo los estados cumplían con la ley federal.

Una derogación significaría que la ley no está allí, por lo que no hay 'superación' de la ley federal por parte de los estados en esa situación.

Hay muchas leyes que permiten al gobierno federal renunciar a un requisito de la ley federal para un estado (la ACA las tiene , al igual que muchas leyes ambientales ).

También hay muchas leyes que expresamente no se anteponen a la ley estatal sobre el mismo tema (por ejemplo, la Ley de Prácticas Justas de Cobro de Deudas ).

Hay algunos que otorgan jurisdicción judicial para hacer cumplir una ley federal exclusivamente en los tribunales estatales (por ejemplo, la ley de fax no deseado ).

Y existen leyes federales y doctrinas judiciales que incorporan la ley estatal local cuando se aplica la ley estatal (p. ej., exenciones de quiebra de los acreedores en 11 USC § 522(2), una variedad de principios de derecho sustantivo estatal bajo la doctrina Erie , la Ley de Delitos Asimilables aplicable en territorios federales).

¿Es teóricamente posible? Por supuesto. El gobierno federal generalmente puede aprobar las leyes que quiera (obviamente, debe cumplir con la Constitución). Por lo tanto, puede aprobar una ley que estructure el sistema de salud federal de tal manera que los estados puedan anular partes del mismo con el tiempo.

¿Cómo funcionaría esto? ¿Cuáles serían los detalles? ¿Sería incluso realista en el entorno político actual? Eso es muy complicado y está más allá del alcance de esta respuesta.