¿Existe una contrapartida estadounidense del "euroescepticismo"; en otras palabras, ¿el movimiento por los derechos de los estados está asociado con un chauvinismo reducido?

El "euroescepticismo" y los "derechos de los estados" no son equivalentes y, por lo tanto, no esperaríamos que hubiera un efecto similar. El equivalente más cercano en términos europeos a los "derechos de los estados" sería "devolución" en el contexto británico.

Estados Unidos es, al menos desde principios del siglo XX, un país, estado y nación indiscutible. Como tal, las cuestiones que rodean a los "derechos de los estados" no se refieren a soberanías en competencia, sino a la constitución de la nación en la que todas las partes se ven a sí mismas. Si bien los estados y el gobierno federal tienen cierta tensión sobre el control soberano, los individuos participan, o al menos pueden participar, en la selección de ambos gobiernos. Como tal, si bien las personas pueden verse a sí mismas como virginianas, tejanas o californianas, su identidad nacional es indudablemente estadounidense, y esa identidad no se ha cuestionado durante al menos 100 años. (La Guerra Civil se debió en parte a este problema, pero no es una construcción moderna).

Sin embargo, el euroescepticismo tiene que ver con la soberanía en competencia y, lo que es más importante, la soberanía en competencia con una entidad vista como ilegítima y antidemocrática. Los euroescépticos aceptan que son geográficamente europeos, pero creen, con razón, que la UE no es un estado soberano. En consecuencia, su identidad nacional permanece con su estado local, del cual son ciudadanos.

En otras palabras, los 'derechos de los estados' en los EE. UU. es una competencia interna del grupo sobre la estructura del estado del cual las personas ya se ven a sí mismas como parte, mientras que el 'euroescepticismo' es una competencia entre un endogrupo—el estado del cual uno es un ciudadano—y un grupo externo—Europa. Esta dinámica explica todas las demás diferencias.

Si bien los defensores de los derechos de los estados pueden estar más o menos complacidos con las opciones políticas o la estructura interna de los EE. UU., siempre se ven a sí mismos como estadounidenses. Si no lo hicieran, no defenderían los derechos de los estados, sino la independencia de su estado o región, y hay separatistas en algunas áreas. En consecuencia, hay poco cambio en la imaginería, o mayor o menor disposición a identificarse como estadounidense. De manera similar, uno podría ser 'chovinista' o no, independientemente de la posición de uno sobre los derechos de los estados. La superposición entre 'devolución' en Gran Bretaña es útil, porque si bien al SNP le puede gustar la descentralización, quieren la independencia y, en consecuencia, son 'escoceses', en contraste con los conservadores que estaban a favor de la descentralización, pero se consideraban principalmente 'británicos' incluso cuando eran en Escocia, Inglaterra o Gales, etc.

En Europa, por otro lado, el hecho de que Europa y otros europeos sean el grupo externo hace que los símbolos europeos y la identificación como 'europeos' en un sentido político sean completamente extraños. Un euroescéptico en Gran Bretaña (o Francia, o Italia, etc.) es apenas más "europeo" que polaco o español. En consecuencia, la identificación y simbología política europea no tiene absolutamente ningún sentido.

La diferencia es que los derechos de los estados fueron una alegría común de los sureños en la guerra de agresión del norte .. Dado que, en 1860, los sureños poseían esclavos (o, en su gran mayoría, aspiraban a poseer algún día un esclavo), mientras que los norteños querían que los negros se fueran del país por completo, los progresistas modernos han asociado el mantra de los derechos estatales con la tenencia de esclavos en lugar de el racismo virtuoso no esclavista del norte. Debido a esta interpretación de la historia, los derechos de los estados se han asociado con los conservadores y un gobierno federal fuerte se ha asociado con los progresistas. Esto es, por supuesto, una simplificación excesiva (y algo irónico). Tener un gobierno central fuerte también ayuda a los progresistas a implementar programas e impuestos de los que no pueden escapar los ricos que no los quieren y deben pagar por ellos.

Dado que los derechos de los estados están asociados con los conservadores en la política estadounidense, también están asociados con el ondear de la bandera, apoye el chovinismo de nuestras tropas que describió. A menos, por supuesto, que estés en el sur profundo, en cuyo caso todavía apoyan a las tropas, pero a menudo ondean banderas confederadas.

Sin embargo, esto tiene sentido en el contexto del euroescepticismo. El tipo de personas que son escépticas del poder central europeo a menudo ondean la bandera de su país de origen . Creo que la diferencia es que en los Estados Unidos los países de origen (estados) han sido tan reducidos en poder que el símbolo de la patria de uno es la bandera estadounidense, ya no es una bandera de un estado individual.

Sí, hay una contraparte en los EE. UU., pero no necesariamente los defensores de los derechos de los Estados. La contraparte que rechazaría "ondear banderas estadounidenses, participar en mítines de tropas y tener calcomanías estadounidenses en los parachoques" sería el Movimiento Ciudadano Soberano y los anarcocapitalistas y anarquistas en general .

Creo que los euroescépticos están más alineados con los partidarios de la derecha de los estados, ya que los euroescépticos probablemente creerían en el nacionalismo y probablemente ondearían la bandera de su país. Los defensores de los derechos de los estados son muy nacionalistas y patriotas, pero también son muy escépticos con respecto al gobierno federal. Creen en un gobierno federal pequeño y fuertes poderes estatales, pero no en ningún gobierno federal.