¿Podría el Evangelio de Mateo depender del Evangelio de Lucas?

Ha preguntado sobre el orden que es Marcos> Lucas> Mateo. Mi respuesta a continuación aborda el orden de Lucas escrito antes incluso de Marcos. Este arreglo se llama Prioridad Lukan. Es una opinión muy minoritaria. Como usted sabe, la teoría que prevalece en los estudios del Nuevo Testamento es la prioridad de Markan . Tiene el mayor apoyo entre los estudiosos. Una posición minoritaria (que sostengo) es Prioridad de Mateo, que Mateo escribió primero, luego Marcos y luego Lucas. No tengo conocimiento de ningún erudito que apoye que el Evangelio de Juan se haya escrito primero (aunque algunos podrían hacerlo). Una búsqueda rápida tampoco arrojó nada que respaldara esa postura.

Brad H. Young defiende la Prioridad de Lucas, que el Evangelio de Lucas está incluso antes de Marcos. Young es miembro de la Escuela de Jerusalén . Lukan Priority no es original con ellos, un erudito llamado William Lockton lo propuso por primera vez . Luego, Robert Lisle Lindsey comenzó a escribir sobre él independientemente de Lockton (es decir, Lindsey no había leído la propuesta de Lockton).

Lindsey tampoco estuvo de acuerdo con la prioridad de Q. En cambio, propuso una fuente llamada A para "Antología". A difiere de Q porque A es una vida completa de la vida, las enseñanzas y las acciones de Jesús, mientras que Q es un documento de dichos.

Lindsey planteó la hipótesis de este arreglo al intentar traducir el Evangelio de Marcos al hebreo. Se dio cuenta de que hubo muchos cientos de veces en las que Lucas usó una frase semítica (una frase que proviene del hebreo u otro idioma semítico), pero Marcos no. Como tiene más sentido que los semitismos estén presentes en los documentos más antiguos que en los más recientes, Lindsey formó el siguiente arreglo:

1. Había un evangelio hebreo original.
2. Había una colección de poemas, historias y relatos de la vida de Jesús. Esto se llama A y probablemente estaba en griego.
3. También había un Evangelio perdido, R , en griego.
4. Lucas usó A y R al compilar su Evangelio.
5. Mark usó a Luke con poca consideración por A y sin confianza en R .
6. Mateo usó Marcos y A pero no el Evangelio de Lucas.
7. Lucas y Mateo desconocían los evangelios del otro.

David Flusser (1917-2000), el otro miembro fundador de la Escuela de Investigación Sinóptica de Jerusalén, también está de acuerdo, al menos en parte, con este arreglo de fuentes. Flusser creía que las fuentes hebreas son anteriores a los tres evangelios sinópticos. Brad Young fue su alumno, por lo que no sorprende que Young también apoye a Lukan Priority. David Bivin y Roy B. Blizzard Jr también podrían apoyarlo.

Una serie de blogs muy detallada sobre Lukan Priority (al menos plantea buenas preguntas sobre Markan Priority) está disponible aquí .

Según tengo entendido, los argumentos clave presentados para el orden Marcos > Lucas > Mateo (es decir, para la "posterioridad de Mateo") son:

• la observación literaria de que Mateo parece recopilar, compaginar y desarrollar tradiciones que se encuentran en Lucas (p. ej., lo que aparece en Mateo 5-7 en el "Sermón de la Montaña" se encuentra en varios puntos, y en una forma más "primitiva" en varios lugares en Lucas);
• en puntos de la "tradición doble" (el material común "Mateo-Lucas"), la versión de Lucas parece ser más antigua que la de Mateo; y
• La "teología" de Mateo parece resonar con características de documentos posteriores (el evangelio de Juan, la Didaché), por lo que es posterior a Lucas.

Estas amplias categorías tienen subdivisiones más finas en la literatura especializada (ver más abajo). Por otro lado, los argumentos en contra de este ordenamiento incluyen:

• Los elementos de Mateo en la doble tradición apuntan hacia su prioridad sobre Lucas (y este orden ha tenido un defensor reciente en Mark Goodacre , y ver la crítica de la propuesta de Goodacre por John Kloppenborg );
• niega cualquier tipo de influencia de las tradiciones "orales" en los sinópticos, y exige que nuestros textos se expliquen únicamente en términos de dependencia literaria (lo que muchos consideran improbable); y
• La organización esquemática de Mateo es una tendencia general y no muestra necesariamente una sistematización selectiva del material de Lucas.

Otras lecturas

Los dos principales eruditos que defienden este punto de vista son:

• Martin Hengel (gigante de los eruditos del NT del siglo XX) en un apéndice de su The Four Gospels and the One Gospel of Jesus Christ (T & T Clark, 2000) ( nota : esta no es una versión "completa" de la hipótesis, ya que todavía permite otras fuentes); y
• Ronald V. Huggins, " Matthean Posteriority: A Preliminary Proposal ", Novum Testamentum 34/1 (1992): 1-22 (no tan conocido, pero publicado en una de las principales revistas académicas del NT).

También hay una reseña útil que se encuentra en un ensayo sustancial no publicado (¿estudiante?) de Tim Lewis , "¿ Resolviendo el problema sinóptico para los estudiantes? ". También se debe mencionar a Bartosz Adamczewski, Q Or Not Q?: The So-call Triple, Double, and Single Traditions in the Synoptic Gospels (Peter Lang, 2010) - que yo sepa, la única monografía reciente intente argumentar a favor de "Mk> Lk> Mt". Desafortunadamente, generó lo que se ha llamado " la reseña de libro más negativa conocida " en los estudios del Nuevo Testamento. Lector de advertencia!

Consideremos por un momento lo que las teorías de Farrer (Mt usó Mark, Lk usó Mark y Mt) y Wilke (Lk usó Mark, Mt usó Mark y Lk) sugieren que hizo el tercer evangelista en cada caso. (Por si sirve de algo, consideraría la Q en capas de Kloppenborg como una forma matizada de Wilke: él pone el material de los dichos en el orden de Lucano, luego agrega algún material para-Marcano).

Bajo la hipótesis de Farrer, lo que hace Luke es relativamente simple:

0) Ignoremos la narración de la infancia por ahora – difiere en estilo y sustancia del resto del Evangelio y bien podría ser secundaria bajo cualquier hipótesis.

1) En 3.1-4.15, Lucas trata de reconciliar a Mc y Mt: dos bautismos no funcionarían.

2) El Rechazo de Nazaret es desplazado intencionalmente.

3) Desde 4.31-6.16, Lucas sigue básicamente a Mc 1.21-3.19. Esta es una elección razonable: los paralelos de Mateo difieren sustancialmente en el orden en esta parte del evangelio.

4) Desde 6.17-7.10, Lucas sigue Mt 5.1-8.13, ignorando la curación del leproso (como ya se ha utilizado en su contexto marcano) y dejando de lado mucho del material de los dichos. Es peligroso especular sobre los motivos de los evangelistas del siglo I, pero a pesar de la posición del Sermón de la Montaña en elogios culturales, siento mucha simpatía por la abreviatura de Lucas: uno nunca querría leer algo tan largo en la iglesia. , y mucho menos predicar sobre tal texto.

5) En 7.11-35, Lucas vuelve a mostrar sus intenciones. Presenta la Indagación de Juan el Bautista, tal como la usaría en su próximo bloque de Mateo, lo expresaría después de la muerte de Juan. Luego hay algún material especial (el hijo de la viuda de Naín) y la unción deliberadamente reubicada.

6) En 8.1-9.50, Lucas vuelve a seguir a Mc 4-9. La Gran Omisión, por supuesto, ocurre en este bloque, eliminando el milagro de alimentación duplicado, Jesús llamando a una mujer gentil perro, y la extraña observación sobre las aguas residuales.

7) El incidente especial en la aldea samaritana (9.51-56) se encuentra en la costura más notoria de Lucas.

8) Inmediatamente, Lucas vuelve a seguir a Mateo. Los dichos sobre el seguimiento de Jesús (Mt 8,18-22/Lc 9,57-62), un descarado material salteado utilizado en su contexto marcano, los dichos de los labradores (Mt 9,37-38/Lc 10,2), un discurso de la Misión reelaborado con casi todos los Se eliminó el material de Marcan y se apartaron algunos dichos, se pasó por alto la Investigación de Juan reubicada, luego esos Ayes contra las ciudades (Mt 11.20-24/Lc 10.13-15), una pieza especial sobre la Caída de Satanás (que es claramente la clave para comprender el discurso de Lucas), la acción de gracias de Jesús al Padre (Mt 11,25-27/Lc 10,21-22), y luego la pieza más maravillosa de la artesanía lucana: reubicar los Bienaventurados tus ojos diciendo desde un lugar colgante en el Discurso de las parábolas una vez el material de Marcan se elimina para que sea un final apropiado para su Discurso de la Misión.

9) En este punto, Luke hace otra reubicación deliberada: el Gran Mandamiento, ampliado con esa famosa parábola y esa extraña historia sobre Martha (estoy con Caird en eso: es una advertencia contra la preocupación por uno mismo).

10T) Primer bloque de terminales. Lucas comienza a reutilizar el material de dichos de otras secciones. En los bloques de terminales antes de volver a la orden de Mateo, siempre hay material transferido de las secciones 4-5 anteriores (el Sermón y el material que le sigue). En este caso, es el Padrenuestro y el bit Ask, Seek, Knock.

11) Lucas luego vuelve al orden de Mateo con la Controversia de Beelzebul (Mt 12,22-45/Lc 11,14-26). Lucas una vez más acorta el largo discurso, sacando el material de la Señal de Jonás y el pecado contra el Espíritu para poner entre paréntesis la siguiente sección (12A). Como la conclusión de Mateo (12.46-50) es material marcano, Lucas crea la suya propia (11.27-28) sobre un tema similar, tal vez influido por su ingeniosa conclusión de su Discurso sobre la misión.

12A) Las secciones no terminales de Lucas usan material de Mateo en un orden específico: primero extraen de las secciones 4-5 (Sermón y Secuela), luego de las secciones 15-16 (remontándose desde el Discurso Escatológico hasta la Oveja Perdida), luego concluyendo con material del Discurso de la Misión. El efecto es, en términos generales, reenfocar el material didáctico y escatológico sobre la Misión. Lc 11.29-12.12 es la primera de estas secciones.

12B) Le sigue, con una breve introducción (¿Quién me hizo juzgar?), otra sección extraída de las tres secciones de Mateo por turno (Lc 12,13-53). En esta sección, Lucas traiciona su modus operandi: Lc 12,35-38 tiene un paralelo en el Discurso escatológico de Marcos, no en el de Mateo.

12T) La segunda sección terminal (12.54-13.9). Una vez más, el material de Matthaean proviene de las secciones 4-5.

13) La curación especial de la mujer doblada en dos proporciona una nueva escena para unir el orden de Mateo con la parte no marcana del capítulo 13 (el discurso de las parábolas). Después de dos parábolas, Luke decide que ya ha tenido suficiente. Quizás esa cizaña era demasiado escatológica para su programa desescatologizador. Me siento un poco más triste porque Lucas omitió el final de las cosas viejas y nuevas, pero no soy un evangelista del primer siglo.

14A) En 13.22-14.33, Lucas reanuda su patrón de dibujo de cada uno de los bloques de Mateo por turno, con breves ráfagas de material especial para que encajen (13.31-33; 14.1-14).

14B) En 14.34-15.32, Lucas ahora ha agotado su reserva de dichos del Discurso de la Misión. Entonces, el dicho sobre la sal del Sermón (completo con la ironía "¡el que tenga oídos para oír, que oiga!"), seguido de la Oveja Perdida de más adelante en Mateo, es seguido por una especie de anáfora narrativa: a continuación es un Perdido Moneda; entonces un Hijo Perdido!

14T) Si la sección anterior es Luke en su mejor momento, esta es Luke en su peor momento. Es un bloque de terminales, por lo que el material de Matthaean proviene de las secciones 4-5. En lo que realmente consiste es en la parábola éticamente dudosa del mayordomo astuto a modo de una introducción demasiado larga, un pantano de dichos sobrantes que realmente no encajan en 16:14-18, luego la memorable Parábola del Rico y Lázaro. , que encajaría mucho mejor sin el dicho blob. La grosería de la situación del dicho del divorcio es particularmente marcada; viendo que Lucas omite completamente Mc 10.2-12, es tentador especular...

15) Lucas 17,1-4 es donde sus dos fuentes finalmente se encuentran sinópticamente en el mismo punto (Mc 9,42-48/Mt 18,6-22). Es una mezcla definitiva de los dos, pero Luke ha sido completamente despiadado en su selección de materiales. Para rematar, Lucas ve la parábola de Mateo del Siervo que no perdona (Mt 18,23-35) y en su lugar proporciona la de los Siervos que no aprovechan (Lc 17,5-10).

16) Lucas luego toma la orden de Mateo, pero continúa omitiendo material que ocurrirá en el contexto de Marcos. Entonces, una vez que Jesús comienza a viajar hacia Jerusalén (Mt 19.1-2/Lc 17.11), todo lo que se encuentra hasta la mitad de Mt 24 debe ser saltado. La curación de los diez leprosos llena el vacío. En 17:20-37, Lucas usa las piezas no marcanas del Discurso escatológico de Mateo. Mientras que el Discurso de Mateo terminaba con parábolas completamente escatológicas de las Vírgenes, los Talentos, las Ovejas y las Cabras, Lucas las reemplaza con parábolas desescatologizadas de la Viuda, el Juez, el Recaudador de Impuestos y el Fariseo.

17) Para el resto del capítulo 18, Lucas vuelve a unirse a Marcos.

18) En la primera mitad del capítulo 19, la juntura antes de la entrada triunfal, Lucas vuelve a tener un material especial (Zaqueo). Esto proporciona un escenario adecuado para aquellos Talentos/Libras que había reemplazado al final del Primer Discurso Escatológico.

19) Lucas vuelve a seguir la narración de Marcos, con algunas omisiones, desde la Entrada Triunfal hasta el final del (Segundo) Discurso Escatológico.

20) La Narrativa de la Pasión depende tanto de Marcos como de Mateo, pero sobre todo exhibe una veta independiente, ya que la teología de Lucas sobre la muerte de Jesús es muy diferente de los otros dos Sinópticos.

La teoría de Wilke (y su forma de "Q" modificada con un proto-Lucas con todos los bloques de Marcan y la Narrativa de la Pasión eliminados) no permite una descripción tan clara de cómo Mateo escribió su evangelio con Marcos y Lucas/proto-Lucas al frente. de él. Descifrar los bloques de la Sección Central de Lucas que no coinciden con el orden de Mateo es mucho más complicado que ensamblarlos a partir de tres grupos de dichos. Doblar los Discursos duplicados de Misión, Beelzebul, Parábolas y Escatológico en el medio en discursos únicos es un trabajo más difícil que Lucas usando Marcos y Mateo a la vez. Y es increíble que con sus dos fuentes principales acordadas en el orden desde la Llamada de los discípulos hasta la alimentación de los 5000, aún habría seguido su propio camino y creado un orden curioso con un Sermón frontal, dos hilos de Marcan y un hebra no marcan como lo hizo.

Entonces, en términos de pensar en cómo el último evangelista habría escrito su evangelio a partir de dos fuentes, la orden de Farrer es la hipótesis más fácil.

Muchos académicos buscan alternativas a la prioridad tradicional de Mark-Q, pero en mi opinión, sin éxito. Dennis R. MacDonald escribió una tesis bien documentada en Two Shipwrecked Gospels de que Lucas no solo conocía a Marcos, sino también a Mateo. Eso habría causado un revuelo aún mayor entre los eruditos críticos que su libro, The Homeric Epics and the Gospel of Mark , pero después de estudiar cuidadosamente sus argumentos no me convencí. No parece haber un vínculo directo de Mateo a Lucas o de Lucas a Mateo.

No debe haber duda de que Lucas depende, en parte, de Marcos como fuente directa. El 'Bloque perdido' por sí solo lo demuestra. Otra de las muchas pruebas es presentada por John Dominic Crossan, quien demuestra el movimiento de las intercalaciones de Markan de Mark a Luke. Un conjunto diferente de intercalaciones de Markan fluye a Mateo, y esto solo hace que sea muy improbable que el autor de Mateo no se basara directamente en Marcos para gran parte de su narración. La mejor explicación para los acuerdos que no son de Markan entre Mateo y Lucas sigue siendo el documento hipotético 'Q', aunque vale la pena considerar otras alternativas como fuente secundaria.

Mateo no solo depende directamente de Marcos en gran parte de su contenido narrativo, sino que cuando Mateo y Lucas están de acuerdo en los dichos, difieren según el contexto. Por ejemplo, Mateo tiene el Sermón de la Montaña, mientras que Lucas tiene el Sermón de la Llanura. Esto es lo que esperaría si ambos autores se basaran en un Evangelio de dichos (Q) común y cada uno tuviera que crear su propio contexto para lo que dijo Jesús, pero no si Mateo se desarrolló a partir de Lucas porque en este caso Mateo podría permanecer fiel a Lucas. como lo hace con Mark. Hay muchos casos en los que Mateo y Lucas tienen los mismos dichos y están en la misma secuencia, pero ubicados en diferentes contextos. El acuerdo sobre la secuencia confirma que los dos autores están trabajando a partir de un texto fuente escrito, no oral, y esto es consistente con Q, y los desacuerdos sobre el contexto confirman que el texto fuente no es una narración. Todo esto nos aleja de Marcos>Lucas>Mateo.

El Evangelio de Mateo no podría ser más diferente que el de Lucas con respecto a las apariciones de la resurrección. También es muy diferente con respecto a la tumba vacía, pero acepto estas diferencias como teológicas. Volviendo a las apariciones de la resurrección: sabemos que Marcos originalmente terminó en 16:8 con el joven diciéndoles a las mujeres que Jesús había resucitado y ellas huyeron aterrorizadas, sin decírselo a nadie. Los autores de Mateo y Lucas querían probar que Jesús había resucitado, lo que significaba que necesitaban apariciones de resurrección, pero, por supuesto, Marcos no les estaba dando una pista. Mateo hace que Jesús se encuentre con las mujeres y les dé un mensaje para que los discípulos se reúnan con él en Galilea, lo cual hicieron los discípulos. Lucas hace que Jesús se encuentre con los dos en el camino a Emaús, una aparición implícita a Pedro y luego a los once en una comida en el aposento alto. Luego se fue con ellos a Betania donde se elevó al cielo. Estoy seguro de que el final de la resurrección de Lucas es original del Evangelio, entonces, ¿por qué el autor de Mateo escribiría un final contradictorio?

Hay varias pistas de que Matthew es un poco mayor que Luke. Uno de ellos, notado por académicos críticos, es su lugar en el continuo del antisemitismo progresivo. Es más antisemita que Marcos (que es más que Pablo) pero menos antisemita que Lucas, con Juan bastante mordaz con los judíos en general, no solo con los fariseos, etc., como en los evangelios anteriores. debido a esta y otras pistas, generalmente se fecha a Mateo al menos diez años antes que Lucas, lo que hace imposible depender de Lucas.