¿Cuáles son las soluciones comunes a los acuerdos menores de Mateo y Lucas?

Se puede encontrar una excelente discusión de esta pregunta en "El problema sinóptico: cuatro puntos de vista" (en adelante, "Cuatro puntos de vista"), editado por Porter y Dyer. (Ver especialmente págs. 39-40, 54-56, 80-82, 119-125)

Andreas Ennulat ha sugerido que hay más de 1000 lugares en los que Mateo y Lucas están de acuerdo en contra de Marcos (Die “Acuerdos menores”: Untersuchungen zu einer offenen Frage des synoptischen Problems) ya sea en adición común o en omisión común.

Los acuerdos menores, o acuerdos no tan menores, como algunos los llamarían, se utilizan con frecuencia como evidencia en contra de la hipótesis de las dos fuentes. Tanto la Hipótesis de Farrer como la Hipótesis de los Dos Evangelios sugieren que los acuerdos menores demuestran que Lucas usó a Mateo como fuente, prescindiendo así de la necesidad de apelar a la fuente hipotética Q.

Los defensores de la hipótesis de las dos fuentes han sugerido una variedad de posibilidades para explicar esta evidencia, incluida la armonización de los escribas, la influencia de la tradición oral y las ediciones múltiples de los Evangelios (Four Views p. 124). Permitir múltiples versiones de cada Evangelio abre una amplia variedad de consideraciones, si puede imaginarlo, puede construir una teoría a su alrededor, pero al igual que el documento Q, esta posibilidad adolece de una ausencia total de evidencia en los manuscritos o escritos patrísticos.

Las ediciones de los escribas a este nivel sugerirían un importante esfuerzo temprano para armonizar los Evangelios, pero ¿cuándo existió en el movimiento cristiano primitivo una estructura centralizada que pudiera tanto coordinar el esfuerzo como difundirlo? (y difundirlo tan a fondo que se ha perdido toda evidencia de otras lecturas). Cuando la iglesia desarrolló su estructura del siglo IV, era demasiado tarde para fabricar los acuerdos menores, ya que tenemos manuscritos del Evangelio que son anteriores a este período. (por ejemplo, P4, P45, P64, P75 y otros. Un buen resumen de los primeros manuscritos con enlaces a más detalles está disponible en Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_New_Testament_papyri )

La tradición oral puede ser una vía prometedora. Sin embargo, tendría que ser una tradición oral muy estrictamente controlada. ¿Cómo se controló?

Además, a veces se sugiere la posibilidad de superposición de Mark-Q para dar cuenta de los acuerdos de Mateo-Lucas, aunque existe un riesgo al hacerlo: el número de acuerdos es tan grande que Q comienza a parecerse cada vez más al Evangelio de Mateo, derrotando la idea de un documento Q en primer lugar. (ver Un evangelio de dos - El uso de Marcos de Mateo y Lucas, pp. 6-7)

Al hablar de los acuerdos menores, Craig Evans, un defensor de la hipótesis de las dos fuentes, ha reconocido que "los partidarios de la hipótesis de las dos fuentes están de acuerdo en que este es el punto más vulnerable de su hipótesis". (Cuatro Vistas p. 40)

La hipótesis de Farrer sugiere que la mejor explicación es que Mateo, escribiendo en segundo lugar, usó a Marcos como fuente, y Lucas, escribiendo en tercer lugar, usó ambos. La hipótesis de los dos evangelios sugiere que la mejor explicación es que Lucas escribió en segundo lugar usando a Mateo como fuente principal. David Barrett Peabody ha escrito: “Si se ve que los cientos de 'acuerdos menores' dispersos a lo largo de la Triple Tradición se fusionan y forman un patrón con las decenas de 'acuerdos principales'... entonces se vuelve cada vez más evidente que Lucas dependía principalmente de Mateo y no Mark, y no hay necesidad de Q ni de la prioridad de Mark”. (Un Evangelio de Dos - Uso de Marcos de Mateo y Lucas, p. 6)

El siguiente experimento mental es interesante. Les doy una historia a dos estudiantes, les digo que trabajen por separado y les pido que reescriban la historia, le agreguen su propio toque y la hagan casi el doble de larga. Más tarde, los estudiantes regresan con sus revisiones, y aunque hay numerosas diferencias, ¡también han hecho exactamente el mismo cambio en el mismo lugar de la historia, no una o dos veces, sino cientos de veces! ¿Voy a apelar al azar oa la colusión? Tal vez les dé el beneficio de la duda y busque una historia similar que ambos puedan haber leído, para proporcionar una inspiración tan común. Pero si no se puede encontrar ninguno, voy a sospechar fuertemente de colaboración o colusión.

En mi opinión, los acuerdos menores de Mateo y Lucas contra Marcos son una evidencia devastadora contra la popular hipótesis de las dos fuentes, y los esfuerzos para armonizar la teoría con los acuerdos menores, aunque plausibles, se quedan cortos en la evidencia. La solución más limpia y común en la literatura, que no requiere hipótesis, es que Lucas conocía el Evangelio de Mateo.

Una tercera solución es que los dos evangelistas simplemente recordaron los eventos de manera diferente y los dos relatos nunca fueron completamente idénticos.

Esta es la opinión adoptada, por ejemplo, por el Padre de la Iglesia Juan Crisóstomo (349-407), como explica en la introducción a sus Homilías sobre el Evangelio según Mateo :

¿Y por qué será que siendo tantos los discípulos, sólo escriben dos de entre los apóstoles, y dos de entre sus seguidores? (Porque uno que era discípulo de Pablo, y otro de Pedro, junto con Mateo y Juan, escribieron los Evangelios.) Porque nada hacían por vanagloria, sino todo por utilidad.

"¿Entonces que? ¿No fue suficiente un evangelista para contarlo todo?” Uno de hecho fue suficiente; pero si hay cuatro que escriben, no al mismo tiempo, ni en los mismos lugares, ni después de haberse reunido y conversado unos con otros, y luego hablan todas las cosas como si fuera de una boca, esto se convierte en un muy gran demostración de la verdad.

“Pero lo contrario”, se puede decir, “ha sucedido, porque en muchos lugares están convencidos de discordancia”. No, esto mismo es una gran evidencia de su verdad. Porque si hubieran estado de acuerdo en todas las cosas exactamente, incluso en tiempo y lugar, y en las mismas palabras, ninguno de nuestros enemigos habría creído sino que se habían reunido y habían escrito lo que escribieron por algún pacto humano; porque un acuerdo tan completo como este no proviene de la simplicidad. Pero ahora incluso esa discordancia que parece existir en las cosas pequeñas los libra de toda sospecha y habla claramente en favor del carácter de los escritores.

Que yo sepa, ni un solo Padre de la Iglesia en el primer milenio del cristianismo sostuvo que los relatos de los Evangelios carecieran de cualquier discrepancia de hecho.

La mejor solución es que Lucas fuera plenamente consciente de Mateo y tuviera una copia de Mateo frente a él mientras escribía. Dos versículos antes de esto, se nos dice que Pedro "afuera lloró amargamente". La palabra para "amargamente" se usa dos veces en el NT. Primero en Mt 26:75, y nuevamente en Lucas 22:62. La frase es idéntica en griego, al igual que "quién fue el que te golpeó" citado anteriormente. Literal. Y hay varios casos más como este. Recuerde que la historia de la pasión no forma parte de Q, por lo que ambos no la entendieron allí. Y en el pasaje de la "profecía", no está en absoluto en Marcos. Entonces, en lugar de inventar otro trabajo, enfrentemos los hechos de que Luke simplemente usó a Matthew y que Q nunca existió. Simple y elegante, cubre todas las bases, responde todas las preguntas.

Aunque no es una opinión popular, encuentro satisfacción al suponer que cada autor posterior tuvo acceso a los que le precedieron. En el orden de Marcos, Mateo, Lucas, Juan, cada uno era una instantánea de la enseñanza actual en intervalos de 10 a 15 años.

Las diferencias se atribuyen a su continuo estudio del AT a la luz de la enseñanza de Jesús en el Camino a Emaús, y su enseñanza antes de la cruz, que sus discípulos olvidaron y recordaron por el Espíritu Santo.

Al analizar las diferencias, se pueden deducir las herramientas hermenéuticas que usaron para leer el AT. Juan demuestra el mayor dominio del 'misterio escondido desde el principio'.

Para abordar el OP, asumiríamos que Mateo, en su estudio de las Escrituras a la luz de Cristo, registró la información adicional porque el Espíritu Santo le recordó los detalles cuando leyó las Escrituras. Luke probablemente tuvo acceso al libro de Matthew y probablemente eso lo recordó.

Isa 53:3 Despreciado y desechado entre los hombres; varón de dolores, experimentado en quebranto, y como que escondimos de él nuestro rostro; fue despreciado, y no lo estimamos.