Estoy escribiendo una historia sobre un estudiante de política exterior que necesita hacer una pasantía en su último año. Y mientras sus compañeros se postulan en grupos de expertos y agencias gubernamentales, tiene calificaciones bajas y no tiene conexiones. El destino interfiere y logra obtener una pasantía en un gobierno del dictador ficticio de MENA que tiene más de 3 décadas en el poder y logró enfrentar a diferentes grandes poderes entre sí y mantenerse independiente.
Su país está ubicado en un estrecho importante, por donde pasa gran porcentaje del comercio mundial.
¿Es posible que esa persona opere solo por instinto, sin saber nada sobre la teoría de las relaciones internacionales?
El meollo de mi historia es comparar al estudiante que sabe las cosas de libro. Y el dictador que experimentó todas esas cosas en su piel. Teórico vs practicante.
En la práctica, son totalmente diferentes.
Es importante no confundir el aprendizaje de libros con la habilidad real. Si este desventurado interno suyo es realmente un negociador muy astuto y tiene un excelente olfato para las oportunidades políticas, entonces probablemente le irá bien en una dictadura. Esas dos habilidades no pueden enseñarse en la escuela e incluso si pudieran, las habilidades estarían ligadas a la teoría académica.
Esto se aplica también al dictador. En profesiones con largos aprendizajes, es imposible escribir todo lo que hay que saber. Sólo se puede aprender con la experiencia. Este dictador puede haber aprendido su habilidad por experiencia. Incluso si quisiera, es posible que no pueda transmitir lo que sabe. El hecho de que la información no se pueda hablar ni escribir no la hace menos real o menos valiosa. En muchos casos, es mucho más valioso que el mero aprendizaje de libros.
¿Puedo recomendar el Principio de Gervais para una lectura increíblemente interesante sobre la dinámica del poder en las organizaciones?
Él tiene el control de algo muy valioso. Si nadie está dispuesto o es capaz de quitárselo por la fuerza, puede equivocarse todo lo que quiera durante mucho tiempo y la gente lo llamará inteligente porque insultar a las personas poderosas es exactamente lo que no es la diplomacia.
Una persona con reputación de ganar (como cabría esperar de un dictador que aún no ha muerto) puede darse el lujo de hacer movimientos tontos a veces simplemente porque a otras personas les preocupa que pueda ser algún tipo de trampa.
Muchas relaciones exteriores son más simples para un dictador que para un científico, ya que el dictador puede usar el argumento final de los reyes para probar sus teorías, puede realizar experimentos directos y obtiene acceso interno a las verdaderas preferencias y motivaciones de un actor importante.
La teoría de la política exterior es más o menos académicos que observan a los jugadores y luego adivinan por qué las cosas (no) funcionaron. Proponen algunas ideas muy bien pensadas y aprenden muy bien su historia, pero hay muy poca experimentación y no hay repetibilidad controlada.
Por supuesto. Muchos "grandes dictadores" fueron y son idiotas.
Y él "jugando con los otros poderes" podría significar "los grandes poderes jugando entre sí" combinado con algo de suerte ciega y habilidades sociales decentes.
Solo necesita ayudantes que puedan aclarar cualquier detalle, y ¿qué es un dictador sin su propio Penúltimo?
Seguro. Se pueden aprender muchos trabajos "en el trabajo" a través de tutoría y prueba y error.
Incluso podría ser bastante bueno en eso si es una persona intuitiva que es buena para leer a las personas.
Eso no es realmente algo que puedan enseñar en la escuela, pero es muy importante saberlo para tener relaciones internacionales exitosas.
La educación puede ayudar a algunas personas, pero aún habrá cosas que aprender después solo porque estás tratando con personas reales, no con teoría.
Si el dictador lleva más de 30 años gobernando su país sin perder su soberanía, demuestra que ha hecho un buen trabajo (evitando que otras grandes potencias derroquen su dictadura y pierdan el control del estrecho). Con el tiempo, la experiencia que adquirieron con el tiempo daría forma a la teoría adquirida por el pasante. De hecho, la teoría se basa en la experiencia adquirida por otras personas en el campo. Así que creo que no habría mucho conflicto entre los dos.
A menudo, en actividades estratégicas (como la teoría política internacional), la estrategia se "exalta" a una "escuela de pensamiento". Si bien tales estrategias fueron increíblemente válidas dentro de los límites limitados de sus contextos específicos, solo tienen un éxito limitado como escuela de pensamiento, produciendo puntos ciegos y rechazando estrategias válidas que van en contra de la exaltada.
Este es un problema que prevalece más en la Academia que en la escuela de Hard-Knocks porque el OBJETIVO de la primera es encontrar y codificar una Escuela de Pensamiento legítima para trabajar. Al menos entre las élites de las dos instituciones.
Hacer que su dictador corrija constantemente al alumno con "El contexto lo es todo" o "Ah, por lo general, eso es cierto, pero resulta que sé eso...". Este tipo de correcciones mantienen los estudios previos del estudiante como "válidos", pero reducen su amplia aplicabilidad.
rick m
zurofo
AlexP
zurofo
fanático del trinquete
ZorroElemental
Verde
andyd273
Ceniza