¿Qué quiso decir Dominic Raab cuando habló sobre la Sección 13 del Proyecto de Ley del Acuerdo de Retiro?

Esto es un poco técnico, pero creo que Raab en realidad tenía un argumento válido aquí. Veamos primero lo que dijo en relación con la sección 13 de la entrevista de Marr , a la que supongo que se refiere.

AM: Bueno, volvamos a lo que puede o no suceder. Dices que, ya sabes, estabas preocupado por aspectos del trato. Usted votó a favor del acuerdo de retirada, y para mucha gente que es partidaria del Brexit, eso fue una traición. Dijiste que no votarías por él y luego lo hiciste.

DR: No es del todo cierto, ¿verdad, Andrew? Si miran y leen mi discurso, lo que dije fue que voté, en la tercera votación específica que tuvimos, fue para evitar las elecciones europeas y cualquier prórroga, y estaba muy claro que si íbamos a tener una votación sobre el tratar bajo la llamada sección 13, puedo aburrirlos con todos los detalles, tendría que volver a la Cámara de los Comunes. Así que voté solo para evitar una extensión, lo que creo que fue una mala idea. Y creo que se ha demostrado que tengo razón en eso.

[...]

AM: Déjame leerte lo que dijiste en el programa Today en noviembre. 'Si me acabas de presentar este acuerdo o la membresía en la UE. sí, creo que esto es incluso peor que eso', permanecer en la UE. "Estaríamos efectivamente obligados por las mismas reglas sin una voz o control sobre ellas". Eso fue lo que dijiste. Peor que quedarse. Pero luego lo votaste.

DR: Así que seamos claros y honestos con los espectadores sobre esto en relación con el respaldo, que es el conjunto de leyes por las que estaríamos obligados. No tendríamos nada que decir sobre ellos y no podríamos salir de ellos. Ningún país democrático en la historia ha aceptado estar obligado por eso. Y voté en contra de una extensión, pero dejé muy claro, como muestra mi discurso en la Cámara de los Comunes, que debido a que tendríamos otra votación de la sección 13, me reservaría mi posición.

La sección 13 a la que se refiere Raab es de la Ley de (Retiro) de la Unión Europea de 2018 y se puede ver aquí . Lo importante aquí es el párrafo (1):

(1) El acuerdo de retiro puede ser ratificado solo si:

• (a) un Ministro de la Corona ha presentado ante cada Cámara del Parlamento:
  • (i) una declaración de que se ha llegado a un acuerdo político,
  • (ii) una copia del acuerdo de retiro negociado, y
  • (iii) una copia del marco para la futura relación,
• (b) el acuerdo de retiro negociado y el marco para la relación futura han sido aprobados por una resolución de la Cámara de los Comunes a propuesta de un Ministro de la Corona,

• (c) una moción para que la Cámara de los Lores tome nota del acuerdo de retiro negociado y el marco para la relación futura ha sido presentada en la Cámara de los Lores por un Ministro de la Corona y—

  • (i) la Cámara de los Lores ha debatido la moción, o

  • (ii) la Cámara de los Lores no ha concluido un debate sobre la moción antes del final del período de cinco días de sesión de los Lores a partir del primer día de sesión de los Lores después del día en que la Cámara de los Comunes aprueba la resolución mencionada en el párrafo (b) ), y (d) se ha aprobado una ley del Parlamento que contiene una disposición para la implementación del acuerdo de retiro.

Entonces, para que el acuerdo de retiro sea ratificado por el Gobierno, el acuerdo de retiro y el marco para la relación futura deben ser aprobados por la Cámara de los Comunes.

Veamos ahora por qué el tercer 'voto significativo', sobre el que se le pregunta a Raab en la entrevista, no constituyó tal moción. La votación se llevó a cabo después de que fracasaran los dos primeros votos significativos, y tal vez recuerden que el entonces presidente John Bercow detuvo la moción por tercera vez debido al procedimiento parlamentario al declarar que "una moción o enmienda "que es la misma, en sustancia" ya que algo que ya se votó no debe volver a presentarse en una sesión del parlamento".

Para evitarlo, el Gobierno eliminó la aprobación de la Declaración Política de la tercera moción, cuyo texto se puede consultar aquí . Se refiere a la decisión del Consejo Europeo publicada el 22 de marzo que establecía que si el Parlamento aprobaba solo el Acuerdo de Retirada, se prorrogaría el proceso del Brexit hasta las elecciones europeas del 22 de mayo. Si no se aprobaba el acuerdo, una prórroga menor hasta el 12 de abril. En este punto, el Reino Unido tendría que "indicar un camino a seguir" para obtener una nueva prórroga.

Tenga en cuenta que la moción en sí misma reconoce que no "cumple con los requisitos de la sección 13 (1) (b) de la Ley de (Retirada) de la Unión Europea de 2018".

Ahora que tenemos toda esa información, está bastante claro por qué Dominic Raab apoyó la moción. Expone tres razones en su intervención en la Cámara :

En primer lugar, es necesario satisfacer la decisión del Consejo de la UE del 22 de marzo para evitar y, de hecho, impedir que el Gobierno regrese a la UE para buscar una prórroga aún mayor. Lo considero esencial.

Esto se refiere al hecho de que si no se aprueba el Acuerdo de Retiro, el Gobierno sería libre de acordar una extensión que podría ser potencialmente bastante larga con la UE. En este punto, se demostró que Raab tenía razón: el Reino Unido negoció una extensión hasta el 31 de octubre.

La segunda implicación de la moción, en virtud de ello, es evitar que el Reino Unido celebre elecciones europeas en mayo. Lo considero absolutamente esencial para evitar el efecto muy peligroso y corrosivo sobre la confianza pública en nuestra democracia.

Esto se refiere a que de aprobarse la Ley, automáticamente se daría una prórroga hasta el 22 de mayo. Claramente, una condición previa para permanecer en la UE a través de una extensión Brexit es celebrar elecciones en la UE. En esta fecha, sería demasiado tarde para celebrar tales elecciones y, por lo tanto, presumiblemente, el Reino Unido abandonaría la UE.

La tercera implicación de la moción es que, según la sección 13 de la Ley de (Retiro) de la Unión Europea de 2018, un tercer voto significativo debidamente constituido tendrá que regresar a la Cámara para una votación, presumiblemente en la segunda lectura del proyecto de ley de retiro e implementación.

Por fin, llegamos al quid de la argumentación de Raab. Según la sección 13, la moción en cuestión es insuficiente para permitir que el Gobierno ratifique el acuerdo. Por tanto, el Gobierno tendrá que volver a la Cámara de los Comunes con una nueva moción que sí . Raab señala que votar por la moción no ata las manos del Reino Unido y permite nuevas negociaciones con la UE.

En conclusión, Raab no vio que votar a favor de la moción tuviera ninguna desventaja, ya que no permitiría que el Gobierno ratificara el Acuerdo de Retiro, con el que tenía desacuerdos fundamentales, y una clara ventaja, ya que le daría al Gobierno lo que vio como una ventaja en las negociaciones. Habría desencadenado una extensión del período de negociación hasta el 22 de mayo, cuya expiración sin las elecciones de la UE presumiblemente habría ordenado la retirada inmediata del Reino Unido de la Unión. Dado que la moción no habría permitido que se ratificara el Acuerdo de Retiro, esto se habría producido sobre la base de una 'falta de acuerdo' o en virtud de un Acuerdo de Retiro y Declaración Política que habría tenido que ser aprobado por la Cámara de los Comunes en una votación más.

He tratado de ser lo más claro posible aquí. ¡Avísame si hay algo que no tiene sentido!