¿Podemos probar lógicamente que algo existe?

En mi opinión, aquí hay dos problemas relacionados pero diferentes.

Demostramos enunciados : en matemáticas y lógica demostramos un teorema a partir de axiomas. No hay manera de probar un enunciado "desde cero", es decir, sin suposiciones.

Los fundamentos de las "ciencias deductivas" son bien conocidos desde que Aristóteles y el mismo A discutieron el tema de la regresión infinita en los fundamentos del conocimiento.

Cada teoría (incluidas las matemáticas y las lógicas) puede probar la existencia de algo solo en el contexto de los axiomas que la propia teoría presupone.

Lo mismo para los argumentos deductivos sobre la existencia de Dios; véase, por ejemplo , la Ética de Spinoza : deduce la existencia de Dios a partir de axiomas y definiciones.

En conclusión, no existe una prueba absoluta (es decir, incondicional, que no dependa de algunas suposiciones) de que algo existe.

Un tema diferente se refiere a los hechos : no probamos, por ejemplo, el hecho de que Napoleón fuera el emperador de Francia a partir de alguna teoría axiomática de los emperadores.

Podemos afirmarlo porque es un hecho histórico bien conocido.

De manera similar, podemos apelar a la Biblia y decir que proporciona fundamentos históricos para la existencia de Dios.

Pero, en ambos casos, no son "pruebas lógicas" en absoluto.

“Si un hombre comienza con certezas, terminará en dudas; pero si se contenta con comenzar con dudas, terminará en certezas”. — Bacon, Francis, Graham Rees y Lisa Jardine. Oxford Francis Bacon . Clarendon Press, 1996.

-

"Si intentaras dudar de todo, no llegarías a dudar de nada. El juego de dudar en sí mismo presupone certeza". — Wittgenstein, Ludwig, et al. Sobre certeza . vol. 174. Oxford: Blackwell, 1969.

Un argumento es como tal: dudar absolutamente de cualquier cosa y de todo, es decir, el escepticismo radical, resulta en la destrucción de su base de inferencia del escepticismo radical por la naturaleza misma de dudar.

El punto que estoy tratando de hacer es que se puede argumentar que el mismo acto de dudar tiene implicaciones tautológicas, como la cita de Wittgenstein anterior.

( https://plato.stanford.edu/entries/logic-epistemic/ )

Uso el término, tautológico, en el sentido no peyorativo que se usa en epistemología y/o lógica formal.

( https://en.wikipedia.org/wiki/Tautology_(lógica) )

Una exposición relacionada de los puntos de vista de Immanuel Kant sobre este asunto se escribió aquí en Stack Exchange:--

( https://philosophy.stackexchange.com/a/42465/30380 )

Kant continúa la búsqueda de Descartes para reducir la duda del conocimiento.

"Dudar de todo o creerlo todo son dos soluciones igualmente convenientes; ambas prescinden de la necesidad de la reflexión". — Poincaré, Henri. Ciencia e hipótesis . Prensa científica, 1905.

Estoy de acuerdo con su sugerencia: solo con la lógica, no podemos probar la existencia de nada ... necesitamos hacer al menos una observación.

De hecho, Descartes necesitaba notar que tenía pensamientos (a través de la introspección, una especie de observación interna) para probar la existencia de esos mismos pensamientos (y, en consecuencia, de sí mismo... como el que tiene pensamientos)

Además, una nota rápida sobre la existencia de objetos matemáticos. Cuando los matemáticos hablan de existencia (existen números perfectos; no existe un número primo más grande, etc.), de hecho no están hablando del tipo de existencia del 'mundo real', sino más bien de coherencia lógica con algún conjunto de axiomas. . Es decir, los matemáticos simplemente postulan la consistencia (lógica) de los objetos (por ejemplo, números), y luego ven lo que sigue lógicamente... y lo que se sigue, por ejemplo, de los Axiomas de Peano, es que hay números perfectos, pero no números primos más grandes. Pero sí, al final, este tipo de 'existencia matemática' no es lo mismo que el tipo de 'existencia de la palabra real' como normalmente pensamos en ella, tienes razón.

No podemos probar que los números negativos existen usando pruebas matemáticas; son simplemente implicaciones de nuestros axiomas.

Del mismo modo, en la vida, nada se puede probar. Pero esto plantea la pregunta: ¿qué ganaríamos al probar la existencia? Claro que proporcionaría un cierre y una confirmación de las verdades universales, pero ¿cómo beneficiaría a la sociedad de alguna manera?

Sin embargo, estoy de acuerdo en que es muy interesante pensar en cuántas cosas creemos que nunca serán y, lo que es más importante, que nunca podrán probarse.

El filósofo italiano Umberto Eco ofreció una respuesta divertida y perspicaz a esta pregunta:

Perché c'è dell'essere piuttosto che nulla? Perché sí.

Traducido, significa: "¿Por qué hay algo en lugar de nada? Porque".

Uno puede ser escéptico sobre todo, incluso sobre el escepticismo mismo, como sugiere Vladimir Nabokov en Cosas transparentes :

Los hombres han aprendido a vivir con una carga negra, una enorme joroba dolorosa: la suposición de que la "realidad" puede ser sólo un "sueño". ¡Cuánto más espantoso sería si la misma conciencia de ser consciente de la naturaleza onírica de la realidad fuera también un sueño, una alucinación incorporada!

Todo, excepto que algo existe; de ​​hecho, incluso un error o una ilusión son algo .

Entonces, digamos que,

(1) Nada existe.

se sigue naturalmente que

(2) (1) es algo

por lo tanto

(3) Algo existe.

Incluso si dudamos de los principios de funcionamiento de la lógica, nuestras dudas y errores seguirán siendo algo.

Esto depende en gran medida de lo que quiere decir con 'probar lógicamente que algo existe' (y un poco de lo que quiere decir con 'objeto lógico'). Consideremos dos alternativas.

Si quieres decir: 'mostrar que es una verdad lógica que algo existe', entonces la respuesta es no , o casi no . Si a es una constante individual del lenguaje lógico dado, a = a es una verdad lógica, y también lo es la oración existencial ∃ x x = a , que efectivamente dice que a existe. Entonces, es una verdad lógica que algo (o algo) existe; pero eso es todo: no podemos probar la existencia de una segunda cosa, ni podemos probar que la cosa existente es un objeto físico.
Algunos lógicos sienten que incluso esto es demasiado. La lógica debería ser sujeto neutral, argumentan, en la medida en que la existencia de nada debería ser una verdad lógica. Este tipo de enfoque se conoce como Lógica Libre .
Por otro lado, los Logicistas y los Neo-Logicistas sostienen que los números existen por necesidad lógica, y han tratado de demostrar que su existencia se deriva de lo que ellos toman como leyes de la lógica. Si esto se puede hacer con éxito, los números serían 'objetos lógicos', ¡pero eso ciertamente no significa que su existencia sea trivial! Este es uno de los puntos de vista mejor desarrollados, pero también uno de los más complejos y complicados de la lógica formal y la filosofía de las matemáticas.

Alternativamente, por 'probar lógicamente que algo existe', podría querer decir: 'probar deductivamente en lugar de inductivamente que algo existe'. La siguiente pregunta es entonces de qué quieres probar esto , es decir: ¿Cuáles son las premisas en tu prueba? Si vuelven a ser sólo verdades lógicas, volvemos a la situación anterior. Sin embargo, las verdades lógicas no son las únicas verdades. Tome la afirmación 'Proxima Centauri es una enana roja' como ejemplo. Esto ciertamente no es una verdad lógica, pero una verdad al fin y al cabo. Ahora, tanto la existencia de Próxima Centauri como la existencia de enanas rojas se derivan de esta declaración. Es importante destacar que se siguen por medio de una regla lógica de inferencia, o regla deductiva , conocida como generalización existencial .
El hecho de que hayamos usado una regla lógica en la demostración no significa que la conclusión sean verdades de la lógica: que Próxima Centauri y las enanas rojas existen, son verdades contingentes y no lógicas. Entonces, podemos probar deductivamente que algo existe, aunque la existencia de ese algo no sea en sí misma una verdad lógica. (Pero eso es todo lo que queríamos).
Por supuesto, no hemos probado la existencia de algo que antes pensábamos que no existía. Sin embargo, Quine en su famoso artículo Sobre lo que hayseñala que el mismo método a veces descubrirá compromisos ontológicos que antes no pensábamos que teníamos que hacer. En particular, argumenta (aproximadamente) que debido a que las leyes de la física involucran enunciados numéricos (como, por ejemplo, 'La velocidad de la luz es 299.792.458 m/s'), la física nos compromete con la existencia de los números. Esto se llama el argumento de la indispensabilidad .

Mencionáis a Dios, y pruebas de la existencia de Dios; pero tal como está, no estoy seguro de que su pregunta sea específica de la existencia de Dios. Además, la gente ciertamente ha hecho más (con éxito o sin éxito) que contar historias sobre Dios: abundan las pruebas de la existencia de Dios, y algunas incluso afirman ser 'lógicas' o al menos 'analíticas' o 'a priori'. – Si estas pruebas son sólidas, es una cuestión diferente, por supuesto.

Esto no es exactamente una prueba, pero parece que en el acto de intentar formular cualquier prueba, debemos presuponer que existe algo que es capaz de hacer un razonamiento lógico; de lo contrario, todo el esfuerzo sería inútil. A veces detectamos errores en lo que pensamos que era una prueba sólida, por lo que no está claro que podamos descartar de manera decisiva la posibilidad de que cualquier pensamiento lógico que hayamos hecho sea fundamentalmente erróneo. Esto no es para abogar por un escepticismo extremo, pero parece que para comenzar con cualquier razonamiento lógico (o al menos para tener alguna fe en tal razonamiento), tenemos que asumir implícitamente que existe algo capaz de tal razonamiento.

(Esto parece algo diferente del argumento cartesiano de que existo, que aún permite la posibilidad de que yo soy, y tal vez todo lo que existe lo sea, en general, un razonador lógico altamente defectuoso. Por otro lado, el argumento cartesiano está en menos un argumento para establecer algo directamente, mientras que lo anterior solo dice que no tiene mucho sentido no hacer una cierta suposición).

No, no puedes probar que algo existe. La paradoja absoluta de Kierkegaard proporciona un muy buen ejemplo que muestra la redundancia.

Esencialmente, el problema con la existencia es que para probar algo tienes que creer de antemano que existe para probar que existe. Pero si piensas de antemano que existe, entonces ya existe pero no existe. Su ejemplo son las obras de Napoleón. Puedes probar que las obras de Napoleón existen por medio de Napoleón, pero sus obras no pueden demostrar su existencia. Porque para que las obras muestren su existencia tendrían que existir antes que él, lo cual no es así. Al usar el nombre "Napoleón", significa que ya existe, pero estás tratando de probar que existe pensando de antemano que existe para probar que existe.

Si tuviéramos que eliminar el nombre "Napoleón" de la ecuación, entonces se ha formado una interpretación de "él" que abre un argumento sobre cómo sabemos que "él" se refiere a Napoleón y no al general del ejército de Francia. No tendríamos forma de probar que "él" se refería a Napoleón.

¿Podemos probar lógicamente que algo existe?

Antes de responder a la pregunta, debemos ponernos de acuerdo sobre lo que estamos hablando. La discusión sobre la comprensión subjetiva es inútil. Mi perspectiva proviene de la teoría de sistemas.

1. Existencia : este es el concepto que prefiero: un sistema de objetos existe para un sistema de sujetos si el sujeto puede interactuar con el objeto. Entonces, si la luna existe para mí, es porque puedo interactuar de alguna manera con ella (es decir, recibo luz, reacciono creando un símbolo en mi mente para ella). Ergo, la existencia es subjetiva. Correcto, ejemplo: Dios existe para algunas personas (dicen que interactúan con él), y no existe para otras. Otro ejemplo: el cuanto de energía comenzó a existir tan pronto como pudimos interactuar con él... en papel, con matemáticas. Otro: cogito ergo sumsignifica "pensar es interactuar conmigo mismo, ergo, cada vez que pienso, existo". Problema: ¿podemos ser objetivos sobre la existencia? La objetividad solo es posible como una subjetividad compartida. Incluso si trato de expresar mis sentimientos o conclusiones lógicas sobre la existencia de algo, son válidos para ti solo si eres capaz de ser coherente con mi entendimiento. No hay límites físicos entre tu mente y la mía, eso sería objetividad. Ambos seguimos caminos de pensamiento similares (o diferentes), y estamos de acuerdo en el existencia de la luna, por lo tanto existe objetivamente debido a nuestra capacidad de tener subjetividades coherentes.

2. Cualquier cosa , ¿qué es? Aquí, estás hablando de cosas . De nuevo, las cosasson masas, delimitadas por fronteras mentales. Seguro que tú y yo no estamos de acuerdo en lo que es una caja de bombones o un árbol. ¿El árbol incluye su agua? Si es así, ¿a qué distancia? ¿No es eso subjetivo? ¿Dónde terminan las nubes? Si eso es difícil de saber, entonces, ¿dónde terminan las rocas? (piénselo: las rocas también son ideas borrosas, pero los límites se definen a una escala más pequeña, parecen más coherentes que el vapor, pero ambos son solo átomos). Las cosas pueden ser estudiadas por la teoría de sistemas, ya que encajan perfectamente en la definición de sistema. Las cosas pueden ser abstractas, cuando no tienen correspondencia, o una vaga correspondencia con la materia, o concretas, si corresponden más o menos a una cantidad de materia. Pero las cosas existen sólo en nuestras mentes. La materia es solo interacción física (Feynman dijo algo equivalente).

3. Lógicamente, probar , me suena igual: usar la razón, siguiendo reglas lógicas (las reglas de la naturaleza, que hemos aprendido y sistematizado, como herramienta y lenguaje: las matemáticas). Un sistema lógico es solo una calculadora: requiere de un valor de entrada para generar un resultado de salida. Por ejemplo, "si pienso, existo" es mi lógica; "Creo" es el valor que ingreso al sistema. El sistema me dice que existo. Entonces, ¿cuál es la entrada para que mi sistema lógico evalúe si puedo probar la existencia? De nuevo, una valoración subjetiva. ¿Es eso válido?

Entonces, la única existencia posible surge en nuestra mente, como una idea subjetiva, y puede probarse usando una construcción formal llamada lógica, pero requiere valoraciones subjetivas como entradas. Bajo tales restricciones, solo depende de usted decidir, proponer un sistema lógico y probarlo utilizando observaciones que surjan de su experiencia subjetiva.

La misma idea, desde una perspectiva distinta y pragmática : el presente no existe (es sólo el contenido de nuestra memoria a corto plazo). Entonces, sólo queda el pasado y el futuro. Por supuesto, no puedo probar que tú (o cualquier otro objeto) exististe en el pasado . Peor aún, no puedo probar que usted (o cualquier otro objeto) existirá en el futuro . La única prueba posible es la memoria (escrita o mental), y eso nos pone en una situación de mi palabra contra tu palabra .

Cuando se habla de conocimiento, la convención inconsciente es creer en la ciencia formal. Pero los terraplanistas lo ponen en duda. Independientemente de que tengan razón o no, el escepticismo no es una falacia. Yo mismo soy muy escéptico sobre múltiples temas en el conocimiento científico (solo mire mis publicaciones sobre termodinámica).

Creo que está aumentando la confusión al agregar "lógicamente" a la pregunta. ¿Podemos probar que algo existe?
En primer lugar, no hay prueba absoluta de ningún tipo. Sin embargo, ¡hay prueba por la preponderancia de la evidencia!
Lo que esto significa es que si quieres probar algo (hasta cierto punto), ¡necesitas evidencia (observaciones), en lugar de lógica ! Por supuesto, podría usar la lógica para recopilar y presentar la evidencia, pero la lógica por sí sola no sería suficiente.

“ je pense, donc je suis ” - René Descartes, Discurso del método

“ Cogito, ergo sum ” - Latín

“ Pienso, luego existo ” - Inglés

Lo que no decía Descartes era yo pienso, luego tengo un cuerpo. Tampoco, creo que por lo tanto tengo un cerebro. Lo que estaba diciendo era que pienso, por lo tanto, soy consciente y que la conciencia es una propiedad de la mente inmaterial, no del procesador físico del cerebro o del alojamiento físico del cuerpo.

El pensamiento, sí, es procesado por los humanos en el cerebro y descifrado por él. El cerebro la almacena y recupera y, en muchos sentidos, nuestra persona está limitada por la genética y la biología de nuestra mente, incluida nuestra fisiología, que se ve afectada por otros aspectos, como el género.

La codificación (software) más poderosa está limitada por su procesador y por la carcasa del procesador, la torre de la computadora que le permite funcionar de manera óptima, como tener un ventilador para enfriarlo, no relacionado con la codificación pero necesario. La mejor codificación en la computadora o el procesador más lento se ve enormemente obstaculizada.

Y en este momento estoy leyendo su publicación y asumo que, por lo tanto, lo está. Pero no estoy pensando en ti, como en tu cuerpo, ni tu cerebro el órgano, estoy pensando que tú la persona, la inteligencia existe y estoy interactuando contigo la mente (y espíritu/vida).

Si leo cualquier material que contenga marcas autobiográficas, puedo inferir que, como mínimo, esa mente existió. Una marca biográfica Puedo inferir que otra mente influyó en la mente que escribe la biografía, por lo tanto, al menos dos mentes/personas.

De la misma manera, Dios ha dejado un texto escrito, y del texto podemos inferir que esta mente/persona al menos existió. Además, basado en lo que Dios profetizó y también se cumplió, Dios pudo saber o predecir al menos eventos futuros, a veces con siglos de anticipación.

Está el tema de la desencarnación de Dios, pero los remito a mi respuesta en una pregunta separada sobre el hecho de que Dios superó este problema.

¿Es problemática la desencarnación de Dios?

En primer lugar, debe decidir un marco de referencia. Por ejemplo, podemos ver la luz solo entre 400 nm y 800 nm de longitud de onda. La luz por debajo de esta longitud de onda o por encima no puede ser vista por nosotros, eso no significa que no exista. Ahora vamos a tomar una vista diferente. Si algo existe, debería existir para todos los demás y en la misma forma. Ahora ves el color azul como el color azul, pero un perro podría verlo de manera diferente. Lo que me parece un metro de largo es diferente para un pez. Un cuadrado para mí es una elipse para un pez. Ahora bien, si eres capaz de ver algo, eso tampoco significa que exista. Si ves una estrella en el cielo, hay posibilidades de que esa estrella haya muerto hace años y ahora solo ves su luz y no la estrella. Con esa lógica, solo ves la luz y no el objeto real, todo el tiempo. Lo mismo ocurre con el sonido y otros sentimientos. Es tu mente la que procesa las respuestas y te da instrucciones o te hace sentir cosas específicas.

Ahora si ven que es lo único común en todos los ejemplos. es el observador que está ahí todo el tiempo, que eres tú. Lo único que no puedes refutar que existe eres tú mismo. El resto de las cosas son solo una percepción hecha por ti.

Varias respuestas a mi pregunta son técnicas y solo son de interés para los lógicos, no para el público en general. Admito que en el análisis serio de cuestiones importantes, las definiciones estrictas y la aplicación rigurosa de las reglas acordadas son importantes para la precisión. Sin embargo, no puedes convencer a Colin Hunt de que Dios existe usando las ecuaciones de la mecánica cuántica. Colin Hunt aprendió que Dios existe de su madre, cuando tenía dos años y nada lo convencerá de que el dios de Israel fue inventado hace miles de años por una tribu para explicar qué causa el clima y justificar la posesión de tierras robadas. de sus vecinos estrechamente relacionados. Hay muchas Pruebas de Dios que para Colin Hunt son meras confirmaciones felices de su ya firme creencia. El argumento de la Primera Causa es muy convincente para Colin Hunt y él no No quiere comprobarlo, ni quiere que nadie más lo haga. Muchos filósofos lo han comprobado y lo han rechazado. Los teólogos sofisticados han inventado una prueba mejorada basada en el descubrimiento de que el "universo" tuvo un "comienzo", pero incluso los críticos más sofisticados señalan que todo lo que hace es sugerir que la causa del supuesto comienzo es un misterio. Cuando una prueba termina con "y llamamos a eso Dios", nos quedamos con la idea de que cualquier variable lógica funcionaría igual de bien. Podrías terminar la prueba con "y lo llamamos Brian". pero críticos aún más sofisticados señalan que todo lo que hace es sugerir que la causa del supuesto comienzo es un misterio. Cuando una prueba termina con "y llamamos a eso Dios", nos quedamos con la idea de que cualquier variable lógica funcionaría igual de bien. Podrías terminar la prueba con "y lo llamamos Brian". pero críticos aún más sofisticados señalan que todo lo que hace es sugerir que la causa del supuesto comienzo es un misterio. Cuando una prueba termina con "y llamamos a eso Dios", nos quedamos con la idea de que cualquier variable lógica funcionaría igual de bien. Podrías terminar la prueba con "y lo llamamos Brian".

Estos Insights no son nuevos, aquellos que son lo suficientemente meditativos son capaces de percibirlos. Los textos antiguos hablaban de ellos;

Tan profundo, tan puro, tan inmóvil. Ha sido así desde siempre. Puedes preguntar: "¿De quién es hijo?", pero no puedo decir que este niño estuvo aquí antes que el Gran Ancestro - Dao De Ching

Lo que no existe nunca puede llegar a existir, lo que es nunca puede dejar de ser - Bhagavad Gita

En lo irreal no hay duración y en lo real no hay cesación. De hecho, la conclusión entre los dos ha sido analizada por conocedores de la verdad - Bhagavad Gita

😃🙏

Utilizando la ciencia de la ontología, puede obtener predicciones precisas de la existencia de posibles entidades ontológicas. Mendeleev predijo con éxito la existencia de elementos químicos con su tabla de elementos periódicos . Aunque en ese momento el científico no sabía de la existencia de todos los químicos, Mendeleev descubrió el mapa de familias químicas que identificaba la existencia de químicos aún por descubrir.

La ontología es el mapa de posibilidades. Las ontologías reflejan la estructura de la existencia. Los ontólogos pueden descubrir los mapas de la existencia. Por ejemplo, se conoce una parte de la existencia, lo suficiente como para comenzar a hacer la ontología. Todo lo que necesita descubrir es la estructura adecuada y las relaciones entre las entidades.

No veo por qué la teología no podría analizarse ontológicamente y ver qué hay allí [en lo desconocido...].

Sí. Usted puede.

Practicas el solipsismo.

Solipsismo

El solipsismo (/ˈsɒlɪpsɪzəm/ (Acerca de este soundlisten); del latín solus, que significa 'solo', e ipse, que significa 'yo') 1 es la idea filosófica de que solo la mente de uno está segura de existir. Como posición epistemológica, el solipsismo sostiene que el conocimiento de cualquier cosa fuera de la propia mente es inseguro; el mundo externo y otras mentes no se pueden conocer y es posible que no existan fuera de la mente. Solipsismo

Usas tu mente para demostrar que existes.

Acabo de probarte ahora mismo que mi mente existe, escribiendo este mensaje. Puede dudar de esto y aún cuestionar que lo que está viendo podría ser solo una construcción de su propia mente. En cuyo caso, al menos te he ayudado a demostrarte que tu propia mente existe.