¿Hay otras cosas como 'Cogito ergo sum' de las que podamos estar seguros?

Podemos estar bastante seguros de las tautologías, que son axiomas de la lógica basados ​​en el principio de no contradicción. Después de todo, 'cogito ergo sum' ya presupone que algo debe existir para pensar, y presupone una noción de 'ergo', las cuales son (al menos para Descartes) al menos tan ciertas como la frase completa misma.

Las verdades necesarias , que se definen como verdaderas en todos los mundos posibles, o por su falsificación que conduce a contradicciones (ambas definiciones son esencialmente las mismas) también son verdades ciertas, porque no importa cómo imaginemos que se verá un universo, no puede sostener contradicciones. Por tanto, el clásico ejemplo 'todos los solteros son solteros', es una verdad necesaria, porque la definición de soltero es alguien soltero. Para que esta declaración sea falsa, un hombre tendría que estar casado y soltero, una imposibilidad. Por lo tanto, esta afirmación no puede ser falsa y, por lo tanto, debe ser verdadera. (Creo. Ver aquí y aquí )

Además, al igual que las pruebas lógicas, los resultados de las pruebas matemáticas son igualmente fiables, por así decirlo. Si un rectángulo se define como un polígono de cuatro lados cuyos lados interactúan en ángulo recto, y demostramos que un polígono tiene estas propiedades, necesariamente debe ser un cuadrado. La misma idea ( creo ) se aplica a los números.

Algunos pueden argumentar estos puntos, pero algunos también argumentan sobre el argumento de Descartes. Parece que estas son algunas cosas de las que podemos estar al menos tan seguros como del 'cogito ergo sum'.

La ley de no contradicción forma parte del Cogito ergo sum. Otros principios lógicos similares, donde es contraproducente dudar de ellos. Como decir "no hay una verdad absoluta", que en sí misma es una verdad absoluta si es verdadera. Finalmente, no puede probar que la incertidumbre signifique falta de conocimiento.

Diría que 'Pienso, luego existo' no es algo de lo que estemos 100% seguros. O más bien, lo que implica es nebuloso.

El hecho de que yo sea un 'ser' pensante en este caso no dice nada acerca de hace 1 segundo. Lo "recuerdo", pero el recuerdo personal difícilmente es una fuente sólida de evidencia. Podría referirme a fuentes externas para validarme a mí mismo, pero no hay nada acerca de ser un ser pensante que confirme que mi comprensión de la realidad realmente se correlaciona con lo que es la realidad.

'Cogito ergo sum' es simplemente la aceptación de que tenemos que empezar en alguna parte si queremos intentar obtener una comprensión 'objetiva' de la realidad. Es una línea de base acordada, que existe principalmente porque no aceptarla como un hecho significa que realmente no podemos saber nada.

A menudo, las cosas de las que podemos estar bastante seguros son los compromisos ontológicos.

Explotación de compromisos ontológicos

Un ejemplo típico es una prueba de integridad al estilo de Henkin para la lógica de predicados de primer orden. Estamos hablando de fórmulas y deducciones que "podemos" escribir, por lo que podemos estar bastante seguros de que podemos escribir cosas. Usamos esta certeza para construir un modelo sintáctico de los axiomas. (La consistencia de los axiomas entra por el "no colapso" del modelo construido.)

No sé si las primeras pruebas de completitud (estilo Gödel/Tarski) también se basaron en el mismo tipo de compromiso ontológico. La última sección a continuación indica por qué es muy probable que se requiera algún tipo de compromiso ontológico para cualquier prueba de completitud, siempre que no se especifique una noción explícita de "existencia" relativa a la que hablamos de "completitud".

¿Qué compromisos ontológicos existen realmente?

Un punto de discusión es cuánto compromiso ontológico hay realmente. El hecho de que pueda escribir algunas cosas no significa que pueda escribir una cantidad arbitrariamente enorme de cosas. O tal vez pueda escribirlos, pero de ese modo podría destruir cosas que escribí antes.

¿Qué compromisos ontológicos son realmente necesarios?

Para una prueba completa, debemos mostrar que para cada fórmula no demostrable, existe una estructura donde la fórmula no demostrable es falsa y todos los axiomas son verdaderos. Esta estructura debe "existir" en un sentido adecuado, porque ¿qué otra cosa podría significar "completitud"? Si solo se dijera que "existen" las estructuras que se pueden representar en una computadora con 4 GB de memoria, entonces la lógica de predicados de primer orden no sería "completa" en relación con esta noción de "existencia".

Diría que no podemos tener cierto conocimiento sobre el mundo real, y ese cierto conocimiento está restringido a la lógica y las matemáticas. Esto incluye afirmaciones como "cogito ergo sum", véanse las respuestas a "¿ Es posible que `cogito ergo sum' sea falso? ". Tan pronto como consideramos afirmaciones sobre la realidad (en lugar de algún sistema artificial construido a partir de reglas y axiomas), tenemos que aceptar la idea de que solo podemos tener un conocimiento incierto, con diferentes niveles de apoyo/corroboración de la evidencia/observaciones. En mi humilde opinión, la búsqueda de cierto conocimiento sobre la realidad está equivocada.

Dubito ergo Cogito, ergo Sum

O

Dudo, luego pienso, luego existo.

Ergo... ergo o por lo tanto... por lo tanto son los signos y significaciones de la razón. ¿Se puede dudar de la 'duda' dudando de la 'razón'?

Así lo pensó Al-Ghazali ( Liberación del error , página 22):

Luego, los datos de los sentidos hablaron: "¿Qué seguridad tienes de que tu confianza en los datos racionales no es como tu confianza en los datos de los sentidos? De hecho, solías tener confianza en mí. Entonces apareció el juez de la razón y me dijo la mentira. ... Pero si no fuera por el juez de la razón, todavía me aceptarías como verdadero. Así que puede haber, más allá de la percepción de la razón, otro juez. Y si este último se revelara, desmentiría los juicios de la razón. , así como la razón-juez se reveló y desmintió los juicios de los sentidos. El mero hecho de la no aparición de esa percepción ulterior no prueba la imposibilidad de su existencia”.

Así que tal vez uno tenga que aprender a juzgar y no simplemente a razonar.

Referencia

Al-Ghazālī, AH (2006). El camino de Al-Ghazālī hacia el sufismo: su liberación del error [al-Munqidh min al-Dalal], traductor de RJ McCarthy.

Otro aspecto de "ego cogito ergo sum" ignorado por las respuestas actuales es que es una declaración sobre el tema en sí. Pero es más que eso, también es una especie de instrucción para que cualquiera se convenza a sí mismo de que existe, por lo que es más que una declaración analítica subjetiva, sino también el resultado previsto de un experimento que cualquiera podría intentar verificar por sí mismo.

Es posible que tenga problemas para imaginar a alguien que no esté convencido de su propia existencia después de realizar este experimento. Pero supongamos que alguien con una condición psiquiátrica severa. Para él, tal vez la afirmación "Estoy loco" funcionaría mejor:

mad man: "I think I finally understood. I am mad!"
partner: "But you are crazy, why do you think that?"
mad man: "See, now you also tell me that I am insane!"

Pero Descartes era un filósofo, no un loco. Por lo que parece más apropiado comparar sus instrucciones con las enseñanzas de otros grandes filósofos como Sócrates. También hizo declaraciones sobre sí mismo, como: "En cuanto a mí, lo único que sé es que no sé nada, porque cuando no sé lo que es la justicia, difícilmente sabré si es una especie de virtud o no, o si una persona que lo tiene es feliz o infeliz". Podemos suponer que el mismo Sócrates sabía si esta afirmación era verdadera o falsa. La pregunta más interesante es si sus compañeros de discusión podrían saber si esta declaración era verdadera o falsa. De hecho, creo que no podían saber esto. Todo lo que podían saber era que Sócrates estaba criticando a las personas que creían que sabían cosas que se sentían completamente fuera de su dominio de experiencia.

Escuché esto de Matt Dillahunty de Atheist Experience of Austin-

Hay una realidad / Algo existe