¿Peligro espiritual o peligro físico?

Alrededor de la época del Holocausto, muchas personas en Europa del Este decidieron que era mejor quedarse en Europa a pesar de los graves peligros físicos (sakana nefashot) en lugar de irse a Estados Unidos debido a los peligros espirituales en ese momento, es decir, que era extremadamente difícil mantenerse shomer shabat, mantener kosher, etc. ¿Existe una Halajá real para alguien en tal situación?

es decir, lo que es peor peligro físico o peligro espiritual, es decir, peligro de perder la observancia de la torá y la de sus hijos

"mucha gente en Europa del Este decidió..." ¿Puedes decir que esto es cierto? Es posible que a muchos les haya resultado difícil irse económicamente, emocionalmente o por cualquier otra razón. ¿Por qué crees que ocurrió la valoración que describiste?
Esto no debe etiquetarse como galut ya que es una pregunta halájica que no tiene nada que ver con galut. El OP simplemente eligió ilustrarlo con un ejemplo que cree que tuvo lugar en galut.
¿Cómo es posible ser un peligro para convertirse en un judío apóstata?
Los comentarios no son para una discusión extensa; esta conversación se ha movido a chat . Recuerde editar información/aclaraciones importantes en la publicación misma.
considere marcar una respuesta correcta :)

Respuestas (3)

No estoy abordando el aspecto del Holocausto de la pregunta, pero vea esto, adaptado del trabajo del Lubavitcher Rebe :

Faraón ordenó a los egipcios que arrojaran a los niños al río para causarles la muerte física. A los mismos egipcios también se les dijo que debían mantener vivas a las niñas, es decir, criarlas en el modo de vida egipcio. Esto no causaría la muerte física como los niños, sino una muerte espiritual.

Dado que la Torá menciona ambos decretos juntos en el mismo versículo, esto indica que "toda hija que mantendrás con vida" es un decreto no menos severo que "todo hijo que nazca lo arrojarás al río". Destruir el alma es tan malo como matar el cuerpo, de hecho peor, porque la muerte espiritual tiene una finalidad absoluta que la muerte física no tiene.

Ejercicio mental: Compare y contraste esta idea con el comentario de Rashi a Shemot 2:1 :

y se volvió a casar con ella. Este es el significado de fue, que siguió [lit., siguió] el consejo de su hija que le dijo: Tu decreto es más duro que פַּרְעֹה. Mientras que Faraón emitió un decreto [solo] contra los varones, tú [emitiste un decreto] contra las mujeres también [porque no nacerá ninguna].

¿Cómo es posible que este agradable drash aborde la pregunta halájica en cuestión?
Presumiblemente, la forma de vida egipcia incluía la idolatría, que es un pecado capital. El OP no mencionó la idolatría, y presumiblemente su caso no la incluye, este lindo derasha que obviamente nunca tuvo la intención de determinar los problemas halájicos de vida o muerte, se vuelve aún más irrelevante.
la pregunta formulada, "¿Qué es peor, peligro espiritual o peligro físico". Traje una fuente que dice que el peligro espiritual es peor.
Pero el contexto se relaciona con la cuestión de la preferencia halájica; no una cuestión indefinida de "maldad". Por ejemplo, si debo morir o usar shatnez, la halajá es que use shatnez. Todo lo que veo en su "respuesta" es que los males espirituales son peores. Así, en tanto que es una respuesta, es incorrecta, y en tanto que es correcta, no es una respuesta.

No estoy de acuerdo con tu presunción.

Pero creo que esta fuente responde a tu pregunta.

Shulján aruj yora daiya 116.5, Ramo

Echִזָּ יִזָּ Unidos מִכָּל דְּבָרִים erior. Ahִים לִידֵי סַכָּנָγ, כִּי סַכַּנְתָּא חֲמִירָא מֵאִסּוּרָא, igh ְ לָחículo י י לִסְפֵק סַכָּנָγ מִלִּסְפֵק אִסּוּר (ב''''¶ בְּשֵׁם ribaש''ס). ‏

Tzurat hadaf

Chullín 10a

Esto, por lo tanto, prueba que las normas relativas al peligro para la vida son más estrictas que la prohibición ritual.

la pregunta cambio

Un hombre judío es responsable de su observancia, en tiempos muy difíciles los requisitos de su observancia se vuelven menos estrictos. No existe tal cosa como un peligro para la observancia de la Torá de un hombre .

Pero un hombre necesita proteger su vida.

Entonces, está claro que debe proteger su vida e irse a vivir a un lugar con una estricta observancia de la Torá.

Pero se puede obligar a una mujer a cambiar su religión, y parece que Shulján aruch harav 306.29 tiene el mismo nivel de problema que salvar vidas, así que supongo que en el caso de una mujer (posiblemente Bing secuestrada).

Ella todavía debe proteger su vida (abandonar el lugar de peligro de vida) ya que es un peligro para la vida ahora, pero la amenaza de la observancia de la Torá está en el futuro.

Estrictamente hablando, esta no es la mejor fuente para esto, ya que el contexto considera las rigurosidades respectivas de peligro y prohibición, y establece que si la posible prohibición tiene una cierta característica, entonces el posible peligro también lo tendría. No se ocupa de la cuestión de los dos en conflicto entre sí. Por lo tanto, a menos que pueda citar una regla general de que nos pondremos en la posición de posiblemente pecar, para evitar otro pecado, no habría evidencia del mismo, por peligro.
כִּי סַכַּנְתָּא חֲמִירָא מֵאִסּוּרָא - no significa peligro espiritual. simplemente significa que algunas prohibiciones dejan de ser prohibiciones en una situación de peligro. mi pregunta es sobre un caso en el que uno puede perder toda su conexión con Dios y la Torá y esta respuesta no aborda este IMHO
@ray no, no coincidirá con el contexto, en las leyes de shabos, la palabra se usa a menudo como algo que podría poner en peligro mi vida,
@ray issur parece no estar conectado con el peligro espiritual, entonces Sakono
@ray ver la parte inferior de la columna izquierdahebrewbooks.org/…
Lo traduce como salud, pero yo suelo verlo usado en el contexto de la vida.
@hazoriz gracias pero estoy preguntando por una sakana de shmad. es decir, muchos tenían miedo de convertirse en judíos apóstatas en América
@ray vea aquí ejemplos de cómo se usa como una amenaza para la vida sefaria.org/search?q=סכנה&filters=Halakhah/Shulchan%20Arukh/…
@ray judaism.stackexchange.com/q/28390/5120 relacionado. Probablemente dependerá de qué tipo de shmad, si no guarda Shabat en Estados Unidos para mantenerse con vida, no parece cuestionarse que necesita salvar su vida ya que en tal caso ni siquiera es un sofik isur, pero si necesitará servir avoda zara, entonces es asur, pero supongo que aún deberías ir y que te maten allí (y hacer un kiddush Hashem) y no que te maten aquí sin ninguna razón
@ray El único ejemplo posible que vi con respecto al peligro de convertirse en un judío apóstata es cuando una niña judía fue secuestrada (si puedes romper shabos para salvarla), de ahí deduzco que no se puede obligar a un hombre a convertirse en un apóstata,
@hazoriz la mayoría de los judíos en esos lo perdieron todo, así como a sus hijos.
@ray agregué una fuente

En nuestro caso, asumiendo que el nivel de peligro para un individuo en particular está dentro del parámetro reconocido por la halajá como peligroso, entonces sería no solo permisible, sino obligatorio realizar cualquier pecado no cardinal para escapar de estas circunstancias. Más aún, sería permisible entrar en una situación en la que el pecado mismo no está garantizado.

Fuentes:

Hay un principio general en la halajá, declarado en Tosefta Shabbat (9:22), que dice que nada reemplaza la protección de la vida:

ואם היה דבר של סכנה אין כל דבר עומד בפני פקוח נפש

La única excepción a esto es en el caso de los pecados capitales (ibid 15:17):

דין הוא שידחו את השבת להחיות נפש בספק הא לא נתנו מצות לישראל אלא לחיות בהן שנ' אשר יעשה אותם האדם וחי בהם וחי בהן ולא שימות בהן אין כל דבר עומד בפני פקוח נפש חוץ מע"ז וגלוי עריות ושפיכות דמים

Esto también lo cita el Talmud (Yoma 82a), y la ley resultante está codificada por Rambam (Hilkhot Ma'akhalot Assurot (14:4) y Hilkhot Sh'vitat Assor 2:9) y el Shulhan Arukh (OH 617: 2).

Como está implícito en el lenguaje anterior, incluso el mero peligro para la vida; no sólo la muerte segura, permite violar cualquier pecado no cardinal. Esta es también la implicación de Mishna Yoma (8:6) de que uno viola el sábado, incluso cuando esto no garantizará que se salve una vida, como en el caso de que la víctima ya esté muerta.

Editar: esto ha recibido muchos votos negativos sin comentarios, por lo que podría ser que no fue lo suficientemente claro. Para aclarar aún más: es prácticamente imposible probar lo negativo. Si alguien pregunta si puede comer alimentos no kosher para salvar una vida... El martes , si la respuesta es "sí", porque el día de la semana no es significativo, entonces, por definición, no habrá fuentes que respondan a la pregunta. La pregunta, y lo mejor que uno podrá hacer, es encontrar fuentes generales que omitan la distinción. De manera similar, aquí el OP introduce la posibilidad de una nueva categoría legal en el ámbito de yehareg v'al ya'avor; "irreligioso". AFAIK, esta categoría no existe como una variable relevante en el ámbito de yehareg v'al ya'avor .

Dado que no hay evidencia de que "irreligioso" sea una categoría halájica discreta en el ámbito de los pecados capitales, halájicamente, es solo el compuesto de múltiples pecados. Por lo tanto, la mejor respuesta posible cita las fuentes clásicas y señala la regla universal de ya'avor v'al yehareg para todos los pecados no cardinales, sin excepciones para los pecados de los martes, o el "pecado" de ser irreligioso.

Como se menciona en los comentarios, hay una categoría de sh'mad , que tiene parámetros específicos, en el ámbito de yehareg v'al ya'avor, pero ser "irreligioso" no es sh'mad.

Usted preguntó: namely, that it was extremely difficult to stay shomer shabbat, keep kosherla halajá es que uno incluso violaría una prohibición cuando la vida pudiera estar en peligro; uno ciertamente se salvaría a sí mismo incluso si solo conlleva la posibilidad de una futura violación de las prohibiciones.
@ray Ahora cambió la pregunta: i.e. danger of losing one's torah observance and that of his childrenes importante preguntar lo que quiere preguntar, para que otros no pierdan el tiempo respondiendo su pregunta, solo para que usted cambie la pregunta.
no cambió nada. no entendiste Traté de dejarlo más claro
Correcto. Respondí la pregunta formulada, no la que supuestamente está en tu cabeza. Es importante que los dos coincidan.
Sin embargo, debe tenerse en cuenta que incluso después de que cambió la pregunta, todavía no veo evidencia de que la halajá sea diferente. El OP todavía no dice nada sobre los pecados capitales.
misma pregunta que antes. el problema al que se enfrentan muchos inmigrantes europeos. como está claramente escrito allí
No tengo ni idea de lo que aporta tu último comentario. La halajá es que cualquier pecado no cardinal se viola para salvar una vida en peligro. Sin duda, se salvaría una vida cuando las violaciones solo posiblemente se produzcan en el futuro.
esto no es por un pecado específico sino por un shmad espiritual completo de uno mismo y sus hijos y esta respuesta no dice absolutamente nada sobre esto
Sigues usando la palabra shmad. ¿Es consciente de que este es un término técnico que se utiliza para referirse a escenarios técnicos específicos? Su uso no parece reflejar su significado técnico. @rayo
Ok, gracias por confirmar que no sabe que tiene una definición técnica específica en el ámbito de averot y situaciones de vida o muerte. @rayo
también lo hace así que lo que
Por lo tanto, al discutir asuntos legales técnicos usando términos legales técnicos, es importante saber qué significan. No parece ser consciente del significado del término. @rayo
Creo que la pregunta es bastante clara. no tiene sentido continuar con esto
No estaba discutiendo la claridad de la pregunta. Estoy de acuerdo en que está claro (por el momento, siempre puedes cambiarlo de nuevo), (aunque hace suposiciones no probadas). Esta respuesta parece responder a esa pregunta clara. Aunque no se aplicaría en un caso de shmad, esto no es shmad, como es evidente para alguien que sabe lo que significa esa palabra. @rayo
@ray Para aclarar aún más, es prácticamente imposible probar lo negativo. Si alguien pregunta si puede comer alimentos no kosher para salvar una vida... El martes , si la respuesta es afirmativa porque el día de la semana no es significativo, entonces, por definición, no habrá fuentes que respondan la pregunta, y lo mejor que se podrá hacer es encontrar fuentes generales que omitan la distinción. De manera similar, aquí introduces la posibilidad de una nueva categoría legal en el ámbito de yehareg v'al ya'avor; irreligioso. AFAIK esta categoría no existe según ningún Rishonim...
[cont.] No está presente en ninguna de las discusiones clásicas, como el Talmud y el Rambam. En consecuencia, "irreligioso" es solo la combinación de múltiples pecados, y la mejor respuesta posible establece cuál de esos pecados es yehareg v'al ya'avor. Nuevamente, hay una categoría de sh'mad, que tiene parámetros específicos, pero ser "irreligioso" no es sh'mad.
@ray espiritual shmad se define con precisión en la halajá por hiljot yehareg veslbyaavor. Fuera del din yvay, el peligro espiritual es pequeño y no justifica la muerte.
¿Peligro espiritual o peligro físico?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 4v