Origen de la notación s=σ+jωs=σ+jωs = \sigma + j\omega en ingeniería eléctrica/teoría de control

En la teoría analítica de números es tradicional escribir una variable compleja como$s = \sigma + it$, con la letra$t$volviendo al artículo de Riemann sobre la función zeta (1859) y la letra$\sigma$teniendo una explicación más complicada sobre la que se preguntó en Mathoverflow aquí .

Recientemente me llamó la atención que en ingeniería eléctrica la notación$s = \sigma + j\omega$es ampliamente utilizado, donde$\omega$describe una frecuencia. Los ingenieros no quieren usar$t$como la parte imaginaria ya que$t$siempre significa tiempo, y$j$es una alternativa comúnmente utilizada para$i$para$\sqrt{-1}$desde$i$en ingeniería eléctrica a menudo significa corriente. Mi pregunta es: ¿quién introdujo por primera vez la notación?$s = \sigma + j\omega$? Me pregunto en particular si este uso de$\sigma$puede relacionarse directamente con el uso de$\sigma$como la parte real de$s$en la teoría analítica de números. Editar: no me pregunto sobre el uso de$j$en vez de$i$, así que no se concentre en eso ni me remita a esta página, que no responde a mi pregunta.

Uno de los ajustes donde la notación$s = \sigma + j\omega$se usa en diagramas de Bode, y miré varios artículos de Bode de la década de 1930. En ninguno de ellos encontré$s$o$\sigma$siendo usado para describir números complejos y sus partes reales. Los números complejos fueron introducidos a la ingeniería eléctrica por Charles Steinmetz, y en su artículo de 1893 "Cantidades complejas y su uso en ingeniería eléctrica" ​​introdujo$j$como$\sqrt{-1}$y$\tilde{\omega}$como un ángulo de fase, pero no utiliza$s$o$\sigma$en el sentido anterior. El escribe$s$y$\sigma$para propósitos completamente diferentes:$s$denota inductancia (una cantidad real) y$\sigma$denota la FEM (fuerza electromotriz) de autoinducción como una fracción de la FEM total.

Nota: Esta pregunta tiene 1 día y 4 votos para cerrar. Estoy desconcertado y agradecería que alguien que votara para cerrar pudiera explicar el motivo por el que consideró que esta pregunta no es adecuada para formularla aquí.