En el episodio más reciente de Planet Money Podcast de NPR, entrevistaron a una abogada de bienes raíces en Arizona que habló sobre la gran cantidad de sus clientes que han estado pidiendo consejo sobre cómo hacer un "incumplimiento estratégico" de sus hipotecas. (Como la mayoría de los episodios de Planet Money, es muy interesante y vale la pena escucharlo completo).
Por ejemplo, suponga que pidió prestados $500 000 para comprar una casa durante la burbuja y ahora, un año después, casas idénticas en el vecindario se venden por $300 000. Usted no quiere seguir pagando la hipoteca de $500K por una casa que en realidad solo vale $300K ahora. Entonces, vas a comprar otra casa en el vecindario, sacando una hipoteca con tu buen crédito. Luego, te mudas a la nueva casa y simplemente dejas de pagar la hipoteca de la primera casa. Eventualmente, el banco ejecuta la hipoteca de la primera casa y se la lleva, y su calificación crediticia recibe un golpe sustancial, pero usted ahorra una tonelada de dinero.
Negarse a pagar la hipoteca es un incumplimiento de contrato, lo cual no es ilegal, según este abogado, y al menos en Arizona, el banco ni siquiera puede demandarte para recuperar lo que te prestó de otra manera que no sea quitándote la casa. (No pueden tratar de embargar su salario, tomar sus otras cosas, etc.) Entonces, para muchas personas, esta es una buena decisión comercial.
Discutieron un poco la ética de esto en el podcast pero, por supuesto, no llegaron a ninguna conclusión definitiva.
Esto es lo que me pregunto: ¿Nuestras fuentes abordan este tipo de maniobra? ¿Existe alguna prohibición halájica de negarse a pagar un préstamo? ¿Hay alguna guía de Mussar que aborde esto?
Todos podríamos turnarnos para hablar sobre nuestra intuición ética sobre este tema, pero en realidad solo estoy interesado en escuchar sobre fuentes relevantes en la literatura. Y, por supuesto, si este problema le afecta en la práctica (que no me afecta a mí, gracias a Dios), asegúrese de consultar a su propio rabino y abogado antes de actuar sobre cualquier información presentada aquí.
Intentemos esto de nuevo; [h]apotiki es el nombre del juego aquí.
Rambam, prestamista y prestatario 18:3
ז [ג] עש riesgo ואם התנה עימו שלא יהיה לו פירעון אלא מזו, גובה משאר נכסים.
Si un campo se especificó como pago a un acreedor ... y el campo se inundó, se pueden embargar otras propiedades. Pero si se hubiere estipulado que la devolución vendría exclusivamente de estos bienes, no podrá cobrarse ningún otro bien.
Así que creo que todo depende del idioma de la hipoteca; si la ley de EE. UU. limita el reembolso a la propiedad, eso debería servir como estipulación.
Por otro lado, tenemos las siguientes Leyes de Venta de Rambam 7:8-9.
ז, ח erior. וכל החוזר בו, בין לוקח בין מוכר --אף על פי שאriba חייב לקבל מי שפרע --nas זر זر ממחוסרי gres. ז, ט וכן מי שאמר לחברו שייתן לו מתנה, ולא נתן--הרי זה ממחוסרי אמנה.
Si uno se compromete verbalmente a comprar, vender o regalar, eso no es vinculante, pero los rabinos están muy disgustados con alguien que no cumple con su palabra. ("Pauta talmúdica de Mussar")
El Rama (C"M 204) concluye que el fuerte valor de honrar la palabra de uno se aplica incluso si el precio ha cambiado desde entonces, aunque algunos Achronim no están de acuerdo.
Supongo que, dependiendo del idioma de la hipoteca, esto podría aplicarse muy bien.
Sin embargo, si esto fuera solo un préstamo normal, con la propiedad como garantía, tendría lo siguiente:
Kesubos 86a--b:
האי מאן דמסקי ביה זוזי ואית ליה ארעא ואתא בעל חוב וקא תבע מיניה ואמר ליה זיל שקול מארעא אמרינן ליה זיל זבין את ואייתי הב ליה ... א"ל רב כהנא לרב פפא לדידך דאמרת פריעת בעל חוב מצוה אמר לא ניחא לי דאיעביד מצוה מאי א"ל תנינא במر דברים אמechםood במצות לא תעשر אבל במצות עשر כגון שאומרribaן לו עשر. סוכ ve.
Rambam, Malveh VeLoveh 11:7--8:
לוumaratal שאין לו מיטלטלין echש לו קרקע --אם נודע לבית דין שתלر מעותיículo ביד אחרים, כופין א residir Ighאם לא נודע להם דבר זγ, מחרימין על מי שידע לו מיטלטלין א residir ואחר כך יורדין לבינונית שבנכסיו, ומגבין לבעל חובו כמו שיתבאר. במה דברים אמורים, בזמן שנפרעין מן הלווה עצמו. אבל Siadir לرiciaפרע מן היículoרש, בין קטן בין גדול-לא ייפרע מן erior.
ח] מצוה על היתומין לפרוע חוב אביהן, מן המיטלטלין שהניח. ואם לא רצה היורש ליתן, אין כופין אותו
Pagar tus deudas es una mitzvá absoluta y aplicable; por lo tanto, si el prestatario tiene efectivo, debe usar efectivo antes de incumplir con cualquier bien inmueble. Si, por el contrario, la primera casa fue legada a los hijos, éstos deberán prestar otro pago que el de la casa si así lo desean, pero no es exigible.
"al menos en Arizona, el banco ni siquiera puede demandarte para recuperar lo que te prestó más que tomando la casa".
Tradicionalmente en Halajá, si pido dinero prestado (con un documento y testigos), no solo estoy obligado a devolverlo (incluido el embargo de salario según sea necesario), sino que TAMBIÉN, todos mis bienes inmuebles en ese momento quedan gravados para devolverlo. -- para que incluso si vendiera mi casa más tarde, el acreedor podría "repo"la de quien la compró. Así que la obligación es mía, y más allá de eso, incluso de mi propiedad. Su caso le da la vuelta a eso, donde la única obligación es sobre la propiedad. (Análogo a alguien que compró bienes inmuebles al deudor; los bienes inmuebles pueden ser embargados, pero no hay obligación personal).
Recuerdo la discusión sobre los "Apotiki", en la que se especifica un objeto como principal fuente de recolección; Me temo que estoy un poco oxidado con los detalles.
Quizás un poco más apropiado es el hecho de que la Ketubah, tal como la tenemos hoy, es una obligación del novio de proporcionar un pago a su esposa en caso de divorcio o (su) muerte. Esta obligación es de su persona (e incluso lo obliga a salir a trabajar, si no tiene dinero y no tiene interés en cambiarlo), y es además de su propiedad (si luego se vende). SIN EMBARGO, el Talmud (Ketubot 82b) señala que esto fue por promulgación de Shimon ben Shetach (hace ~2000 años); anteriormente, la Ketuba había sido un objeto específico destinado a la colección. Parece que el cambio se produjo no porque el antiguo sistema fuera injusto con respecto a la ética empresarial, sino porque no proporcionó a las mujeres suficiente seguridad en sus relaciones.
Sin embargo, estoy bailando alrededor de tu pregunta. Esto sería mejor respondido por alguien con una sólida formación en Shulján Aruj Joshen Mishpat.
Yitzhak
Yishai