Observo este tipo de pensamiento especialmente en la política, por ejemplo cuando alguien menciona que "está bien tomar unos pocos dólares de mucha gente si eso ayuda al país". Creo que la razón por la que vemos cosas como esta es que podemos imaginar mejor el valor de una cosa con cualidades increíbles que millones de cosas de una calidad pequeña porque estamos más acostumbrados a comparar la calidad, no la cantidad, en nuestra vida diaria. ¿Hay un nombre para un sesgo/falacia cognitiva similar?
Sí. Este es un caso especial del efecto víctima identificable : el sesgo cognitivo implicado en la cita "Una sola muerte es una tragedia; un millón de muertes es una estadística".
El efecto de víctima identificable podría parafrasearse como la tendencia a ver el daño de muchos como algo sin importancia. Un corolario directo es la tendencia a ver el pequeño daño de muchos como algo sin importancia. Siguiendo el ejemplo de AliceD, podríamos esperar que tomar $ 1 de un millón suene preferible incluso a tomar solo $ 100k de 1 persona.
Una objeción potencial podría ser, "claro, pero en este caso, 'una persona' no es realmente una víctima identificable. Realmente se trata de la pequeña cantidad de daño ya que ambas víctimas son solo 'estadísticas'". Buen punto, pero incluso si quisiera clasificar esto como un sesgo distinto del efecto de víctima identificable, ambos resultan de la misma heurística cognitiva: el pensamiento experiencial.
El pensamiento experiencial , en este contexto, es evaluar un escenario imaginándote en él y juzgando cómo sería esa experiencia. Por ejemplo, cuando imagino perder $ 10, es mucho mejor que perder $ 100k, pero el hecho de que se lo quiten a un millón de personas tiene poca relevancia emocional. No puede imaginar experimentar la pérdida de $10 como más de una persona a la vez. De manera similar, una víctima identificable hace que mi pensamiento experiencial sea más vívido porque tengo una situación concreta en la que imaginarme a mí mismo. Puedo imaginar lo que es ser asaltado a las 11 p. m. en un callejón cerca de la calle 130, pero "1000 atracos en el último mes" no es algo con lo que me pueda relacionar experiencialmente.
Esto viene bajo el título de la teoría de los intereses organizados . La idea es que hay algunas partes que pueden obtener grandes ganancias de una situación y, por lo tanto, tienen un incentivo para organizarse y capturar estas ganancias. Mientras tanto, hay una gran cantidad de personas que pueden recibir pequeñas pérdidas. Debido a que estas pérdidas son individualmente "pequeñas", el último grupo de personas no tiene un incentivo para organizarse para defender sus intereses contra el primer grupo.
La doctrina de la eficiencia de Pareto sugiere que la acción debe emprenderse si las ganancias agregadas superan las pérdidas agregadas (porque los ganadores pueden compensar a los perdedores y aun así salir ganando; de lo contrario, no).
No sé si existe un "sesgo/falacia cognitiva", sin embargo, podría encontrar algunas respuestas a su pregunta al observar los mecanismos de defensa que usamos cada uno de nosotros.
Los mecanismos de defensa fueron descritos por primera vez en 1874 por Sigmund Freud como estrategias desarrolladas por el yo cuando está bajo la presión del superyó , el inconsciente y la realidad externa.
En primer lugar, surgen de los conflictos y su naturaleza depende de la calidad de los conflictos (Anna Freud, 1936). En este caso hablaríamos de:
Negación: Un mecanismo de defensa primitivo que desencadena una exclusión de una parte desagradable e insoportable de la realidad del campo consciente. Esta exclusión ocurre por fantasía y por comportamiento.
Un aspecto de la realidad ha sido negado y desconocido, escindiéndose de la cociencia (White y Gilliland, 1975).
En resumen, la negación les permite a estos individuos esconderse de una realidad que es demasiado difícil de sobrellevar.
Deseo haber sido útil.
Referencias
aliced
Probablemente
mflo-Adiós
Probablemente
Probablemente
Probablemente