No se puede obtener una imagen nítida del paisaje

A menudo me enfrento al mismo tipo de problemas cuando tomo fotografías de paisajes...

¡Termino con una imagen que podría ser genial pero que no es totalmente nítida!

Ejemplo :

ingrese la descripción de la imagen aquí

Configuré la distancia focal máxima que pude, por lo tanto f/22 aquí... Pero nada parece nítido...

Más información : Canon Objectif EF-S 18-55 mm f/3,5-5,6 IS II
F/22
1/60 seg
ISO-100
focal = 50 mm

ingrese la descripción de la imagen aquí

Aquí, ni los árboles ni las montañas parecen nítidos y pulcros...

Más información : Canon Objectif EF-S 18-55 mm f/3,5-5,6 IS II
F/22
1/15 seg
ISO-100
focal = 18 mm

¿Cuál es el problema aquí?

¿Podría ser más específico sobre a qué falta de nitidez se refiere? ¿Es la neblina? ¿O no está nítido cuando lo miras con un zoom del 100 %? Si es lo último, probablemente sea causado por difracción . Agregue estos detalles adicionales en su respuesta.
Tal vez no sea la foto la que lo explique mejor pero... Cuando miro un paisaje, no parece nítido al mirar los detalles... Las montañas están muy borrosas... Subiré otra...
usaste trípode?
Decidí no tomarlo esta mañana, pensando que no lo necesitaba -_- Me odié toda la mañana por eso...
Me doy cuenta de que simplemente podría ser que estaba disparando demasiado lento... La segunda foto fue tomada a 1/15 de segundo...
1/60 a 50 mm y 1/15 a 18 mm están más o menos en el límite para obtener resultados aceptables con una cámara bien sostenida y respiración ninja. Use una roca, un árbol, un paquete o lo que sea para reforzar. f/22 es probable que tenga al menos algunos efectos de difracción y una lente de kit no puede ayudar.

Respuestas (5)

Hay dos problemas en el trabajo que están causando que sus resultados sean un poco débiles:

  • Difracción Ya que está usando una lente EF-S, es seguro asumir que está usando una cámara Canon APS-C. La mayoría de los modelos recientes tienen pasos de píxeles que hacen que la difracción comience alrededor de f/6.8-6.9. Este es el punto en el que comienzan los efectos de la difracción cuando se ven a nivel de píxel. A medida que las aperturas se estrechan más allá de la apertura limitada por difracción (DLA) , los resultados se vuelven cada vez más notorios en tamaños de visualización normales. La mejor manera de evitar esto es disparar alrededor de f/8 o más ancho y f/6.3 o más ancho si es posible.
  • Velocidad de obturación lenta Rare es el fotógrafo que puede sostener a mano a 1/15 de segundo y obtener resultados sin desenfoque a nivel de píxel. Puede obtener resultados utilizables para ver en tamaños más pequeños, como 8x10 más o menos, pero no se acerca al tamaño de visualización equivalente de ver parte de una imagen al 100% en su monitor. Si tiene un monitor HD (1920x1080 píxeles) que mide 23" en diagonal, está viendo imágenes a 96 ppp. ¡Eso significa que una imagen de 18 MP vista al 100 % se amplía al equivalente de 54x36 pulgadas!

Al reducir la apertura de f/22 a alrededor de f/5.6-8.0, podrá aumentar la velocidad de obturación a alrededor de 1/250 segundos, lo que es mucho más indulgente cuando toma una foto con la mano usando una distancia focal de 18-50 mm. rango. Para obtener los resultados más nítidos, siempre debe usar un trípode. E incluso cuando hace todo eso correctamente, el EF-S 18-55 mm f/3.5-5.6 IS II es un lente decente, pero de ninguna manera es el más nítido disponible en esas distancias focales y aperturas.

Tenga en cuenta que la mayoría de las increíbles fotos de paisajes que ve en sitios como 500px y Flickr tienen un extenso procesamiento posterior aplicado que tiende a mejorar los resultados en comparación con la forma en que la imagen se ve directamente desde la cámara. En algunos casos, se aplican técnicas avanzadas como el apilamiento de enfoque y la corrección de lentes altamente detallada.

Gracias por tu respuesta, es muy útil! ¡Me ocuparé de todo esto! Gracias !

No debe usar la apertura más pequeña disponible, debe usar una apertura que le permita enfocar a una distancia hiperfocal que enfoca tanto el primer plano como el infinito.

Si utiliza una apertura demasiado pequeña, la difracción suavizará la imagen. Obtendrá un gran DOF, pero la mayor parte estará más allá de lo que necesita para enfocar su sujeto.

Las aberturas pequeñas pueden significar imágenes suaves, ¿por qué?

El DOF ideal se extendería desde el objeto en primer plano hasta el infinito.

Hay una fórmula en la página de Wikipedia a la que me vinculé, y aplicarla a 18 mm y f22 te da:

H = 18² / (22 * 0.03) = 490.9 mm

Eso significa que tienes un DOF que se extiende desde H/2 = 0,24 m hasta el infinito. Eso es claramente más de lo que necesitas.

Si lo intentamos con f5.6 en su lugar:

H = 18² / (5.6 * 0.03) = 1928,6 mm

Eso te da un DOF que se extiende desde 0,96 m hasta el infinito. Eso sigue siendo más de lo que necesita en la mayoría de los casos.

Si lo intentamos con el objetivo de 50 mm:

H = 50² / (5.6 * 0.03) = 14881 mm

Eso le da un DOF que se extiende desde 7,4 m hasta el infinito, lo que debería ser suficiente para la mayoría de los casos.

Entonces, ha estado probando aperturas que son demasiado pequeñas para sus necesidades. Puede apuntar a una apertura que le brinde el DOF óptimo, o tal vez medio punto o un punto más pequeño solo para estar seguro. Eso aún debería mantenerlo alejado de la apertura más pequeña y también brindarle tiempos de exposición mucho mejores.

Muchas gracias por la respuesta detallada. Muy interesante ! Estudiaré la distancia hiperfocal porque he oído hablar de ella, pero nunca probé correctamente... ¡Gracias!
Tenga en cuenta que todas las fórmulas anteriores solo son válidas para condiciones de visualización estándar: un 8x10 visto a 1 pie por una persona con una visión de 20/20. Al igual que con DoF, cuanto más amplía una foto, más se aleja la distancia hiperfocal de la cámara para el mismo valor de apertura.
@MichaelClark: ¿Qué quieres decir? ¿Cómo podrían cambiar las condiciones cuando se tomó la imagen al ampliarla después?
Las condiciones de visualización también afectan a la profundidad de campo. Cuando amplía, también amplía los círculos borrosos y, por lo tanto, necesita reducir el tamaño del CoC para obtener el mismo DoF percibido.
@MichaelClark: Las fórmulas no dan un DoF percibido, dan medidas absolutas en el mundo real. No importa lo que haga con el DoF percibido, las medidas absolutas no cambian.
Solo hay una distancia que está realmente enfocada. Todas las demás distancias están fuera de foco en un grado u otro. Lo que llamamos DoF es lo que parece estar enfocado porque la cantidad de desenfoque es tan pequeña que lo percibimos como un punto. No existe una "barrera mágica" dentro de la cual todo esté igualmente enfocado y más allá de la cual todo no esté enfocado.
Casi todas las tablas y calculadoras DoF asumen un tamaño de visualización de 8x10" visto a una distancia de 12" por una persona con visión 20/20. Eso, más el tamaño del sensor de imagen (que determina el factor de aumento de la imagen virtual proyectada en el sensor al medio de visualización) es lo que determina el CoC que se debe usar para calcular el DoF. Es por eso que se usa un CoC de aproximadamente 0,03 mm para las cámaras FF, mientras que para las cámaras APS-C se usa un CoC de aproximadamente 0,02 mm: porque la imagen en el sensor APS-C debe ampliarse en un factor de 1,5X más que el Cámara FF para obtener el mismo tamaño de visualización.
cambridgeincolour.com/tutorials/dof-calculator.htm Haga clic en el botón "avanzado", cambie el tamaño de la pantalla y vea qué sucede con el DoF y la distancia hiperfocal.
Sus cálculos no parecen tener en cuenta el factor de recorte del sensor.

Tenga en cuenta también que la vieja regla general de que una velocidad de obturación de 1/30 de segundo es lo suficientemente rápida para una imagen nítida no es lo suficientemente buena en la era digital. En la era analógica, normalmente no haría zoom en una imagen para ver detalles muy pequeños, por lo que una imagen se vería nítida y eso sería todo. Hoy, tomamos una foto y la acercamos esperando ver pequeños detalles claramente hasta que los píxeles se vuelven visibles. Pero si aumenta una imagen por un factor de 10, entonces la falta de nitidez del movimiento también se ampliará por un factor de diez. Entonces, al igual que cuando usa una lente de zoom, debe reducir el tiempo de obturación para tener esto en cuenta.

Usa un trípode. El movimiento del obturador es un aspecto muy frustrante de las cámaras modernas. Cuando tenía mi vieja Fujica 801, podía disparar a 1/60 de segundo y tomar una foto nítida. No confiaría en mí mismo por debajo de 1/250 en mi Fujifilm Finepic. Intente disparar en un día despejado: tendrá más luz y menos problemas que resolver

Además de la difracción y el obturador lento, también tiene el problema de que está disparando con una lente de kit. Esas imágenes me parecen más material de lente de kit que material de mano temblorosa.

Podría intentar disparar F5.6-F8 y usar un trípode con bloqueo de espejo o iso 400 para obtener 1/100, pero eso no cambia el hecho de que está disparando con una lente barata que le arrojan gratis cuando compra el cámara, porque no vale nada .

No los llamaría exactamente inútiles. Los objetivos de los kits actuales son mejores que la mayoría de los utilizados por los grandes fotógrafos de la primera mitad del siglo XX. ¿Por qué crees que se desarrolló la técnica de una máscara de enfoque en la década de 1930?
La revisión a la que se vinculó es para una lente de kit Canon hace varias generaciones. Las versiones EF-S 18-55 mm f/3.5-5.6 IS e IS II eran un nuevo diseño con mejoras significativas sobre ese lente, que se sabía que tenía amplias variaciones en la calidad de un lente a otro.
OK, KenRockWell afirma que IS II no es mejor que IS y la imagen digital tiene comparaciones de mouseover entre nonIS II vs IS e IS vs F2.8 USM. Si bien las revisiones dicen que el IS es "aceptable" en el extremo ancho (que es donde OP lo está usando, mientras que para mí una lente estándar tiene que funcionar mejor en el extremo largo si hay tal diferencia), cuando miro con esos resultados, pasaron de inaceptable (nonIS2) a ligeramente menos inaceptable (IS1) a aceptable (F2.8USM).
y aunque los encuentres buenos, no cambia el hecho de que sus fotos tienen ese aspecto de plástico transparente que te dan las lentes del kit, que también ves en las imágenes digitales de esas lentes. la-imagen-digital.com/Reviews/…
lo buenos que eran los lentes antiguos son irrelevantes. es relativo a la tecnología actual y lo importante para el consumidor es la mejora que obtiene con respecto a su teléfono celular compacto y de gama alta. Y una lente de kit en su buena inversión en DSLR simplemente lo decepciona. Sé que lo estaba. y veo que la gente viene aquí decepcionada, preguntando cómo mejorarlo con la lente del kit. Y la máscara de desenfoque no recupera los detalles perdidos y cubiertos por el ruido de fondo, y se ve feo en comparación con la señal real.
¡Entonces su enlace también es irrelevante ya que no se trata de la lente del kit actual de nadie! Cuando se desarrollaron las máscaras de enfoque en la década de 1930, no existía el ruido de fondo. Grano, sí. Ruido de piso, no. Y cualquiera debería saber si planea usar algún tipo de método avanzado de posprocesamiento, como una fuerte nitidez o mapeo de tonos para usar ISO base para que el ruido no se mejore en la posproducción.
Decir que una lente barata no es tan buena como las mejores lentes no es lo mismo que decir que no vale nada. La publicación original ilustra que hay mejoras en la técnica que el tirador puede hacer usando esta lente . Por cada novato que se desalienta por la falta de calidad de su equipo de consumo (principalmente debido a su falta de buena técnica), hay docenas que se desaniman y renuncian porque les dicen que no pueden producir nada de valor sin gastar miles. de dólares en las mejores cámaras y lentes.
El consejo para encontrar las limitaciones de su equipo actual antes de gastar grandes cantidades en actualizaciones se aplica aquí. Cualquiera que espere resultados perfectos disparando a f/22 usando una cámara con un DLA de f/6.8 y 1/15 de segundo en la mano obviamente tiene mucho camino por recorrer antes de llegar a los límites incluso del equipo más básico con todas sus imperfecciones. .
Luego están aquellos que gastan mucho en mejoras de equipo y se desaniman y renuncian cuando no ven mucha mejoría en sus resultados porque todavía están usando la misma mala técnica que estaban usando con el equipo más barato.
No digo que sea inútil porque los lentes L son mejores. Digo que no tiene valor porque no es lo suficientemente bueno para que las personas se sientan bien con la compra de su DSLR, especialmente. si actualizaron desde un compacto decente (350 $ y más).
Si ese es el caso, nadie debería pasar de una compacta decente a una DSLR de nivel de entrada. Porque para la mayoría de las tomas, la DSLR es mucho más difícil de aprender a usar para obtener los mismos resultados que puede obtener de una buena cámara compacta que decide todo por usted y enmascara la mala técnica detrás de un sensor más pequeño y un DoF mucho más profundo.
Hay algo muy interesante en esta conversación. De hecho, soy un novato que tiene mucho que aprender y la respuesta de Michael Clark es muy interesante en ese caso. Sin embargo, a medida que practica, tener una mejor lente puede mostrarle de manera más significativa la diferencia entre el mal uso y el buen uso de su equipo. Quiero decir, configurar todo mal te dará malos resultados sin importar el equipo que tengas. Pero si tiene un buen equipo, cuando usa la configuración correcta, ¡la diferencia entre lo malo y lo bueno será más obvia!
si no puede ver la mejora en el uso y la configuración, ¿cómo puede aprender? cualquier red neuronal necesita retroalimentación para ser entrenada.