¿No está Merrick Garland demasiado en conflicto para ser Fiscal General porque fue Juez Presidente de la Corte de Apelaciones de EE. UU. para el Circuito de DC?
Después de su cargo como juez principal, Garland fue nominado por un presidente demócrata y está sirviendo bajo él, Garland como fiscal general manifiesta que es muy probable que sea demócrata. Entonces, algunas personas pueden considerar sus juicios anteriores con un sesgo demócrata. O peor aún, pueden vincular sus juicios anteriores con el Partido Demócrata y/o considerar sus juicios anteriores como activismo judicial para los demócratas.
Si Garland no hubiera trabajado para ningún poder ejecutivo después de su cargo como juez, es posible que nunca hubiéramos sabido su afiliación política. El partido que nominó a un juez de la Corte de Apelaciones de EE. UU. puede diferir del partido político preferido por el juez. Sé que los jueces de la Corte de Apelaciones de los EE. UU. deben ser nominados por el presidente de los EE. UU. Pero solo porque Bill Clinton nombró a Garland, no prueba que Garland se incline por los demócratas.
Aquí hay dos ejemplos. George HW Bush nombró a David Souter para el Primer Circuito de la Corte de Apelaciones de EE. UU. y luego para SCOTUS. Pero los juicios políticamente progresistas de Souter lo hacen más demócrata que republicano. Richard Nixon nombró a John Paul Stevens para el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito de los EE. UU., luego Gerald Ford nombró a Stevens para SCOTUS. Una vez más, los juicios políticos progresistas de Stevens le dan derecho a argumentar que Stevens es demócrata.
No veo un equivalente moderno de Garland en la lista de jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos que también sirvieron en el Congreso de los Estados Unidos o en la lista de personas que sirvieron en las tres ramas del gobierno federal de los Estados Unidos .
Aquí no hay conflicto de intereses.
En primer lugar, esto no es único o inusual. Ha habido varios casos de jueces que renunciaron para aceptar nombramientos de gabinete en los Estados Unidos.
Además, lo que usted identifica como Conflicto de intereses simplemente no es lo que significa Conflicto de intereses . Esto es:
Un conflicto de intereses (COI) es una situación en la que una persona u organización está involucrada en múltiples intereses, financieros o de otro tipo, y servir a un interés podría implicar trabajar en contra de otro.
Si, de alguna manera, Merrick Garland se desempeñara como fiscal general y juez federal al mismo tiempo , sería un conflicto de intereses. Sin embargo, siempre que Merrick Garland renuncie a su nombramiento judicial antes de aceptar el cargo de Fiscal General, está limpio.
Parte de la capacitación como abogado (y, por lo tanto, como juez) implica capacitación específica sobre cómo identificar los COI, cómo manejarlos y el hecho de que, como abogado, independientemente de sus sentimientos personales al respecto, está éticamente obligado a brindar defensa de los objetivos de su cliente. La profesión jurídica se toma muy en serio estas normas éticas.
A lo que se refiere en su pregunta es, en cambio, a la óptica política . La óptica es una cuestión de estrategia de marketing, no una preocupación ética seria. Si bien tiene razón en que la designación de Merrick Garland puede verse como corrosiva para la estima de la oficina del AG o del tribunal federal (usted mismo parece pensarlo), el hecho práctico es que esto es cierto literalmente para cualquier designación. . No importa quién sea nominado, alguien encontrará objetable el nombramiento por alguna razón. Si se permite que esto interfiera con el proceso de nombramiento, todo el sistema se bloquea y no vuelve a pasar nada.
En política, tienes que aprender a vivir con ese hecho: no puedes hacer felices a todos, todo el tiempo. En su lugar, debe equilibrar los costos, en capital social, de cada decisión que tome y los beneficios relativos de la misma. En el caso de Merrick Garland, un candidato demócrata para SCOTUS con la intención de apaciguar y apelar a una legislatura liderada por republicanos, sospecho que el motivo de alarma es mucho menor de lo que parece percibir.
Los jueces federales son nombrados por el Ejecutivo, por lo que no es raro que te nombren de nuevo para un puesto diferente. Es poco común que un juez renuncie y vuelva a ser abogado, ya que, en general, se considera que el juez es más prestigioso. No hay mucho conflicto de intereses al pasar de juez a fiscal general, más allá de los casos actualmente en proceso o dictaminados por su tribunal anterior. El problema más grande es el conflicto masivo que podría hacer que la corte de apelaciones de DC sea ineficaz, ya que los jueces que trabajaron junto a él deberían recusarse en cualquier caso en el que Garland esté involucrado directamente.
usuario16741
Panda
nij
Azor Ahai -él-
Efervescencia