En el video de CNN Toobin: ¿Por qué los textos de Ginni Thomas alrededor de 1/6 son problemáticos con la descripción?
El analista legal jefe de CNN, Jeffrey Toobin, explica por qué la participación de Ginni Thomas en los eventos del 6 de enero complica las cosas para su esposo, el juez de la Corte Suprema Clarence Thomas.
después de que 02:00Toobin dice que la Corte Suprema de los Estados Unidos "se ha eximido de todas las reglas éticas que todos los demás jueces federales cumplen".
¿Han hecho esto simplemente solo por precedente, es decir, simplemente no eximiéndose por tanto tiempo que se ha convertido en una norma de facto , o el tribunal declaró o dictaminó activamente que no tienen que hacerlo, o Toobin es incorrecto de alguna manera?
Mi transcripción:
Bueno... lo que es tan extraordinario de esto es que... Ginni y Clarence Thomas han dicho que son "un equipo". Ahora también dicen que no interfieren en el trabajo de los demás.
Pero la tradición en los tribunales ha sido que si el cónyuge de un juez está involucrado en un asunto que se presenta ante el tribunal, el juez se recusa (a sí mismo). Ahora, lo que es inusual acerca de la Corte Suprema de los Estados Unidos es que se han eximido de todas las reglas éticas que todos los demás jueces federales cumplen.
Entonces, la Corte Suprema opera completamente en el sistema de honor. No existe una regla formal sobre cuándo los jueces deben recusarse. Pero según cualquier estándar razonable, Clarence Thomas no debería estar sentado en todos estos casos.
Tal vez se refiera al Código de Conducta para Jueces Federales, que nominalmente no incluye a SCOTUS. Como relata un artículo de 2016 :
El código es publicado y actualizado por la Conferencia Judicial de los Estados Unidos, la oficina nacional de formulación de políticas del sistema judicial federal. El Presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, John G. Roberts, Jr., preside la conferencia. Sus miembros incluyen a los jueces principales de todos los tribunales federales de circuito y otros jueces federales.
La conferencia trabajó con la American Bar Association en el código y adoptó el Código de Conducta actual en 1973 cuando fue propuesto por el Presidente del Tribunal Supremo Warren Burger. El código ha sido revisado ocho veces desde 1973.
El código federal completo se aplica a los "jueces de circuito de los Estados Unidos, jueces de distrito, jueces del Tribunal de Comercio Internacional, jueces del Tribunal de Reclamaciones Federales, jueces de quiebras y jueces magistrados". No se aplica a los jueces de la Corte Suprema. (Los estados tienen sus propios códigos basados en las pautas de ABA).
Los jueces de la Corte Suprema no están obligados a observar el código. De acuerdo con la Constitución, sirven mientras exhiban “buen comportamiento” o se enfrenten a un posible juicio político y destitución por “traición a la patria, soborno u otros delitos y faltas graves”.
Además, varios jueces supremos han comentado que el Congreso no podría someterlos a dicho código. Por ejemplo, Roberts dijo que debido a que la Constitución establece la Corte Suprema, pero el resto de los tribunales están establecidos por la legislación regular, eso también se aplica a los códigos de ética:
En 2011, el presidente del Tribunal Supremo Roberts dejó en claro en su informe de fin de año que creía que el Congreso no tenía el poder constitucional para imponer reglas de conducta a la Corte Suprema.
“El Código de Conducta, por sus términos expresos, se aplica únicamente a los jueces de los tribunales federales inferiores. Eso refleja una diferencia fundamental entre la Corte Suprema y los demás tribunales federales”, dijo Roberts. “El artículo III de la Constitución crea un solo tribunal, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos, pero faculta al Congreso para establecer tribunales federales inferiores adicionales que los redactores sabían que el país necesitaría. El Congreso instituyó la Conferencia Judicial en beneficio de los tribunales que había creado. Debido a que la Conferencia Judicial es un instrumento para la gestión de los tribunales federales inferiores, sus comités no tienen mandato para prescribir reglas o normas para ningún otro organismo”.
Otros jueces han hablado sobre códigos de conducta en su testimonio ante el Congreso. Los jueces Antonin Scalia y Stephen Breyer hicieron una rara aparición en el Comité Judicial del Senado en 2011, donde se planteó el código de conducta como un problema.
Breyer dijo que cuando hubo una pregunta de ética que no pudo resolver sobre su participación en un caso, "llamó a un profesor de ética". Breyer también señaló que, a diferencia de los tribunales federales inferiores, no había otro juez para traer a la Corte Suprema para que ocupara su lugar y tenía el "deber de sentarse".
Sin embargo, existe un proceso de juicio político para destituir a los jueces supremos... donde, irónicamente, el Congreso podría inventar las reglas a medida que avanza, caso por caso.
Las acciones y decisiones tomadas por el SCOTUS no están sujetas a revisión judicial. La única forma en que un juez de la Corte Suprema puede ser destituido (legalmente) de su trabajo es a través de un juicio político (por parte del Congreso).
SCOTUS siendo el último tribunal en revisar cualquier decisión judicial es simplemente la forma en que está estructurado el gobierno de los EE. UU.
SCOTUS podría someterse a revisiones éticas por parte de terceros, pero eso sería una reducción voluntaria de su poder.
La independencia de SCOTUS de las otras 2 ramas del gobierno ((1) el ejecutivo y sus agencias de aplicación de la ley y (2) el Congreso) es parte de la estructura de controles y equilibrios creada por la Constitución de los EE. UU.
Ninguna rama puede ampliar su poder sobre la otra rama salvo en formas muy limitadas que se especifican explícitamente en la Constitución.
Someter la conducta profesional de los jueces SCOTUS a cualquier tipo de revisión no es una facultad otorgada ni al Congreso ni al Poder Ejecutivo.
Entonces, nuevamente, a menos que SCOTUS someta voluntariamente sus acciones a una revisión por parte de un tercero, permanece libre de cualquier revisión (incluida la revisión de si sus acciones fueron éticas). SCOTUS no necesita obtener ninguna exención especial de un proceso de revisión por sí mismo. Si SCOTUS no hace nada, permanece libre de cualquier revisión de terceros en virtud de eso.
Se puede argumentar que, debido a que las leyes aún se aplican a los miembros de SCOTUS, los estatutos de corrupción otorgan al Poder Ejecutivo el poder de investigar las acciones profesionales de los miembros de SCOTUS, pero no otorga al Poder Ejecutivo ningún poder especial para cambiar la conducta de SCOTUS más allá de lo que establece la ley. Ejecutivo ya puede hacer a otros ciudadanos.