¿No existe tal cosa como riguroso y formal en filosofía?

La filosofía generalmente se hace de manera informal, simplemente porque los conceptos involucrados no tienden a ceder a simples formalizaciones. Los términos filosóficos a menudo se derivan de términos del lenguaje natural, que por naturaleza son ambiguos y varían en su significado previsto entre diferentes personas.

Sin embargo, esto lleva a un sinfín de disputas. Los filósofos a menudo no pueden ponerse de acuerdo sobre las definiciones precisas de los términos, ni pueden determinar fácilmente si están de acuerdo con las definiciones o no (es decir, si están usando los términos exactamente de la misma manera). No es posible determinar con precisión cuáles pueden ser los puntos de desacuerdo sobre las definiciones, sin mucha discusión, y el resultado suele ser discutible al final. Los matemáticos no tienen este problema, porque se basan en formalizaciones rigurosas.

Así, en filosofía como en matemáticas, es deseable tener definiciones formales y rigurosas en las que todos puedan estar de acuerdo, o al menos que todos puedan interpretar sin ambigüedades. Simplemente no es, por lo general, factible .

"Concebible" es un término que podemos interpretar como "capaz de ser concebido por una mente (humana)". Normalmente no se formaliza. Pero no es imposible que pueda serlo, en el futuro. Para hacerlo, tendríamos que empezar con un modelo formal de lo que es una mente; el cerebro es un sistema físico sujeto a leyes físicas matemáticas formales, por lo que es posible crear un modelo formal de la mente. Entonces, trabajando a partir de este modelo mental formal, tendríamos que llegar a una definición formal de lo que la mente está concibiendo en un momento dado, que no esté muy lejos de la palabra del lenguaje natural, "concebir", lo suficientemente cerca como para que podríamos salirnos con la suya llamando a la definición formal con la misma palabra. A partir de esto, "concebible"

Todo esto sería un programa de investigación ambicioso, pero el beneficio sería tener términos claros y rigurosos para los eventos mentales, incluso si se apartan un poco del uso anterior. Podríamos decir rigurosamente qué cosas son o no concebibles dentro de nuestro modelo mental.

Rigor: estrictamente de acuerdo con las restricciones determinadas .

• En ciencia, el rigor es posible, siendo el método científico los condicionantes según los cuales se puede considerar que el proceso produce conocimiento científico. Note que el alcance de la verdad científica es empírico (es decir, físico).
• en filosofía, no hay equivalente. Tenga en cuenta que la verdad filosófica no se trata solo de hechos empíricos (físicos), sino también de hechos no empíricos (metafísicos). El objetivo de Kant con su Crítica de la razón pura era proponer la agenda para desarrollar un método de hacer conocimiento metafísico siguiendo un método preciso, quizás el método científico. Pero su propuesta no ha encontrado continuidad en la filosofía contemporánea, AFAIK.

Formal: que tiene la cualidad de un sistema formal . Un sistema formal es esencialmente la descripción de alguna disciplina en términos de axiomas y conceptos, que permiten un cálculo específico que permite posteriores inferencias lógicas. Un sistema formal generalmente depende de un lenguaje formal , lo que evita la ambigüedad.

• La mayoría de las disciplinas de la ciencia tienen la estructura de sistemas formales. La termodinámica tiene leyes. La química tiene conceptos y leyes que dependen de ellos. La mecánica cuántica necesitaba desarrollar nuevas formas de conceptos matemáticos. Etc. Naturalmente, todos se expresan en lenguajes formales.
• Salvo excepciones particulares, las ramas de la filosofía son además informales. No existen muchos sistemas filosóficos formales aceptados, no porque nadie haya intentado proponerlos, sino porque es complejo consensuarlos, dado que la filosofía depende de múltiples elementos subjetivos.

El caso de Lógica y Matemáticas es especial. Suelen considerarse ciencias formales, pero también se dice que forman parte de la metafísica, que es parte de la filosofía. En cualquier caso, ambos se consideran sistemas formales, donde el rigor es necesario.

En cuanto a "concebible", depende del contexto filosófico donde se utilice. En general, no es un término filosófico relevante, como causal , necesario o contingente . Para que sea formal, necesitaría suscribirse a algún sistema formal . Sin embargo, un término, por sí mismo, no puede ser riguroso .

Riguroso y formal son términos realmente matemáticos. Rigor significa apegarse a un estándar estricto que no implique inconsistencias o contradicciones, prestando especial atención a los criterios de consistencia lógica, así como a todas las pruebas relevantes y posibles diferencias de interpretación.

Formal en el sentido en que lo usa, claramente se refiere a una prueba formal . Una secuencia finita de axiomas, o inferencias de axiomas previos, que juntos muestran lo que se prueba. Se diferencia de un argumento en lenguaje natural en que es riguroso, inequívoco y verificable mecánicamente (por ejemplo, computacionalmente).

¿Existe un conjunto de criterios relevantes para juzgar concebible? ¿Existe un conjunto de suposiciones acordadas, o sistemas formales, a partir de los cuales considerar el término?

'Concebible', susceptible de ser pensado o supuesto. Llegamos a saber cómo usarlo con ejemplos simples: imagina esto -; supongamos una situación en la que -. El juego de lenguaje puede comenzar de manera simple, consecuencias, contrafactuales, etc.

¿Pueden los humanos concebir cómo sería la vida de un ser conscientemente viviendo en cinco dimensiones, con algún poder de movimiento en todas ellas? Podemos usar pistas, hiperformas, 'rebanadas' 3D que crecen y cambian a medida que las formas de dimensiones superiores se mueven a través de ellas. Y podemos imaginarnos estar en 'Flatland', donde podríamos mirar y ver todo su proceso digestivo a la vez, y movernos de un punto a otro en formas que parecen imposibles para los seres 2D. Incluso podemos imaginarnos la perspectiva de un ser que mira a través de muchas vidas paralelas a la vez. Pero, ¿ realmente concebimos vivir en dimensiones superiores? ¿ Podemos? ¿Puede una neurona realmente concebir el cerebro del que forma parte...?

Así que comenzamos el juego de 'imagina esto' con cosas simples. Y podemos ir a cosas que podemos manejar, que creemos que podemos imaginar entender. Pero depende mucho de las herramientas mentales con las que trabajar, y de la mente que concibe. Parece haber un proceso de 'obtener una idea' de lo que se está concibiendo, como tener una 'imagen completa', ser capaz de obtener ideas y hacer deducciones. No es fácil decir cuándo una cosa ha sido difícil, o cuándo o bajo qué estándar lo será. Todo esto es un marcador de que no es un buen término para relacionarlo con una discusión 'rigurosa y formal'. Es demasiado elástico y flexible.

Puede que le guste esta discusión sobre cómo la pregunta '¿Por qué?' obtiene su poder: "¿Por qué preguntar por qué?" y sus descendientes diría que "concebir" tiene un poder similar de bucle extraño y autorreferencia, que conduce a jerarquías enredadas o "inconsistencias".

También esto, sobre cómo se inicia el juego: Según las grandes teorías de los conceptos, ¿de dónde vienen los significados?