Actualmente estoy revisando un documento de conferencia de ciencias de la computación. Me gusta dar comentarios constructivos tanto en relación con el contenido como con problemas de idioma, como errores tipográficos o gramaticales.
El documento que estoy revisando actualmente tiene fallas de lenguaje significativas. Mencionar todos y cada uno de los errores tipográficos, el orden incorrecto de las palabras y los problemas gramaticales me llevaría alrededor de una hora. Es probable que el documento sea rechazado de todos modos, por lo que no estoy seguro de que se utilicen estas sugerencias de lenguaje. Sería diferente si el artículo fuera probablemente aceptado, porque mejorar el lenguaje mejoraría aún más la calidad del artículo.
¿Tiene sentido dar retroalimentación exhaustiva y detallada sobre la calidad del lenguaje de un artículo mal escrito en una revisión si es probable que el artículo sea rechazado?
De La tarea del árbitro de Alan Jay Smith :
El arbitraje de un artículo puede requerir un tiempo y un esfuerzo considerables; no desperdicie ese esfuerzo en una crítica detallada de un artículo gravemente defectuoso que nunca podrá publicarse. Encontrar uno o más defectos fatales e incorregibles excusa al árbitro de verificar todos los detalles posteriores.
El truco consiste en determinar qué es realmente "fatal". Si cree que sus correcciones tienen alguna posibilidad no trivial de mejorar un artículo publicado en algún momento (posiblemente en un lugar menos competitivo), continúe y hágalas, ya que está contribuyendo con algo al cuerpo de literatura. De lo contrario, no pierdas tu tiempo.
Como complemento, usted no es un corrector de estilo, sino un revisor científico. Las formas de lidiar con trabajos con muchos problemas de lenguaje/gramática incluyen:
Mi interpretación de la pregunta es la siguiente: está preguntando si en su informe debe dedicar tiempo a corregir todos los errores gramaticales, ortográficos, etc., de los cuales hay muchos, especialmente porque el trabajo será rechazado de todos modos.
En primer lugar, la respuesta es completamente independiente de si el artículo será rechazado o no. El esfuerzo que pones en una reseña no debe depender de si tienes la intención de rechazarla o no, ya que eso anula todo el propósito de una reseña.
En segundo lugar, afirma que el artículo será rechazado de todos modos , lo que implica que los errores de redacción no tienen una influencia significativa en el contenido científico de dicho artículo. Si es cierto, indíquelo explícitamente en su reseña. Esto garantiza que no se produzcan malentendidos no deseados (ya que no debe rechazar un trabajo solo por errores de idioma, en el peor de los casos, debe solicitar una revisión importante antes de aceptarlo).
Ahora, ¿debería enumerar todos/la mayoría de los errores? No. Eso parecería bastante condescendiente y probablemente no útil en absoluto. En su lugar, debe mencionar las tendencias que ve y usar uno o dos ejemplos para explicar lo que quiere decir. Dado que hay tantos errores que le llevaría una hora escribirlos todos, lo más probable es que las habilidades lingüísticas de los autores sean tan malas que necesiten consultar a un profesional, posiblemente contratar a un editor para que escriba el artículo por ellos: mencione esto , nuevamente de una manera cortés, enfatizando que el no hacerlo probablemente también perjudique sus documentos futuros.
También debe recordar que si sus comentarios sobre su escritura ocupan más espacio de lo habitual, tal vez debería considerar darles aún más comentarios sobre su contenido real para equilibrar las cosas, aunque ya haya aclarado que sus errores de lenguaje no son el motivo de su rechazo. Esto se debe a que los autores a veces pueden ser tan vanidosos que si te enfocas demasiado en su escritura, automáticamente asumen que "oh sí, deben haberme rechazado por mi escritura, mira cuánto se enfocan en ella" , incluso si tú indicar explícitamente lo contrario. Usted no es responsable de sus suposiciones, pero una buena revisión debe estar bien equilibrada y emitir las señales adecuadas.
Responderé a la pregunta con una interpretación diferente: ¿Vale la pena citar cada uno de los errores tipográficos, si hay muchos de ellos? En mi humilde opinión, no.
Si hay dos o tres errores tipográficos que vio, entonces debe enumerarlos. De lo contrario, no solo es una gran pérdida de tiempo, sino que los autores pueden terminar confiando en su lista y perderse cosas que usted también se perdió. Suelo decir que necesita ser revisado, porque contiene varios errores tipográficos/errores.
De hecho, su pregunta no es sobre el nivel del lenguaje. Si entiendo bien, su verdadera pregunta es "¿Vale la pena tomar 1 hora para corregir un trabajo, ya que seguramente será rechazado?"
A esta pregunta, siempre responderé que sí. Personalmente, no soy hablante nativo de inglés y me encanta cuando la gente corrige mi trabajo. Entonces puedo mejorar mi inglés, que siempre es bueno.
¿Qué tienes que perder al hacerlo? Nada. Y la persona tal vez incluso te lo agradecerá.
Alejandro
iayork