A veces recibo un comentario de 1-2 de mis revisores diciendo algo similar a "las contribuciones y la novedad del trabajo/método son limitadas". Considérelo en el contexto de CS donde desarrolla métodos y algoritmos que aumentan el rendimiento del estado del arte en un problema/dominio específico.
Por supuesto, en cada artículo, expongo mis contribuciones para que el lector las entienda, pero cuando recibo un comentario general como ese, me quedo perplejo. Especialmente cuando no hay comunicación mutua entre el autor y el revisor para aclarar los malentendidos.
Entonces, digamos, ¿en qué situación típica un crítico podría votar por una crítica como esa?
Posiblemente xkcd relacionado . ¡Por favor, no se ofenda!
He visto algunos documentos en CS que mejoran válidamente el estado del arte en conjuntos de datos particulares. De hecho, puede encontrarlos donde hay un desafío anual en curso o un conjunto de datos específico que se utiliza. Los números son buenos, pero esencialmente unen dos métodos existentes. A veces hay contribuciones perfectamente novedosas en el "pegamento": juntar estos dos métodos solo funciona si lo hace de una manera particular, pero las contribuciones del "pegamento" son más pequeñas que las contribuciones del "método" completamente nuevo y esto podría provocar tal respuesta de un revisor Incluso si unir estos dos métodos es novedoso.
Por lo general, en estos documentos, los resultados son excelentes (ganan el desafío/conjunto de datos) y siempre me pregunto por qué el documento no ha sido citado más. Creo que la respuesta a eso es que las citas de las contribuciones del "método" irán a los artículos originales y las contribuciones del "pegamento", si son novedosas, podrían no transferirse a otras técnicas o campos.
Tomaré una conjetura, pero es solo una conjetura.
En CS hay resultados que parecen interesantes, incluso novedosos, pero para alguien que conoce el campo y su literatura, lo "interesante" es bastante obvio o solo está a un pequeño paso de un resultado conocido, aunque oscuro. Si la reacción inmediata del revisor a su resultado principal es que "podría haber dicho eso fácilmente", entonces tiene esa situación.
Por supuesto, el revisor puede estar equivocado, lo cual no es tan raro como nos gustaría.
Por ambas razones, sugiero obtener toda la información adicional que pueda. Dicha información puede ayudarlo a revisar si es necesario, para distinguir aún más su trabajo de lo que ya se conoce.
Hay otra posibilidad. Quizás el revisor haya expresado erróneamente la objeción y debería haber sido "Eso tiene una aplicabilidad limitada" en lugar de "novedad". Nuevamente, tener más información lo ayudará a resolverlo.
Desafortunadamente, en CS, donde dependemos principalmente de conferencias para presentar resultados, los ciclos cortos juegan en contra del autor en la búsqueda de dicha información.
micro solar
leucocitaria
Beto
Beto
leucocitaria