¿Mueren más personas accidentalmente los médicos que las que mueren accidentalmente por armas y tráfico combinados?

El reclamo real es algo como esto

Las cinco principales causas de muerte en los Estados Unidos, en orden, son el tabaco, el alcohol, la negligencia médica, el tráfico y las armas de fuego. Según JAMA, los médicos matan a más personas que los accidentes automovilísticos y las armas.

Otro sitio web analiza la afirmación anterior y descubre que están comparando naranjas con manzanas y sin datos sólidos. ¿Pero luego hacen sus propios cálculos y descubren que podría ser cierto?

  • Hay 700.000 médicos en los Estados Unidos.
  • Hay 120.000 muertes accidentales en los Estados Unidos causadas por médicos cada año, y el porcentaje de muertes accidentales por médico es del 17,1%.
  • Hay 80 millones de dueños de armas en los Estados Unidos.
  • Cada año se producen 1.500 muertes accidentales por armas de fuego, independientemente del grupo de edad, y el porcentaje de muertes accidentales por propietario de armas es del 0,001875 %.

Esto significa, señala la carta, que los médicos son 9.000 veces más mortales que los propietarios de armas.

¿Cuál es la estadística real. Hablemos de los años actuales. Si no hay datos disponibles, se aceptan datos más antiguos.

¿Las personas "asesinadas" por los médicos probablemente ya estaban en un estado bastante pobre?
En mi experiencia, también podría ser por negligencia, a pesar de un diagnóstico erróneo. Alguien podría tener un infarto y el médico: "Estás totalmente bien". Después de una semana, es una historia diferente.
Por supuesto, es necesario señalar que ambos artículos carecen por completo de referencias.
Un artículo mucho mejor está aquí , dando el número de muertes por error médico como 44,000-98,000. Las críticas indican que esto está en el lado alto.
La segunda afirmación es ridícula y no encaja bien. Es un argumento sobre definiciones. ¿Cuántos pacientes atiende un médico? ¿Cuántos mueren? ¿A cuántos objetivos dispara accidentalmente el propietario de un arma? ¿Cuántos mueren?
@Sklivvz, la pregunta es sobre accidentes/errores, no sobre asesinatos deliberados.
@Believer Corregí mi comentario anterior
La comparación de armas parece algo que se le podría ocurrir a un político para defender la reforma del agravio por negligencia médica.
@Sklivvz el número de pacientes por médico es irrelevante en mi opinión. La pregunta habla de números absolutos, no de números por médico o arma. E incluso el número más bajo que menciona DCJ es 30 veces mayor que el número mencionado de muertes accidentales por armas de fuego. Tal vez publicación de blog relacionada: anarchangel.blogspot.com/2012/01/…
@JaseMachine: ¿no sería todo lo contrario? Los números parecen apoyar a las personas que se OPONEN a la reforma de responsabilidad civil, si es cierto (aunque, irónicamente, las mismas personas que se oponen a las reformas de responsabilidad civil generalmente TAMBIÉN se oponen a la posesión de armas, por lo que las estadísticas son un caso de buenas nuevas malas noticias de ellos de cualquier manera :)
@DVK Tienes razón, debería decir "argumentar en contra".
La falacia de esta comparación es que intenta convertir "no se pudo salvar" en sinónimo de "muerto".
@vartec: ¿En serio? Parece estar hablando solo de errores médicos. (Más que una distorsión: solo habla de disparos accidentales).
@vartec, cambié la pregunta de doctores matando a doctores error/misdiagnonis pero alguien la volvió a cambiar...
@Oddthinking: exactamente, errores médicos, incluidos errores de diagnóstico, que pueden hacer que no se salve a alguien. La pregunta es cuántos de estos que mueren por error médico habrían vivido sin atención médica. Digamos que hay un paciente con cáncer, pero fue diagnosticado demasiado tarde para ser operable, ¿es un paciente muerto por MD?
@vartec, sí, ese paciente fue asesinado por MD. Si fue a la clínica con un problema, el médico hizo el chequeo pero no pudo diagnosticar con cáncer. Y luego lo detectó pero ya era demasiado tarde, ye fue asesinado por ese doctor. En este caso, también puede culpar al equipo si no pudo detectar el cáncer en esa etapa, no hay culpa en este caso y si sus síntomas no eran de cáncer, el médico no tiene la culpa. Pero mostró síntomas de cáncer, dijo, "estás totalmente sano". El médico lo mató.
@Believer: ahí es donde no estoy de acuerdo. Según yo, el cáncer mató a ese paciente, sin embargo, el médico no pudo salvarlo. Ahora, no tengo ningún problema en usar la palabra "asesinado", si, por ejemplo, MD recetó un medicamento que causó un shock séptico si se olvidó de verificar los registros médicos.
@vartec, Ok, estoy de acuerdo contigo. No estamos usando Kill en su significado literal (e intenté cambiarlo). Por supuesto, el médico no mató al paciente. Porque es un ser humano y es propenso a cometer errores, eso mató al paciente. Aún así, la responsabilidad recae en el médico y, en un sentido amplio, bueno, alguien fue responsable de ello.
@Believer, muchos síntomas se comparten entre enfermedades, lo que dificulta el diagnóstico. ¿Está afirmando que cada diagnóstico que no es el correcto, incluso si los síntomas coinciden con el diagnóstico que se hizo, es un error médico? Eso es algo en lo que House MD hizo bien...
@jwenting hay ABSOLUTAMENTE ninguna duda al respecto? No culpo a los médicos, todos cometemos errores. Simplemente estoy pidiendo números. ¿Por qué debemos ocultar estos números?
JAMA está mezclando demasiado las cosas. No puede incluir muertes de pacientes porque un médico que pierde a un paciente que estaba tratando de salvar no debería ver su profesión penalizada en el juego estadístico que está jugando. Los suicidios relacionados con armas son igualmente tontos de incluir en este juego. Los dueños de armas no pueden ser sancionados por poseer un dispositivo que alguna vez se usó para quitarse la vida. Dadas estas premisas, la negligencia médica estadísticamente es mucho más letal que las armas de fuego.

Respuestas (2)

Los médicos matan a un número inquietante de pacientes por errores evitables, pero las estadísticas comparativas en el reclamo son en su mayoría sin sentido.

Antes de mirar las estadísticas reales sobre errores médicos, es importante deshacerse de algunas de las estadísticas sin sentido en la reclamación. "los médicos son 9.000 veces más mortales que los propietarios de armas" es una comparación sin sentido, por ejemplo, ya que no hay nada comparable entre poseer un arma y ser médico. La mayoría de los médicos interactúan con cientos o miles de pacientes al año; la mayoría de los propietarios de armas no usarán su arma en absoluto. ¿Y qué significa el porcentaje de muertes por médico?

Sin embargo, si evitamos porcentajes tontos podemos mirar el número de muertes evitables. El estudio clásico de EE. UU. sobre esto es Errar es humano: construir un sistema de salud más seguro del año 2000. Su número principal (que es la fuente de muchos informes de prensa) se describe en contexto de la siguiente manera:

• Un número considerable de estadounidenses se ven perjudicados como resultado de errores médicos. Dos estudios de grandes muestras de ingresos hospitalarios, uno en Nueva York con datos de 1984 y otro en Colorado y Utah con datos de 1992, encontraron que la proporción de ingresos hospitalarios que experimentaron un evento adverso, definido como lesiones causadas por el tratamiento médico, fue de 2,9 y 3,7. por ciento, respectivamente. La proporción de eventos adversos atribuibles a errores (es decir, eventos adversos prevenibles) fue del 58 por ciento en Nueva York y del 53 por ciento en Colorado y Utah.

• Los eventos adversos prevenibles son una de las principales causas de muerte en los Estados Unidos. Cuando se extrapola a los más de 33,6 millones de admisiones a hospitales estadounidenses en 1997, los resultados de estos dos estudios implican que al menos 44.000 y tal vez hasta 98.000 estadounidenses mueren en hospitales cada año como resultado de errores médicos.

Nótese el método: estudios detallados en hospitales locales extrapolados a todo USA. Esto podría justificar poner límites de error aún mayores en esos totales, pero los números son preocupantes incluso si tienen grandes barras de error.

También vale la pena señalar que muchos estudios o estadísticas reportadas podrían subestimar las muertes evitables reales, ya que cualquier admisión de error podría generar responsabilidad legal (la medicina parece adoptar el enfoque opuesto a la aviación, donde se alienta la notificación de casi accidentes y errores para que los procedimientos puedan ser apretados para evitar futuros errores). Así que tenemos que tener cuidado con muchos de los números.

Las cifras aproximadas de los EE. UU. no parecen estar fuera de línea con otros estudios. Un análisis realizado para el NHS se informó en este artículo de BMJ en 2004 (Nota: los enlaces a las referencias se rompieron cuando revisé el artículo). Utiliza varias fuentes y presenta estimaciones de hasta 40,000 muertes (desde aproximadamente el 30% del número de admisiones en el sistema de EE. UU.) de una fuente a solo alrededor de 4,000 de otra (pero excluyendo las infecciones que son una de las principales causas de muerte).

Un artículo más reciente de BMJ sugiere que el Reino Unido es nuevamente muy similar a los EE. UU., pero no brinda estimaciones generales. Una encuesta de 2005 realizada por la Oficina Nacional de Auditoría del Reino Unido proporciona varios números útiles para juzgar la escala del problema y resume convenientemente tanto las estimaciones como algunos de los problemas con ellas:

Un estudio retrospectivo de registros de pacientes en dos hospitales ingleses encontró que el 10,8 por ciento de los pacientes experimentaron un incidente adverso; de los cuales alrededor de la mitad (5,2 por ciento) se consideró prevenible. Estos incidentes adversos causaron un deterioro permanente en el seis por ciento y contribuyeron a la muerte en el ocho por ciento de los casos.

Nuestro análisis de encuestas de confianza encontró que 169 confianzas pudieron proporcionar datos sobre la cantidad de muertes como resultado de incidentes de seguridad del paciente. Esto mostró que en 2004-05 se registraron unas 2.181 muertes, pero se reconoce que existe una importante falta de notificación de muertes e incidentes graves. Otras estimaciones publicadas de muertes como resultado de incidentes de seguridad del paciente oscilan entre 840 y 34 000, pero en realidad el NHS simplemente no lo sabe.

Estas estimaciones son ampliamente consistentes con las estimaciones de los EE.UU.

Otra perspectiva es la campaña 100.000 vidas del Instituto para la Mejora de la Atención Sanitaria, que fijó el objetivo de (crudamente) evitar 100.000 muertes en hospitales durante un período de dos años.

Otra perspectiva más que brinda alguna cuantificación de cuántas muertes son evitables proviene del uso de listas de verificación al estilo de la aviación en cirugía ( artículo de NEJM de 2009 ), donde las tasas de muerte por complicaciones se redujeron del 1,5 % al 0,8 %. Este estudio no se extrapola directamente a todas las admisiones hospitalarias, pero el tamaño de la ganancia sugiere una gran cantidad de muertes evitables en el sistema actual.

No sería escandaloso decir que las tasas de muerte accidental en varios sistemas de salud parecen estar entre el 0,1 % y el 0,4 % de los ingresos hospitalarios (en comparación con las cifras utilizadas en la pregunta original en EE. UU., esto equivale a un rango de alrededor de 30.000- más de 120.000 muertes).

Entonces, en resumen, es difícil estimar exactamente la cantidad de muertes evitables en los hospitales, pero es probable que sea grande y probablemente sea una de las diez principales causas de muerte .

Esta respuesta está votada, así que permítanme señalar que no aborda la pregunta. Sabemos que las personas mueren debido a los errores de los médicos, de eso no hay duda. La pregunta está aquí para poner fin a esta afirmación/teoría. No solo agregar ambigüedad. No se puede simplemente decir que los números están equivocados. ¡Dame tus números!
@Believer No estoy tratando de poner en duda los números del médico solo para ponerles barras de error sensibles. Lo que quería poner en duda es la utilidad de comparar la tasa de accidentes médicos con, por ejemplo, el número de disparos accidentales.
No, la respuesta está en las nubes, necesito números. No se requieren prejuicios personales. No es que te esté desanimando.
'"los médicos son 9.000 veces más letales que los dueños de armas" es una comparación sin sentido, por ejemplo, ya que no hay nada comparable entre poseer un arma y ser médico'. - Lo siento, pero no estoy de acuerdo. Dado que todo el argumento a favor del control de armas es "no se puede permitir que las personas tengan un arma porque podrían ir a matar a alguien, incluso por accidente", es muy relevante para ese debate. Si su objetivo es reducir el número de muertes, buscar una causa rara no es el enfoque correcto.
@DVK Los 9,000 y algunos otros números son solo números y muy posiblemente no sean correctos. Realmente no hice la pregunta en el contexto de que todos estos números son correctos. Pregunté, ¿es cierto que las muertes accidentales por médicos superan a las de accidentes automovilísticos? La pregunta debe tomarse de manera amplia, no estrictamente, que se restringe solo a estos números.
@DVK: decir que X es peor que Y no es una justificación para continuar haciendo Y. Es una justificación para gastar más esfuerzo en detener X que Y.
@Odd: tienes toda la razón. Sin embargo, en un mundo con recursos finitos, a veces es necesario elegir entre hacer X e Y, y cualquier persona que elija Y sobre X Y use la justificación original para apoyar a Y es sospechosa de ser deshonesto con su razonamiento (en términos prácticos, imagine tomar todo el dinero gastado en ATF y en su lugar financiar listas de verificación en cada hospital. No sé si es práctico o eficiente, pero ni siquiera entra como una posibilidad en la mente de las personas que luchan por restringir la posesión de armas en función de su supuesta preocupación por reducir la mortalidad. de compañeros humanos
@Oddthinking: para usar un ejemplo no político, piense en una tienda de diseño de juegos. Necesita lanzar un juego (digamos, Duke Nukem Forever Delayed). Pueden poner 100 unidades de recursos para terminar el motor del juego, o 100 unidades de recursos para dibujar bonitos mapas. Si su análisis comercial muestra que terminar el motor y lanzar el juego 12 meses antes aumentará las ventas en $ 10 millones, y hacer gráficos extra bonitos llevará 12 meses adicionales y aumentará las ventas en $ 2 millones debido a una mejor calidad, cualquiera que esté mirando el plan y argumentar a favor de los gráficos sobre la base del aumento de las ventas es mentir.
En un escenario tan blanco y negro, seguro. En el mundo real, donde (apropiadamente) se gasta más dinero en salud que en control de armas, tenemos que negociar con el efecto marginal. ¿ Otro $ 1 millón en atención médica ahorraría más años de vida saludable que otro $ 1 millón en control de armas?

La respuesta de Matt aborda la precisión de los riesgos de la atención médica que se dan en la cita original y también si la comparación es justa.

Planeo abordar el otro lado de la ecuación: el verdadero "peligro" de los propietarios de armas.

Para las muertes por armas de fuego en EE. UU., Wikipedia apunta a:

Los datos son de 1993, eso está fechado, y debe tomarse con pinzas, pero lo acepto.

La tasa de muerte accidental se cita en 0,59 por 100.000 habitantes.

Google estima que la población de los Estados Unidos es de 307 millones.

Eso da una estimación de 1535 muertes por año, por lo que las 1500 citadas son correctas.

¿Cuántos propietarios de armas hay?

Todas las estimaciones que encontré finalmente apuntaron hacia la estimación de la NRA de 70-80 millones de propietarios de armas. La fuente de esta estimación no está clara. Era consistente con otras cifras que vi, como la estimación de que el 25% de los adultos estadounidenses viven en un hogar con un arma, o la cantidad estimada de armas en los EE. UU.

Entonces, la cifra citada de 80 millones de propietarios de armas está dentro del rango de error de la mejor estimación que pude encontrar.

Entonces, los números dados están respaldados por otras fuentes. Pero el análisis sugiere que el único peligro de los propietarios de armas es disparar accidentalmente.

Ignora:

  • hay 12 veces más muertes (7,35/100.000) por suicidio relacionado con armas de fuego. Podría decirse que los suicidios no son "peligrosos". (Además, una buena proporción de esos suicidios presumiblemente todavía se habrían llevado a cabo con otros medios, si las armas de fuego no estuvieran disponibles).

  • hay 12 veces más muertes por homicidio (7,07/100.000) que muertes accidentales. Al evaluar el peligro de un propietario de armas, seguramente se debe considerar el riesgo de que te disparen deliberadamente.

  • las lesiones por disparos no fatales: una tasa de 27/100,000 en 2000 (Fuente: Oficina Federal de Investigaciones. Uniform Crime Reports for the United States: Crime in the United States 2000: Uniform Crime Reports . Washington, DC: US ​​Department of Justice; 2001.) Para ser justos, esto debe sopesarse frente a las lesiones accidentales en el campo médico.

  • delitos violentos, incluidos robos y violaciones, que se facilitan mediante amenazas con armas de fuego.

Conclusión

Las estadísticas sobre posesión de armas y muertes accidentales parecen estar respaldadas por estimaciones razonables.

Sin embargo, la decisión de considerar solo las muertes accidentales minimiza los peligros asociados con la posesión de armas.

¿Estoy en lo correcto al interpretar sus números si digo que hay alrededor de 40,000 muertes por arma de fuego por año por todas las causas (suicidio y homicidio)? No estaba seguro de si su población básica eran armas, propietarios de armas o todas las personas.
Creo que se trata de accidentes y muertes accidentales, no de lesiones accidentales. La respuesta debería comparar datos entre médicos, accidentes de tráfico y armas de fuego. De ninguna manera digo que las armas no sean peligrosas. No hay duda sobre eso. ¡Y hablando de eso, una vez me saltó la bala de las manos de mi padre y conozco a familiares que murieron debido a un diagnóstico erróneo de los médicos!
Se podría decir que los asesinos son más seguros que los médicos, ya que causan menos muertes accidentales que los médicos. Sin embargo, no estoy seguro de que esta comparación sea significativa, y preferiría incluir los asesinatos deliberados así como las muertes accidentales...
@matt_black: Sí, esa es la misma conclusión que saqué. La población es todas las personas. (Perdón por el atraso en la respuesta.)
@Nick, Believer: Parece que estamos discutiendo si es correcto o no incluir manzanas silvestres cuando se comparan manzanas con naranjas. Los datos para ambos están ahí; ninguna comparación le brinda datos para tomar decisiones significativas.
Buena respuesta. Sin embargo, me gustaría señalar que su comentario sobre el suicidio y las armas de fuego probablemente sea falso. Los intentos de suicidio con armas de fuego tienen las tasas de letalidad más altas , y existe evidencia de que la disminución del acceso a las armas de fuego disminuye la tasa general de suicidios consumados (intentos fatales).
@DeNovo: No creo que eso confirme, en lugar de contradecir, mi aparte. Dije que "una proporción justa" aún se llevaría a cabo. Su evidencia muestra que la proporción es de alrededor del 60% (quizás un poco menos, si las armas de fuego todavía estuvieran involucradas). Creo que es claramente una "proporción justa".
@Oddthinking, leyó mal el estudio e interpretó mal la estadística (reducción general del 40% en el suicidio de adolescentes después de una intervención que redujo el acceso a armas de fuego los fines de semana) como la proporción de personas que se habrían suicidado con un arma de fuego pero no lo hicieron cuando el acceso era limitado. Esa es una estadística completamente diferente.
Los intentos de suicidio de @Oddthinking, lo mejor que podemos decir, parecen ser acciones impulsivas. Las intervenciones de salud pública que restringen el acceso a medios más letales suelen ser bastante eficaces.
@DeNovo: Hablemos en el chat.
Creo que EE. UU. tiene más intentos de suicidio de mujeres, pero más suicidios "exitosos" de hombres, lo que puede deberse a que más hombres poseen armas.
Muchas muertes criminales por armas de fuego son accidentales. La mayoría de los asesinos no salieron con la intención de matar. Digamos que un ladrón de bancos que quiere el dinero y termina con una muerte no deseada es lógicamente un accidente.
¿Mueren más personas accidentalmente los médicos que las que mueren accidentalmente por armas y tráfico combinados?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v