Para nuestra próxima reunión en el "diálogo interreligioso" se nos pide a los miembros que hagamos una declaración sobre los "místicos" en cada religión.
Ahora, "místicos" es en sí mismo un término misterioso, busqué a través de wikipedia en algunas fuentes, qué significa exactamente el término; bueno, no mucho más que hay algo oculto que nadie más puede ver / sentir / saber, derivado del griego raíz del término que dice "cerrar los ojos, cerrar la boca". (Lo que no significa que el término no se usó para muchos conceptos especulativos o íntimos en muchos hilos religiosos, ya sea en el brahmanismo (más tarde, en la época de Buda con los Upanishads e incluso más tarde en muchos hilos que subsumimos ahora bajo "Hinduismo" ), el judaísmo ("Cábala"), incluso el cristianismo (especialmente en la escena religiosa medieval de Europa del Este), el gnosticismo y también el Islam (por "sufismo") y seguramente otras posiciones religiosas que no puedo nombrar todas aquí,
Para mí, el budismo (tal como lo conozco por el Tipitaka) nunca ha sido una cuestión de cosas/conceptos "ocultos" (sistemáticamente) (al menos no de manera prominente), así que tiendo a desarrollar mi declaración hacia algo así como "misticismo" (en este sentido). sentido) no ha sido intencionado por el Buda" - y recuerdo vagamente que hay un sutta, donde dice explícitamente, no hay "puño cerrado" en mi enseñanza o algo muy similar.
(Por supuesto, meditar hacia la aparición de Jhanas, las historias de Jataka, los mundos de Deva, el sutta sobre los Kalpas y el "Principio de todo" no accesible trata con conceptos que no se pueden ver y necesitan ojos cerrados, boca cerraday podría usarse como fuente de misticismo extendido en el folclore (solo recuerdo la divertida historia de Maha-Mogallana, cuando vio un esqueleto que de otro modo sería invisible volando y cómo este extraño evento se abrió paso incluso en un discurso con el Buda ... ), pero para mí estos no son tan prominentes como las enseñanzas y guías para el acceso analítico al mundo relevante)
Entonces, mi pregunta es : ¿en qué sutta habló el Buda (explícitamente/citable (!)) acerca de que su enseñanza no tiene nada cerrado/oculto (como creo recordar con el término "puño")?
Anexo: puse mucho contexto en torno a mi pregunta porque bien podría ser que haya dichos (nuevamente explícitamente / citables) que contrastan esto de una manera sensata; por supuesto, cuando meditamos también "cerramos los ojos para mirar dentro y centrarse en el "mundo interior"...
Es el Mahaparinibbana Sutta, DN 16:
31. Y el Bendito se recuperó de esa enfermedad; y poco después de su recuperación salió de su lugar de residencia y se sentó a la sombra del edificio, en un asiento preparado para él. Entonces el Venerable Ananda se acercó al Bienaventurado, lo saludó respetuosamente, y sentándose a un lado, le habló al Bienaventurado, diciendo: "¡Afortunado para mí, oh Señor, ver al Bendito a gusto otra vez! ¡Afortunado! Es para mí, oh Señor, ver al Bienaventurado curado, porque en verdad, Señor, cuando vi la enfermedad del Bienaventurado, fue como si mi propio cuerpo se debilitara como una enredadera, todo alrededor se oscureciera para mí, y mis sentidos Sin embargo, Señor, todavía tenía un poco de consuelo en el pensamiento de que el Bendito no llegaría a su muerte final hasta que hubiera dado algunas instrucciones finales con respecto a la comunidad de bhikkhus".
32. Así habló el Venerable Ananda, pero el Bendito le respondió, diciendo: "¿Qué más espera de mí la comunidad de bhikkhus, Ananda? He expuesto el Dhamma sin hacer ninguna distinción de doctrina esotérica y exotérica; no hay nada , Ananda, con respecto a las enseñanzas que el Tathagata mantiene hasta el final con el puño cerrado de un maestro que retiene algunas cosas Cualquiera que pueda pensar que es él quien debe dirigir la comunidad de bhikkhus, o que la comunidad depende de él , es tal quien tendría que dar las últimas instrucciones con respecto a ellos. Pero, Ananda, el Tathagata no tiene la idea de que es él quien debe dirigir la comunidad de bhikkhus, o que la comunidad depende de él. Entonces, ¿qué instrucciones? debe tener que dar respecto a la comunidad de bhikkhus?
( fuente )
El Pali es simplemente:
natthānanda tathāgatassa dhammesu ācariyamuṭṭhi.
Ananda, no hay puño de maestro con respecto a los dhammas del Tathāgata.
Incluso si un maestro no lo oculta, la enseñanza puede ser difícil de adquirir o de explicar de manera efectiva.
Ryokan, un maestro zen, vivía la vida más simple en una pequeña cabaña al pie de una montaña. Una noche, un ladrón visitó la choza y descubrió que no había nada que robar.
Ryokan regresó y lo atrapó. "Has venido desde muy lejos para visitarme", le dijo al merodeador, "y no debes regresar con las manos vacías. Por favor, toma mi ropa como regalo".
El ladrón estaba desconcertado. Tomó la ropa y se escabulló.
Ryoken se sentó desnudo, mirando la luna. "Pobre hombre", reflexionó, "desearía haberle dado esta hermosa luna".
Del mismo modo de la tradición tibetana ,
De hecho, los niveles avanzados de Vajrayana (especialmente Dzogchen) a menudo se caracterizan como "autosecretos" porque son simplemente incomprensibles para un estudiante no preparado.
Del mismo modo, no sé qué es la naturaleza de Buda, pero por sus descripciones, tal vez sea mística u oculta:
Un punto a tener en cuenta es que el Buda se preocupó principalmente por enseñar la liberación del renacimiento y el sufrimiento, no la metafísica, por lo que cuando dice 'No he retenido nada' es quizás en el sentido de 'No he retenido nada que pueda ayudar a tu liberación'.
Tenga en cuenta también que el Camino Óctuple describe varios niveles de 'absorción mística', es decir, 'absorción correcta', que es una experiencia de Prajna/Gnosis/Sabiduría/Pneuma que es quizás similar a lo que hablaron los místicos cristianos.
Además, está la referencia al 'puñado de hojas' de las enseñanzas, insinuando mucho de lo que no se dice, aunque sea irrelevante para la liberación:
http://www.accesstoinsight.org/tipitaka/sn/sn56/sn56.031.than.html
Namasté
Primero, porque al escribir una respuesta propia, me gusta aprovechar la oportunidad para agradecer a todos los colaboradores por sus respuestas/comentarios.
En segundo lugar, tal vez "al Buda no le gustó que hiciera declaraciones audaces como esta..." ;-) Me enfermé justo antes de la reunión y no pude proponer mi declaración preparada. En balance, tuve tiempo para escuchar audio-charlas; Tomé "el Buda histórico" de Werner Liegl (por supuesto en alemán). ¡Y esto me recordó que no debía ser demasiado feroz con el "Buda no místico" que debería convertirse en el núcleo de mi intención de declaración!
Por supuesto que sabía/sé eso, pero seguramente valía la pena recordarlo, que el concepto de renacimiento (en el sentido que el Buda le dio diferente al brahmanismo/Upanishads) y el concepto de karma - que para cualquier adepto/discípulo están ocultos/invisibles al principio y, por lo tanto, en general tienen la cualidad "mística". Por supuesto, esto en sí mismo no era necesario recordarlo, pero Werner Liegel le recordó que está bien en la base / comienzo de la enseñanza, "el giro de la rueda", por supuesto que no es petitesse , pero seguramente uno debería dar es la misma reverencia que quería darle al aspecto de "nada-escondido-en-el-puño".
Ahora creo que mi primera versión de la declaración habría sido (al menos) subóptima y, a veces, incluso se puede encontrar algo bueno en ella, cuando un problema repentino impide la acción prevista... :-)
PD: Espero no tener demasiados errores ortográficos, gramaticales o de expresión, todavía estoy en cama y solo me estoy recuperando lentamente. Siéntete libre de corregir los errores a medida que los encuentres, volveré sobre esto más tarde o al día siguiente)
matemáticas duras
R. Barzell