Mirando a Descartes, ¿la temporalidad de la conciencia justifica la duda en ella?

Veamos de nuevo el argumento del cogito de Descartes:

“que [el demonio engañador] me engañe tanto como pueda, nunca hará que yo sea nada mientras piense que soy algo. De modo que, después de considerar todo lo suficiente y más, debo finalmente concluir que esta proposición, yo soy, yo existo, es necesariamente verdadera siempre que sea formulada por mí o concebida en mi mente”. (Segunda Meditación, 25)

En las réplicas a las objeciones a las Meditaciones, Descartes escribe que esta afirmación no debe entenderse como un argumento lógico con una premisa tácita "Todo lo que piensa, es o existe", sino algo que debe reconocerse como conocido directamente por una "simple intuición del mente".

Aún así, esta línea de razonamiento comienza con la afirmación de que seguramente podemos saber que estamos conscientes y pensando.

En efecto, parece imposible dudar de que soy consciente, ya que tengo experiencia consciente, ahora, al mismo tiempo t, mientras dudo.

Pero seguramente puedo dudar legítimamente de que estuve consciente en cualquier momento t - Δt en el pasado a partir de ahora, t.

El tiempo pasará y en el momento t + Δt , el hecho de que estaba consciente en el momento t ya no puede ser experimentado inmediatamente por mí. "Estaba consciente en el momento t" es solo un supuesto 'hecho' almacenado en mi memoria, que todos (incluido Descartes) están de acuerdo, puede ser puesto en duda.

Inductivamente, "Es dudoso que estuve consciente en el momento t " es cierto para cualquier t , por lo que parece que la afirmación "Soy consciente ahora" es una proposición de la que se puede dudar legítimamente.

Descartes no sintió la necesidad de explicar que este razonamiento es erróneo. ¿Por qué? ¿Es esta una debilidad genuina en el argumento, no se dio cuenta? Incluso si puede resolverse de manera similar como "la batalla naval de Aristóteles", al menos cuestiona que el cogito pueda ser conocido como verdadero por "simple intuición de la mente".

Tenemos tantos hilos de cogito, tal vez merezca una etiqueta. Hay tantas debilidades en cogito,philosofía.stackexchange.com/questions/10003/… o en filosofía.stackexchange.com /questions/70/… que no hay necesidad de incorporar las nociones extrañas de tiempo e inducción, que son derivadas abstracciones a diferencia de las "intuiciones inmediatas" que Descartes intenta capturar y, por lo tanto, descartadas por la duda en ese punto. En cualquier caso, escribe "verdadero siempre que lo sea", por lo que otras veces son discutibles.
@Conifold: seguro que el argumento del cogito tiene fallas, pero generalmente se ven en la deducción. Esta pregunta trata de descubrir si incluso la premisa básica es defectuosa.
Si lo soy, ¿a quién le importa si lo fui? El argumento no pretende probar la continuidad con el pasado o el futuro. Como los evangélicos suelen arremeter contra las tonterías, la gente del Cerebro de Boltzmann no está loca: Dios podría haber creado el universo pero haberte dado la falsa impresión de que tenías un pasado. El argumento en sí aún se mantendría. En el instante en que estás pensando, piensas, y entonces existes.
@jobermark: Esa no es la esencia del argumento. La pregunta era, si una proposición P es dudosa en todo momento pero en un instante t , ¿no podríamos sospechar que también era dudosa en t ?
Esa es solo la paradoja de Zeno. Es imposible que Aquiles alcance a la tortuga en cualquier momento antes que él, y luego sucede. Después de eso, tampoco vuelven a estar juntos. Por lo tanto, ¿es dudoso que alguna vez hayan estado atados? Entonces, a menos que desee descartar el movimiento, debe descartar este argumento como forma general. Existen puntos aislados de excepción, y la uniformidad general no es un argumento en contra de ellos.
Las debilidades a las que me referí están en el mismo "Pienso, luego existo". Como señala, Descartes declaró todo el asunto como una "simple intuición de la mente" no inferencial, pero en su crítica todavía trata "Creo" como la premisa de una inferencia. Además, el "tiempo", especialmente estructurado en momentos y expresado matemáticamente, está claramente construido empíricamente a partir de "intuiciones inmediatas" mucho más básicas, por lo que cualquier argumento que lo involucre no puede tener ninguna relación con esas intuiciones. Usted mismo presupone que el "yo" es un yo empírico situado en el tiempo sobre su modesto "yo soy".
@jobermark: Sí, parece similar a la paradoja de Zeno. Pero por lo demás, la analogía que das falla: la duda cartesiana puede dudar del movimiento.
Correcto, entonces si acepta esto como un argumento válido aquí, es un argumento válido. Si esto es un problema con Descartes, entonces debes dudar del movimiento. No dudo del movimiento, acepto los avances que nos brindó la mecánica netwoniana como solución adecuada a la paradoja de Zeno. Si admite que existen y resuelve la paradoja, entonces esto no es un problema con Descartes. No hay necesidad de volver a desarrollar las matemáticas solo por el cambio de sede.

Respuestas (2)

Tu argumento no es consistente. Si afirma que es imposible dudar de que está consciente en t , y luego encuentra que es razonable dudar de que está consciente en t , entonces su lógica es defectuosa o las suposiciones son inconsistentes.

En este caso, creo que el problema es la transición de explorar los estados t - Δt y t + Δt y usarlos para hacer afirmaciones sobre el estado en t. En realidad, la declaración "Pero seguramente puedo dudar legítimamente de que estuve consciente en cualquier momento t - Δt en el pasado a partir de ahora, t". solo es válido para Δt>0.

Más allá de eso, hay mucho escepticismo, pero no hay una inconsistencia matemática directa obligada en el argumento.

No creo que su objeción funcione por al menos dos razones.

Primero, su objeción depende de una inducción. La inducción entra dentro de la lista de cosas de las que dudamos.

Segundo y más importante, hay un problema relacionado con la temporalidad de la lógica y los argumentos trascendentales en el trabajo aquí.

Siguiendo la distinción de McTaggart, podríamos decir que Descartes está utilizando un enfoque de "Teoría A" en su argumento.

 Conclusion: During the "now", an I qua thinking thing exists.
 Either it exists as it seems to  OR it exists as the thing doubted.

Para este argumento, Descartes puede sostener todas las demás cosas como dudosas (como escribe elocuentemente al comienzo de Med I y nuevamente en Med II). En otras palabras, mientras lo hace, puede seguir dudando de su memoria, etc. de la situación.

Su objeción, por el contrario, parece requerir un enfoque de teoría B para la situación. No hay un ahora específico y privilegiado, solo hay momentos indexados en el tiempo que constituyen una serie dudosa indiferente.

Pero no hay razón por la que Descartes no pueda aceptar (por el bien de su argumento) que todos los relatos / recuerdos del tiempo, la memoria y la existencia de cualquier cosa en un momento dado son dudosos. De hecho, parece que lo hace. Lo que hace entonces es unir esta noción privilegiada del ahora, de modo que en el "ahora", no antes ni después, hay un pretendiente indudable a la conciencia.

Creo que lo que estás viendo en las respuestas a las objeciones es que él no está tratando de hacer que el argumento sea estático ("proposición" es una palabra con un significado específico en el vocabulario escolástico que Descartes aprendió en lugar de lo que aprendemos ahora basado en 19 y 20 siglo Lógica y filosofía del lenguaje).

En términos más generales, la objeción no es demasiado importante, porque Descartes no es un escéptico radical. En cambio, termina comprometiéndose con casi todas las cosas normales en las que creemos, pero sobre la base de lo que Cottingham llama el círculo cartesiano (prueba para uno mismo que depende de la prueba para Dios; prueba para Dios que depende de la prueba para uno mismo; más la magia de las clear and distinctideas).

Entonces el recuerdo de ser un ser consciente es dudoso

  1. en el sentido amplio de que se puede dudar (a diferencia de la conciencia)
  2. en el sentido más estricto que como una de las cosas dudosas en el sentido amplio, se excluye como fuente de conocimiento durante el paréntesis de las Meditaciones

Pero eso no significa que una vez que estemos fuera de los corchetes que Descartes piensa que es particularmente dudoso (como la percepción sensorial), simplemente no pueda justificarse a sí mismo.

Mirando a Descartes, ¿la temporalidad de la conciencia justifica la duda en ella?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 1v