¿Hasta dónde puede/debe uno presionar la duda filosófica?

Descartes fue el fundador moderno de lo que se llama fundacionalismo sobre el conocimiento, la idea de que debemos encontrar una base segura y evidente a partir de la cual se pueda justificar todo el resto de nuestro conocimiento. Muchos filósofos clásicos (p. ej., Platón, Kant, Frege, Husserl) compartieron esta creencia y algunos continúan compartiéndola. La alternativa, creen, es el escepticismo universal. Pero fue severamente sacudido en el siglo XX y surgió una concepción alternativa del conocimiento y la justificación.

Para hacer el balance, permítanme darles la visión de uno de sus fundadores, un destacado matemático y el padre del pragmatismo filosófico Peirce . Según él, no cuestionamos nuestras creencias hasta que somos llamados a cuestionarlas, la duda debe ser motivada, no una " duda de papel ". Pero tampoco tomamos ninguna creencia como segura. Todo conocimiento es falible, pero " hay un mundo de diferencia entre el conocimiento falible y el no conocimiento ". Actuamos sobre él como debemos, lo que lo pone a prueba, y descartamos aquellas partes que no pasan la prueba. He aquí la crítica de Peirce al cogito de Descartes y su consejo sobre la duda :

Descartes pensó este " très-clair"; pero es un error fundamental suponer que una idea que permanece aislada puede ser otra cosa que perfectamente ciega. Profesa dudar del testimonio de su memoria; y en ese caso todo lo que queda es una vaga idea indescriptible. No hay justificación para ponerlo en la primera persona del singular. "Pienso" plantea la pregunta. "Hay una idea: por lo tanto, yo soy", se puede afirmar que representa una compulsión del pensamiento, pero no es una compulsión racional. No hay nada claro en ello. He aquí un hombre que no cree en absoluto y casi niega los dictados de la memoria. Se da cuenta de una idea, y luego cree que existe. El ego en el que piensa no es más que un pero si la memoria miente, puede haber una sola idea.Si esa idea sugiere un conjunto de ideas,cómo puede hacerlo es un misterio . [CP 4.71]

" No podemos comenzar con una duda completa. Debemos comenzar con todos los prejuicios que realmente tenemos cuando iniciamos el estudio de la filosofía. Estos prejuicios no deben ser disipados por una máxima, porque son cosas que no se nos ocurren. puede ser cuestionada, por lo que este escepticismo inicial será un mero autoengaño, y no una duda real, y nadie que siga el método cartesiano estará jamás satisfecho hasta que haya recuperado formalmente todas aquellas creencias a las que ha renunciado en la forma. Una persona puede, es verdad, en el curso de sus estudios, encontrar razones para dudar de lo que comenzó creyendo, pero en ese caso duda porque tiene una razón positiva para ello, y no a causa de la máxima cartesiana. No pretendamos dudar en filosofía de lo que no dudamos en nuestro corazón. ” [CP 5.265]

¿Deberíamos seguir cuestionando hasta que no quede nada que cuestionar o haya un punto en el que debamos pararnos (lo que a menudo tendemos a hacer)? Descartes usó 'pienso' como este punto fijo, puede haber otros. Pero, ¿cuál es una forma racional de encontrar uno, si es que hay alguno? ¿Cómo se aborda esta cuestión en la filosofía moderna?

Su primera oración debe terminar con un signo de interrogación ya que es una pregunta.

No sigues cuestionando hasta que no quede nada. Tampoco eliges ningún punto fijo en el que pararte.

Derribar todo tu conocimiento hasta que no quede nada no tiene sentido ya que mucho de tu conocimiento está bien. Puedes caminar por la calle sin matarte, por lo que no hay razón para pensar que debas abandonar tu conocimiento sobre caminar.

Un punto fijo no tiene ningún sentido ya que no puedes explicar qué punto fijo tomas. Si va a tratar de construir todo su conocimiento en algún punto fijo, debe elegirlo arbitrariamente. Cualquier forma no arbitraria de elegirlo requeriría conocimiento, que es lo que se supone que debes obtener desde el punto de partida.

No hay necesidad de un punto de partida. La forma en que realmente entiende y crea conocimiento es buscar problemas con su conocimiento existente, proponer ideas que podrían resolver los problemas y criticar las propuestas hasta que solo quede una y no tenga problemas conocidos. Esto es racional en el sentido de que le permitirá solucionar problemas.

Cualquier noción de racionalidad que involucre justificación (mostrar que las ideas son verdaderas o probablemente verdaderas) sufrirá el dilema de cuestionar para siempre o elegir irracionalmente un punto fijo. Entonces, todas las teorías que involucran la justificación son irracionales.

La persona que originalmente entendió esto fue Karl Popper, ver 'El realismo y el objetivo de la ciencia', Capítulo I y 'Sobre las fuentes del conocimiento y de la ignorancia' en 'Conjeturas y refutaciones'.

Además, Popper a menudo adoptaba la posición de que la formulación de hipótesis era un proceso evolutivo que implicaba algún tipo de ensayo y error interno de las hipótesis. Ver la contribución de Popper al volumen de Radnitzky y Bartley sobre 'Epistemología Evolutiva'. El punto de Popper sobre el origen de una teoría era que no importaba mucho de dónde proviniera una idea si resistía las críticas.

Sí, deberíamos cuestionarnos todo. Solo que no todo a la vez. Eso, según una vertiente central de la filosofía moderna, de la que el mismo Descartes ha sido un ejemplo rector. El llamado punto fijo de Descartes fue un punto al que llegó a través del proceso de cuestionamiento. No es como si hubiera decidido un punto fijo antes de comenzar a cuestionar. Por el contrario, primero se embarcó en un ilimitado (*) proceso de cuestionamiento. Descartes tampoco asumió de antemano que de hecho encontraría tal punto fijo.

Procederé dejando de lado todo aquello en lo que pueda suponerse la menor duda, como si hubiera descubierto que era absolutamente falso; y siempre seguiré este camino hasta que haya encontrado algo que sea cierto, o al menos, si no puedo hacer nada más, hasta que haya aprendido con certeza que no hay nada en el mundo que sea cierto. (Descartes, Meditaciones II)

En general, no es necesario un punto fijo fijo, como el que Descartes creyó encontrar. Pero son necesarios puntos fijos provisionales , en el proceso de cuestionamiento. Las preguntas en sí tienen presupuestos, por lo que no se puede preguntar y dudar de todo al mismo tiempo (así es, de hecho, cómo Descartes llegó a su "punto fijo"). Pero puede, por ejemplo, confiar en A y la pregunta B, y luego confiar en B y la pregunta A.

Porque... el conocimiento, como su extensión sofisticada, la ciencia, es racional, no porque tenga un fundamento, sino porque es una empresa que se corrige a sí misma, lo que puede poner en peligro cualquier afirmación, aunque no todo a la vez. (Wilfrid Sellars, El empirismo y la filosofía de la mente )

(*) Nótese que el cuestionamiento de Descartes se limitó a cuestiones teóricas. Los separó cuidadosamente de los asuntos prácticos.

Porque estoy seguro de que no puede haber peligro ni error en este proceder, y que no puedo ahora ceder demasiado a la desconfianza, ya que no estoy considerando la cuestión de la acción, sino sólo del conocimiento. (Descartes, Meditaciones I)

Descartes formuló, de hecho, un pequeño "código moral", que se comprometió a mantener, independientemente del giro de su cuestionamiento escéptico.

Y finalmente, como no es suficiente, antes de comenzar a reconstruir la casa que habitamos, derribarla y proporcionar materiales y un arquitecto (o actuar en esta capacidad nosotros mismos, y hacer un dibujo cuidadoso de su diseño), a menos que también nos hemos provisto de alguna otra casa donde podamos estar cómodamente alojados durante el tiempo de la reconstrucción, para que yo no quede indeciso en mis acciones mientras la razón me obliga a estarlo en mis juicios, y que no pueda omitir llevar mi vida tan felizmente como pude, me formé un código de moral por el momento que no consistía en más de tres o cuatro máximas, máximas que me gustaría enumerarles. (Descartes, Ensayo sobre el método )

Creo que la última afirmación está en el centro de la pregunta. A la mayoría de las personas que conozco les importa menos la historia de cómo se formaron las ideas y los principales contribuyentes de la idea (Kant, Descartes, etc. en este caso). Así que iré al grano y no hablaré de historia de la filosofía:

Pero, ¿cuál es una forma racional de encontrar uno, si es que hay alguno? ¿Cómo se aborda esta cuestión en la filosofía moderna?

La respuesta es sí.

Para enumerar algunos:

El evidencialismo o alguna forma de este, como el evidencialismo pragmático, es mi opción. El evidencialismo en pocas palabras requiere evidencia para todas las afirmaciones. El evidencialismo pragmático se ocupa de la regresión infinita al exigir evidencia a un nivel razonable en función del tamaño de la afirmación, etc. Creo que este es el más nuevo de los que estoy enumerando aquí. https://www.youtube.com/watch?v=14JavH4Rk7k

El objetivismo proviene de Ayn Rand, quien tiene una visión diferente de la epistemología basada en la realidad. https://www.youtube.com/watch?v=hlJD0i_WwdQ

El materialismo es la noción de que todo lo que existe es materia y sus movimientos y modificaciones. Este es el abuelo del objetivismo y el evidencialismo.

¿Deberíamos seguir cuestionando hasta que no quede nada que cuestionar o haya un punto en el que debamos pararnos (lo que a menudo tendemos a hacer)?

Esto lleva al Solipsismo aka. ¿Cómo no sabes que somos cerebros en un frasco? Desde una perspectiva pragmática esta epistemología es improductiva ya que no nos lleva a ninguna parte. Algunos filósofos todavía retroceden a este estado hoy. Aunque llevar el cuestionamiento tan lejos está "bien" como experimento mental, vivir con esta noción como correcta o usarla como defensa contra una afirmación o argumento es intelectualmente deshonesto, ya que si creen que son un cerebro en un frasco, deberían hacerlo. no estar participando en la discusión en absoluto. El solipsismo puede ser desacreditado como una petición de principio o infalsible según la variación específica y la epistemología de los oponentes.

La filosofía debe estar dentro de la esfera de la razón, que solo puede estar limitada por lo empírico, que está mejor representado por el método científico (sin mayúsculas).

Para que una teoría a priori sea completa, sin más duda posible, no puede desviarse de lo empírico. La palabra y la evidencia deben estar de acuerdo.

Evidencia de que 'la energía no se puede crear ni destruir, solo puede cambiar de forma', que el espacio-tiempo local es plano dentro del margen de error, relatividad especial, relatividad general, más recientemente, mecánica cuántica relacional. Teorema de indefinibilidad de Tarski.

Que ni el Ser ni la Esencia se observen dentro de nuestro mundo empírico, que tanto el Ser como la Esencia ni siquiera puedan expresarse formalmente dentro de nuestro mundo filosófico, apunta a la doctorina del no-yo. La 'raíz de todas las cosas' se encuentra vacía.