¿La máxima de Wittgenstein sobre la duda y el conocimiento se originó en Descartes?

Por ejemplo, dijo que no puedes conocer tu dolor porque no puedes dudar de que tienes dolor. No entiendo muy bien este pensamiento y me pregunto si alguien puede aclarar este concepto.

No estoy seguro de poder escribirlo más que Wittgenstein, pero intentaré desglosarlo un poco:

Otra forma en la que difieren las gramáticas de "Tengo dolor de muelas" y "Él tiene dolor de muelas" es que no tiene sentido decir "Parece que tengo dolor de muelas", mientras que tiene sentido decir "Parece que tiene dolor de muelas". Las afirmaciones "Tengo dolor de muelas" y "Él tiene dolor de muelas" tienen verificaciones diferentes; pero "verificación" no tiene el mismo significado en los dos casos. La verificación de que tengo dolor de muelas es tenerlo. No tiene sentido para mí responder a la pregunta "¿Cómo sabes que tienes dolor de muelas?", por "Lo sé porque lo siento". De hecho, hay algo mal con la pregunta; y la respuesta es absurda. Wittgenstein sostiene que "tener dolor de muelas" no es un tipo de conocimiento,algo, tiene que ser posible no saberlo . No tiene sentido decir "Creí que tenía dolor de muelas, pero me equivoqué, era otra persona".

Es posible trazar paralelos entre esto y las dudas de Descartes; por ejemplo, Wittgenstein argumentaría que no tiene sentido dudar de que uno tiene un cuerpo, porque el "yo" que está dudando ya está encarnado.

Sin embargo, sería un error exagerar aquí la conexión entre Wittgenstein y Descartes, ya que la crítica de Wittgenstein es mucho más amplia y se aplica a toda la tradición epistemológica desde Platón hasta la época de sus escritos.

Wittgenstein no hizo la afirmación de que si "no puedes dudar de una cosa, no puedes saberla" (al menos, en ninguno de sus escritos). Sin embargo, dijo lo siguiente en la sección 480 de Sobre la certeza :

§480 Un niño que está aprendiendo a usar la palabra "árbol". Uno se para frente a un árbol y dice "¡Árbol encantador!" Claramente, ninguna duda en cuanto a la existencia del árbol entra en el juego de lenguaje. Pero, ¿puede decirse que el niño sabe: 'que existe un árbol'? Es verdad que "saber algo" no implica pensar en ello, pero ¿no debe ser capaz de dudar cualquiera que sepa algo? Y dudar significa pensar.

Pero para entender lo que está diciendo aquí, es importante dar un paso atrás. Sobre la certeza comienza con la crítica de Wittgenstein al (mal)uso que hace GE Moore de la palabra "saber", y luego continúa con la duda, la certeza, la creencia y otros problemas epistemológicos. Wittgenstein sostiene que dudar es un juego de lenguaje; es uno que se adquiere como otros juegos de lenguaje; y hay tales cosas de las que no se puede dudar:

§391. Imagina un juego de lenguaje "Cuando te llame, entra por la puerta". En cualquier caso ordinario, la duda de si realmente hay una puerta allí será imposible.

§392. Lo que necesito mostrar es que una duda no es necesaria aun cuando es posible. Que la posibilidad del juego de lenguaje no depende de que se dude de todo lo que se puede dudar. (Esto está relacionado con el papel de la contradicción en las matemáticas).

§393. La oración "Sé que eso es un árbol" si se dijera fuera de su juego de lenguaje, también podría ser una cita (quizás de un libro de gramática inglesa). - "Pero supongamos que lo digo en serio mientras lo digo?" El viejo malentendido sobre el concepto 'medio'.

§394. "Esta es una de las cosas de las que no puedo dudar".

Tiene que haber motivos para dudar (circunstancias o contextos de duda); estos fundamentos no son algo que nadie decida, sino que se aprenden en la forma en que aprendemos a usar otras palabras en sus circunstancias apropiadas ( Sobre la certeza , §271):

§522. Decimos: si un niño domina el lenguaje -y por tanto su aplicación- debe conocer el significado de las palabras. Debe, por ejemplo, poder adjuntar el nombre de su color a un objeto blanco, negro, rojo o azul sin que se produzca ninguna duda.

§523. Y, de hecho, aquí nadie pierde la duda; nadie se sorprende de que no nos limitemos a suponer el significado de nuestras palabras.

§454. Hay casos en los que la duda es irrazonable, pero otros en los que parece lógicamente imposible. Y no parece haber un límite claro entre ellos.

§455. Todo juego de lenguaje se basa en que las palabras 'y los objetos' se reconozcan nuevamente. Aprendemos con la misma inexorabilidad que es una silla que 2x2=4.

§456. Si, por lo tanto, dudo o estoy inseguro de que esta sea mi mano (en cualquier sentido), ¿por qué no en ese caso también sobre el significado de estas palabras?

§457. ¿Quiero decir, entonces, que la certeza reside en la naturaleza del juego de lenguaje?

§458. Uno duda por motivos específicos.

Y finalmente,

§519. Es cierto que si está obedeciendo la orden "Tráigame un libro", es posible que deba verificar si lo que ve allí realmente es un libro, pero al menos sabrá lo que la gente quiere decir con un "libro"; y si no lo sabe, puede buscarlo, pero entonces debe saber qué significa alguna otra palabra. Y el hecho de que una palabra signifique tal o cual cosa, se use de tal o cual manera, es a su vez un hecho empírico, como el hecho de que lo que ves allá es un libro. Por lo tanto, para que pueda ejecutar una orden, debe haber algún hecho empírico sobre el cual no tenga dudas. La duda misma se basa sólo en lo que está más allá de toda duda.

Pero como un juego de lenguaje es algo que consiste en los procedimientos recurrentes del juego en el tiempo, parece imposible decir en cualquier caso individual que tal y cual debe estar fuera de toda duda para que haya un juego de lenguaje. aunque es bastante correcto decir que, como regla, uno u otro juicio empírico debe estar fuera de toda duda.

Aunque la duda sólo surge en circunstancias en las que es posible dudar, tal formulación no es tautológica. Pues, una “duda que dudara de todo no sería duda” (OC, §450). Es decir, si la gente dijera que “12 x 12 = 144” o que “el agua hierve sobre un fuego” son “quizás (o probablemente) correctos”, y luego usan estas mismas palabras (quizás, probablemente, etcétera) con otras proposiciones que la mayoría de la gente considera indudables, este tipo de personas hablan bastante más de ciertas cosas que el resto de nosotros; pero “¿qué diferencia hace en sus vidas esta manera de hablar” (OC, §338)? Estos jinetes son superfluos: sería como si alguien dijera: "Probablemente voy a decir algo", y luego dice ese algo. Ya que un niño debe poder adjuntar el nombre de su color a un objeto blanco, negro, rojo o azul” sin que surja ninguna duda”, alguien que dudara de si la flor junto al alféizar es roja, también debería dudar del significado de sus palabras: “roja”, “flor”, “alféizar”, etc. (OC, §522). En otras palabras, alguien que duda de todo no sabría lo que significan sus palabras; no sabría lo que significa dudar: Wittgenstein se pregunta si tal hombre no está más seguro del significado de sus palabras que de ciertos juicios: pues, ¿puede “dudar de que este color se llame “azul”” (OC , 126)? La duda necesita fundamentos; la duda y los motivos para dudar constituyen un sistema que forma parte de una imagen del mundo: la familiaridad con lo que se mantiene firme y lo que puede cuestionarse permite el juego de la duda. también debería dudar del significado de sus palabras: “rojo”, “flor”, “alféizar”, etc. (OC, §522). En otras palabras, alguien que duda de todo no sabría lo que significan sus palabras; no sabría lo que significa dudar: Wittgenstein se pregunta si tal hombre no está más seguro del significado de sus palabras que de ciertos juicios: pues, ¿puede “dudar de que este color se llame “azul”” (OC , 126)? La duda necesita fundamentos; la duda y los motivos para dudar constituyen un sistema que forma parte de una imagen del mundo: la familiaridad con lo que se mantiene firme y lo que puede cuestionarse permite el juego de la duda. también debería dudar del significado de sus palabras: “rojo”, “flor”, “alféizar”, etc. (OC, §522). En otras palabras, alguien que duda de todo no sabría lo que significan sus palabras; no sabría lo que significa dudar: Wittgenstein se pregunta si tal hombre no está más seguro del significado de sus palabras que de ciertos juicios: pues, ¿puede “dudar de que este color se llame “azul”” (OC , 126)? La duda necesita fundamentos; la duda y los motivos para dudar constituyen un sistema que forma parte de una imagen del mundo: la familiaridad con lo que se mantiene firme y lo que puede cuestionarse permite el juego de la duda. Wittgenstein se pregunta si tal hombre no está más seguro del significado de sus palabras que de ciertos juicios: pues, ¿puede “dudar que este color se llame “azul”” (OC, 126)? La duda necesita fundamentos; la duda y los motivos para dudar constituyen un sistema que forma parte de una imagen del mundo: la familiaridad con lo que se mantiene firme y lo que puede cuestionarse permite el juego de la duda. Wittgenstein se pregunta si tal hombre no está más seguro del significado de sus palabras que de ciertos juicios: pues, ¿puede “dudar que este color se llame “azul”” (OC, 126)? La duda necesita fundamentos; la duda y los motivos para dudar constituyen un sistema que forma parte de una imagen del mundo: la familiaridad con lo que se mantiene firme y lo que puede cuestionarse permite el juego de la duda.

Los motivos de la duda están entretejidos en nuestra imagen del mundo:

§185 [Wittgenstein] parecería ridículo querer dudar de la existencia de Napoleón; pero si alguien dudó de la existencia de la tierra hace 150 años, tal vez debería estar más dispuesto a escuchar, porque ahora está dudando de todo nuestro sistema de evidencia. No me parece que este sistema fuera más cierto que una certeza dentro de él.

Es decir, el hombre que dudaba de la existencia de Napoleón, o de los alunizajes, duda de las certezas particulares que se encuentran dentro de su imagen del mundo. Pero el hombre que duda de la existencia del mundo hace 150 años duda de todas las pruebas, de todos los hechos que abarcan nuestro mundo: una imagen del mundo es todo un sistema de pruebas, y cada pieza de prueba apoya y es apoyada por todas las descansar. Este ejemplo también es similar a, digamos, una tribu o sociedad que tiene una imagen del mundo completamente diferente. Es más fácil convencerlos o persuadirlos para que acepten nuestro sistema que convencer a alguien que aprendió nuestro sistema y, sin embargo, no está seguro o piensa que puede dudar de lo que es fundamental.

Sin embargo, algo “debe ser enseñado como fundamento”, y en el “fundamento de la creencia bien fundada está la creencia que no está fundada” (OC, §449, §253). Es esta última afirmación la que ayuda a iluminar cómo la gente llega a dudar de lo que mucha gente considera indudable; o, por el contrario, cómo la gente llega a creer lo que otros tienen por increíble. Wittgenstein comenta que lo que “los hombres consideran razonable o irrazonable cambia”, y en “ciertos períodos los hombres encuentran razonable lo que en otros períodos encontraron irrazonable”, y viceversa; luego, sin embargo, pregunta, “¿no hay aquí un carácter objetivo” (OC, §336)? ¿Cómo puede alguien creer que el agua hierve a unos 100 grados centígrados y que Jesús solo tuvo una madre humana (OC, §239-240)? Toda la evidencia, toda la experiencia, muestra que todos los seres humanos tienen dos padres. Sin embargo, “Los católicos creen… que en circunstancias una hostia cambia completamente de naturaleza, y al mismo tiempo que toda evidencia prueba lo contrario” (OC, §239). Pero, de nuevo, estas creencias, como la evidencia en su contra, son hechos de la vida humana. La gente cree que una hostia se convierte en la carne y el vino en el cuerpo de Jesús y, sin embargo, también cree que no hay evidencia empírica que respalde estas creencias. Por ejemplo,

§279 Es bastante seguro que los automóviles no brotan de la tierra. Sentimos que si alguien pudiera creer lo contrario, podría creer que todo lo que decimos es falso y podría cuestionar todo lo que tenemos por seguro.

Pero, ¿cómo se relaciona esta creencia con todas las demás? Nos gustaría decir que alguien que pudiera creer eso no acepta todo nuestro sistema de verificación.

Este sistema es algo que el ser humano adquiere por medio de la observación y la instrucción. Intencionalmente no digo "aprende".

§105 Toda prueba, toda confirmación y refutación de una hipótesis tiene lugar ya dentro de un sistema. Y este sistema no es un punto de partida más o menos arbitrario y dudoso para todos nuestros argumentos: no, pertenece a la esencia de lo que llamamos argumento. El sistema no es tanto el punto de partida como el elemento en el que los argumentos tienen su vida.

El juego no necesita terreno (OC, §474). Y, las personas aprenden el uso ordinario del lenguaje, como aprenden sus funciones motoras ordinarias, y es innecesario y poco realista imaginar que diferentes juegos de lenguaje prueban sus valores porque son lógicamente sólidos y tienen fundamentos. Como dice Wittgenstein, él quiere considerar

§475 [M]an aquí como un animal; como un ser primitivo al que se le concede instinto pero no raciocinio. Como una criatura en un estado primitivo. Cualquier lógica lo suficientemente buena para un medio primitivo de comunicación no necesita disculpas por nuestra parte. El lenguaje no surgió de algún tipo de raciocinio.

Eso no quiere decir que la lógica sea innecesaria: es lo que da vida a los argumentos. Más bien, es importante mostrar que el juego de lenguaje no es razonable o irrazonable, sino que “está ahí, como nuestra vida” (OC, §559). En otras palabras, el propósito de los juegos de lenguaje es acomodar las necesidades de la vida humana (y todo lo que implican). Un juego de lenguaje obsoleto es aquel que ya no cumple una función.

Además, Wittgenstein es muy crítico con Descartes (y con la idea de que cualquiera puede dudar de todo). A lo largo de Sobre la certeza, Wittgenstein ataca a los filósofos de salón como Moore, Descartes y otros que reivindican teorías del "conocimiento", la "certeza", etc. Entonces, en cierta forma, las posiciones de Wittgenstein en Sobre la certeza "se originaron" con Descartes, si esto significara que W. está tratando de sofocar la estupidez que es la epistemología de Descartes.

Y para la pregunta del dolor. La capacidad de diferenciar entre diferentes sensaciones se basa en el uso de signos diferentes, pero regulares, para indicar estas diferentes sensaciones. Sin embargo, los signos que la gente usa para diferenciar las sensaciones son, en otras palabras, enseñados y aprendidos a través del entrenamiento. Los seres humanos aprenden sensaciones, por ejemplo, la percepción de los colores, a través del entrenamiento. Es atractivo pensar que el color rojo se imprime inmediatamente en la vista humana, de modo que cualquiera sería capaz de ver un mismo color —y contrastarlo con otros— sin haber aprendido la palabra “rojo”. ¿Cómo sería esto posible si no hubiera ningún signo que pudiera diferenciar entre la sensación de color del rojo y la sensación de color del azul? Para obtener más información sobre la percepción del color, consulte Progreso en los estudios del color: Volumen II. Aspectos psicológicos, "Categorías de color y adquisición de categorías en himba e inglés". Ver elInvestigaciones filosóficas, secciones 244-400, así como las últimas secciones de las Investigaciones .

Con respecto a la comprensión de la duda y el conocimiento de Wittgenstein, miraría más a las influencias kirkegaardianas que a las cartesianas.