Actualmente estoy trabajando en mi tesis de maestría bajo la supervisión de un candidato a doctorado. Recientemente ha publicado un artículo como primera autora en una conocida revista en la que afirma haber seguido la metodología utilizada por sus colegas y coautores (en sus otros artículos). Sin embargo, sé que esto no es cierto y que la candidata a doctorado es plenamente consciente de que ella también está mintiendo. Sé que ha mentido porque la tesis de los estudiantes de maestría que trabajaron con ella anteriormente establece algo completamente diferente de lo que la candidata a doctorado ha citado como fuente en su artículo.
Pregunta: Lo que no sé es si este acto califica como mala conducta científica y/o qué tan grave es. En caso afirmativo, ¿cómo se llama un acto como este?
Algunas de las diferencias entre la metodología que en realidad ha utilizado y la que afirma haber utilizado son menores. El problema es que hay tantas de estas "diferencias menores" que podrían terminar teniendo una gran influencia en los resultados. por ejemplo, durante cuánto tiempo se centrifugaron las muestras, las rpm de la centrífuga, los ajustes de temperatura de la máquina de cromatografía de gases, etc.
La diferencia principal (?) se refiere a la composición del caldo de nutrientes (microbiología) que estoy seguro de que ni siquiera ha preparado durante el transcurso de su doctorado.
Desafortunadamente, para mí está claro que a los supervisores del candidato a doctorado no les importa esto, ya que parecen estar trabajando en conjunto para aumentar el índice h de cada uno. Por lo tanto, informarles no supondrá una gran diferencia. Pero por mi propia cordura, me gustaría saber qué tan importante es este tipo de acto.
El problema aquí no es la cita, es el informe correcto. Si un método varía de la versión citada, lo apropiado es decir algo como "Método de FrozzBozz et al.[73], modificado por cambio de RPM de 3000 a 6000, medios de crecimiento de LB a M9 y fase de la luna de nuevo a completo".
Pero, ¿difirió realmente el método?
Ahora, definitivamente hay argumentos que se deben hacer sobre el nivel de detalle que es necesario y apropiado en los informes de protocolo. Por ejemplo, los detalles sobre cómo se agita una muestra pueden o no importar, pero a menudo se omiten porque las personas simplemente no son muy sistemáticas al respecto. Del mismo modo, normalmente no se informa sobre la disposición de las muestras en una placa de 96 pocillos, aunque a veces hay efectos de localidad. Por lo tanto, muchas de las cosas que le preocupan pueden ser reportadas por un grupo pero no por otro.
La distinción clave entre los detalles del método notificable y no notificable es si un lector razonable podría esperar que tengan un impacto significativo en el resultado. En muchos campos, esto es más claro: por ejemplo, un documento de algoritmos que informe el número de iteraciones necesarias para resolver un problema no declararía el sistema en el que se ejecuta el algoritmo, pero sí lo haría uno que informe el tiempo de ejecución. En ciencias biológicas, sin embargo, a menudo no está claro y las personas razonables tienen perspectivas muy diferentes aquí. Por lo tanto, el Ph.D. ¡el candidato podría ni siquiera creer que ha cambiado significativamente el método en absoluto!
Mi consejo es comenzar acercándolo desde esta perspectiva, sin confrontaciones. Comience simplemente pidiendo ayuda para comprender las diferencias en el método. Si no explican de una manera que tenga sentido, entonces sería apropiado derivar al PI que en última instancia los supervisa a ambos y pedir ayuda para determinar qué detalles de la variación del método son apropiados para incluir. No es necesario que los acuse de mentir en esta etapa, y ambos podrían terminar aprendiendo cosas nuevas en el proceso.
Hanlón:
Nunca atribuyas a la malicia lo que se explica adecuadamente por la estupidez.
Esto parece ser un error o pereza, en lugar de mala conducta. Estas cosas suceden a menudo cuando un estudiante hace un experimento y el supervisor escribe sobre él. El supervisor cree que sabe lo que hizo el estudiante, pero no es así.
Por lo general, no es gran cosa. Sin embargo, si el error tiene implicaciones para la seguridad de la vida, es posible que deba señalarlo.
Hay muchos detalles experimentales en esta área de la ciencia que a menudo son realmente arbitrarios al final. La configuración de la centrífuga es un ejemplo muy común de eso. En muchos casos, realmente no importa si mantiene las cosas en la centrífuga durante demasiado tiempo o a una g más alta de lo necesario. Pero, por otro lado, a menudo no hay ningún beneficio real al tratar de determinar la configuración realmente necesaria. Para los pasos que no son críticos, es muy, muy común usar configuraciones algo excesivas que usted sabe que generalmente son confiables, pero casi con seguridad no son las óptimas. En esos casos, si alguien centrifugara un poco más fuerte o un poco más corto, no importaría en absoluto.
En las reacciones químicas hay otro caso que ocurre con mucha frecuencia. Los tiempos de reacción de hasta 8 horas son algo comunes, por encima de eso llegará rápidamente a "durante la noche". Realizar una reacción durante exactamente 14 horas es un poco molesto si también quieres dormir y, en muchos casos, mantener la reacción durante un poco más de tiempo no hace ningún daño. Por lo tanto, tiene sentido probar la reacción durante la noche, y si funciona sin problemas, generalmente no intenta averiguar si algo entre 8 horas y toda la noche funcionaría, simplemente no obtendría ningún beneficio.
Saber qué parámetros son críticos y cuáles son arbitrarios es una habilidad muy importante. A menudo es imposible determinar eso solo a partir de los documentos. Incluso la composición del medio de crecimiento puede ser irrelevante, dependiendo de lo que haga exactamente con sus bacterias.
Estrictamente hablando, realmente debería mencionar cualquier desviación del protocolo en su artículo. Si se desvía, no lo hizo exactamente como se menciona en su referencia y debe mencionarlo incluso si no importa en absoluto. Personalmente, preferiría encarecidamente enumerar los métodos explícitamente en cada documento de todos modos (al menos para los principales métodos utilizados), perseguir una serie de "como se realizó en la cita XYZ" no es nada divertido. Pero en el área en la que trabajé, hay bastantes cambios que podrían parecer significativos y que probablemente ignoraría por completo. Dependiendo del tema exacto, puede haber muchos pasos no críticos que al final no afectan el resultado. Pueden afectar un poco el rendimiento o algo así, pero no la conclusión del artículo. Por supuesto, omitir estos detalles no es del todo correcto,
Responder a su pregunta es imposible sin los detalles exactos y el conocimiento del dominio. Realmente depende de si los parámetros que difieren son importantes o no. Personalmente, no asumiría una mala conducta solo por estos hechos.
usuario2768