Escuché que parte de su cartera debe invertirse en mercados internacionales.
Un argumento a favor son los rendimientos más altos. Sin embargo, al navegar a través de algunos fondos ( FOSFX , FIEUX , FWWFX ), todo lo que puedo ver es mucha volatilidad para los mismos rendimientos (la mayoría de las veces incluso menos) que daría un fondo basado en EE. UU. Sin mencionar los gastos mucho más altos que conllevan.
Otro argumento a su favor es su baja correlación con las acciones estadounidenses. Mirando la historia sin embargo, no lo veo. La mayoría de las veces las acciones estadounidenses han tenido un mal desempeño, las acciones extranjeras también lo han hecho mal.
Entonces, ¿existen ejemplos de fondos con rendimientos más altos y bajas correlaciones con los fondos de EE. UU., incluso si tienen una volatilidad más alta de lo habitual? No he sido capaz de encontrarlos.
Fui a la página de "Rendimiento" de Morningstar para FUSEX (el fondo índice S&P 500 de Fideltiy) y usé la herramienta "comparar" para compararlo con FOSFX y FWWFX, así como con FEMKX (fondo de mercados emergentes de Fidelity). De acuerdo con los datos allí, FOSFX superó a FUSEX en 2012, FEMKX superó a FUSED en 2010 y FWWFX superó a FUSEX tanto en 2010 como en 2012. Al observar los rendimientos finales de 10 y 15 años, tanto FEMKX como FWWFX superaron a FUEX.
¿Qué quiere decir esto? Significa que importa qué período de tiempo estás mirando. Las acciones de EE. UU. han tenido un aumento casi ininterrumpido desde principios de 2009. No es sorprendente que, si observa los rendimientos recientes , los mercados internacionales no se acumularán bien. Sin embargo, si retrocede más, puede encontrar períodos en los que los fondos internacionales superaron a los EE. UU.; e incluso en los últimos años, ha habido años individuales en los que ganaron los fondos internacionales.
En cuanto a la correlación, supongo que depende de lo que quieras decir con "bajo". Según esta calculadora , por ejemplo, FOSFX y FUSEX tenían una correlación de alrededor de 0,84 en los últimos 15 años. Eso puede parecer alto, pero aún es más bajo que, digamos, la correlación de 0.91 entre FUSEX y FSLCX (Fideltiy Small Cap). Es difícil encontrar correlaciones verdaderamente bajas entre los fondos de renta variable, ya que la interconexión de la economía global significa que los mercados alcistas y bajistas tienden a extenderse de un país a otro. Para obtener correlaciones más bajas, debe observar diferentes clases de activos (por ejemplo, bonos).
Entonces, la respuesta es básicamente que algunos de los fondos que ya estaba buscando pueden ser los que estaba buscando. El truco es que ninguna categoría superará a otra en todos los períodos. Eso es exactamente lo que significa la volatilidad: significa que la misma categoría que tiene un rendimiento superior en algunos períodos tendrá un rendimiento inferior en otros. Si los fondos internacionales siempre obtuvieran mejores resultados, nadie compraría fondos estadounidenses. En última instancia, si está tratando de decidir sobre inversiones por sí mismo, debe tener en cuenta toda esta información y combinarla con sus propias preferencias personales, tolerancia al riesgo, etc.
Como anécdota, recientemente hice algunos análisis basados en simulación de los fondos de Vanguard utilizando datos de los últimos 15 años. Durante este período, el fondo de mercados emergentes de Vanguard (VEIEX) supera con creces a los fondos estadounidenses y también es el menos correlacionado con el S&P 500. Pero, nuevamente, este análisis se basa solo en un período de tiempo particular.
Pregunta difícil, básicamente, primero desea distribuir el riesgo y luego buscar rendimientos anormales después de comprender qué partes de su cartera están influenciadas por (y comprender sus propios objetivos de inversión)
Para un ejemplo relevante y oportuno: la bolsa de valores alemana y sus precios de acciones están alcanzando máximos históricos, mientras que los precios de los activos griegos están alcanzando mínimos históricos. Si acaba de invertir en "Europa", su cartera experimentará solo la media, mientras sufre los cambios en el tipo de cambio. Es probable que pierda porque invirtió arbitrariamente a nivel internacional, por ser internacional, en lugar de apuntar a un país o sector clave.
Solo se reduce a más investigación para usted, si quiere ser un inversionista pasivo, obtendrá rendimientos de inversionistas pasivos. Personalmente, no estoy familiarizado con fondos que sean buenos para encargarse de esta parte en los mercados internacionales.
Aquí está el rendimiento de 2009-2014 del S&P 500 (SPY) frente a Vanguard FTSE ex-US (VEU) (rendimientos más altos en negrita )
Otro argumento a su favor es su baja correlación con las acciones estadounidenses. Mirando la historia sin embargo, no lo veo. La mayoría de las veces las acciones estadounidenses han tenido un mal desempeño, las acciones extranjeras también lo han hecho mal.
Mirando los últimos 6 años (y el YTD actual), 1 de cada 3 años tiene acciones internacionales mejor. Invierto una parte de mis inversiones en inversiones internacionales porque no están bien correlacionadas.
Las acciones extranjeras tienden a ser más volátiles: un mayor riesgo se compensa con un mayor potencial de rendimiento, siempre . La mejor razón para tener algo de dinero en esa área es que, al igual que con los bonos, no está sincronizado con los mercados de EE. UU. y una vez que elige su distribución preferida, mantener ese saldo de forma semiautomática aprovecha eso para mejorar su rendimiento. -posición frente a riesgo.
Tengo un pequeño porcentaje de mis inversiones totales en un fondo de índice bursátil internacional y un pequeño porcentaje en un REIT internacional, ambos con tarifas bastante bajas. (Las tarifas bajas significan que le llega más dinero, y parece ser una de las mejores razones para preferir un fondo sobre otro siguiendo el mismo segmento del mercado). Están ahí porque el modelo que usa mi asesor de inversiones, y validado con la simulación de monte-carlo de mi mezcla específica, muestra que mantenerlos en la mezcla en este nivel bajo probablemente resulte en un mejor resultado a largo plazo que si los dejara fuera. No hay garantías, pero las probabilidades se inclinan hacia esta combinación específica que hace lo que necesito. No pretendo poder justificar eso a través de la teoría o explicar por qué funcionan estas proporciones específicas... pero entiendo lo suficiente sobre el proceso para confiar en que están en (quizás de muchas) soluciones razonables para obtener las mejores probabilidades dada mi tolerancia al riesgo específica, cronograma y disgusto por administrar activamente mi dinero más de unas pocas veces al año. Si eso.
Arrastrador de nudillos