Tegmark en su artículo, La conciencia como estado de la materia aparece como algo atípico en la literatura de física y filosofía en la que designa la conciencia como un estado de la materia.
Pero esto tiene nuevamente un precursor en la Física milsiana, en particular los 'átomos del alma' de Lucrecious :
Nuestro espíritu y nuestra mente (anima y animus en latín) están hechos de átomos muy, muy finos (el espíritu impregna cada parte de nuestro cuerpo, mientras que la mente permanece en un lugar) permitiéndonos respirar, percibir y movernos (animarnos, en otras palabras). Están compuestos de aliento, calor, aire y una cuarta sustancia sin nombre, de pequeños átomos increíblemente suaves, que inician los movimientos de sensación en nuestros cuerpos.
Por supuesto, las especulaciones de Tegmark tienen sus raíces en los conceptos de la física moderna; pero hay aquí un vínculo innegable para mi ojo inexperto. El argumenta:
En este artículo, argumento que el progreso reciente en neurociencia ha cambiado fundamentalmente esta situación, y que los físicos ya no podemos culpar a los neurocientíficos por nuestra propia falta de progreso. Durante mucho tiempo he sostenido que la conciencia es la forma en que se siente la información cuando se procesa de ciertas formas complejas... es decir, que corresponde a ciertos patrones complejos en el espacio-tiempo que obedecen las mismas leyes de la física que otros sistemas complejos, sin "salsa secreta". requerido.
Por supuesto, es la metafísica de la filosofía natural la que determina que no se requiere ninguna 'salsa secreta'; que todos los conceptos están enraizados materialmente (y atomísticamente entendidos ampliamente); un argumento en contra de esto es la noción de qualia , y la solución de Demócrito fue considerar que esto puede reducirse a átomos irreductibles de qualia (de ahí su descripción de átomos de anima ); ¿Está Tegmark siguiendo la misma línea, o está defendiendo una concepción diferente de los qualia ? ¿O no toca este problema en absoluto? Finalmente, dado que Tegmark no menciona a Lucrecious, ¿tengo razón en términos generales al sugerir que su concepción se encuentra dentro del materialismo milesio?
Tegmark, a diferencia de Lucrecious (¿creo?), afirma que la conciencia es una propiedad emergente, no fundamental. Compare el "aliento, el calor, el aire y una cuarta sustancia sin nombre" que aparentemente son elementales con "la forma en que se siente la información cuando se procesa de ciertas maneras complejas". Ciertamente no está sugiriendo átomos fundamentales de qualia como Demócrito.
Tegmark, sin embargo, hace afirmaciones más fuertes sobre la existencia distinta de la conciencia (compuesta como está de componentes más simples) que muchos. Por ejemplo, el agua líquida frente al agua helada son sustancias distintas hechas de las mismas moléculas, y las dos tienen propiedades a granel drásticamente diferentes (y una transición brusca de una a la otra). La concepción de la conciencia de Tegmark me parece de esta forma: hecha de componentes pero claramente algo único con propiedades únicas (pero estas surgen de las matemáticas del procesamiento de la información, no de un cierto tipo de sustancia).
En cualquier caso, está directamente en el campo de los naturalistas metodológicos estándar, sin siquiera introducir nada extra físicamente.
Dadas las formas que hemos elegido para enmarcar la relatividad y la termodinámica, nos hemos respaldado en un lugar donde la información ya es un tema de la física. La infame ecuación de Hawking que indica que los agujeros negros se comen a sí mismos implica la información como factor principal.
Pero eso no significa que regresemos a nada parecido a los átomos de Lucrecia. Podemos enmarcar la parte de una ecuación de control que está guiada por la información como un efecto de campo de un tipo diferente de 'sustancia', si realmente queremos. Pero no podemos saltar de allí a la noción de que hay "partículas" de conciencia o entropía, de la misma manera que hay partículas de plasma o gravitones. Vemos qué es la entropía, y se propaga por pura combinatoria, no por intercambio de partículas. Su jerarquía de relaciones (que parece ser la de Leibniz con un mejor conocimiento de la física) capta esto y traiciona la idea de que este es un estado de la materia.
Además, sabemos que las cosas pequeñas y suaves que nos permiten percibir son iones metálicos en los canales nerviosos. Indicar que la información es una parte real de la física no significa que la neurología sea falsa. Sabemos lo que es el amarillo, y no es una longitud de onda de la luz, ni ninguna otra cosa física única, porque podemos usar mezclas de otros colores para formarlo. La idea de que los qualia codifican una amplia gama de causas físicas de la misma manera evita que se representen físicamente mediante partículas mediadoras identificables. La información aún necesita ser mediada por todos los efectos que observamos en su funcionamiento, a menos que decidamos que Dios es propenso a bromear con nosotros en un grado que es simplemente malo.
Grandes sectores del psicoanálisis, incluido en el que me formé, sostienen que el orden se comunica y se mantiene de manera trans o interpersonal y que, por lo tanto, se puede considerar como una sustancia independiente de una base animal. Pero esta noción de sustancia no es la misma noción de sustancia que vimos en los cuatro estados de la materia.
En el mejor de los casos, es una forma de sustancia relacionada con la energía, que es indirectamente una forma de materia, pero el marco de este documento es engañoso de una manera muy básica. Uno nunca asumiría que la 'solidez' o la 'gaseosidad' son un factor directo que da forma al hamiltoniano de un sistema, ya que uno podría ver la energía. Entonces, su enfoque explicativo y su marco declarado ni siquiera coinciden.
Obelia