El movimiento natural de Aristóteles y la relatividad general

En la física aristotélica existe el concepto de movimiento natural (cuando no hay fuerzas, sólo la gravedad), a diferencia del llamado movimiento violento (forzado). Según mi conocimiento superficial de la relatividad general, parece haber una similitud obvia con la forma en que se conceptualiza allí el movimiento bajo la gravedad, es decir, no como resultado de una fuerza gravitatoria actuando sino como un cuerpo que se mueve a lo largo de la curvatura del espacio-tiempo, "naturalmente".

Pero, ¿cómo debemos interpretar esto? Aristóteles escribió mucho, por lo que no parece sorprendente que haya tenido suerte al decir algo que la ciencia moderna finalmente respaldaría. ¿Tenemos evidencia de que tenía ciertas percepciones correctas para creer que la gravedad es diferente de las otras "fuerzas"? ¿O fue solo suerte?

Es una analogía muy débil: porque A la gravedad no es una fuerza (es decir, una acción recíproca entre la materia), correcto, pero tampoco es una acción del espacio sobre la materia. Los cuerpos son pesados ​​y ligeros, así como son calientes y fríos. Cada cuerpo como lugar natural "preferido": su "hogar" y se esfuerza por "ir a casa". Esto es una consecuencia del orden intrínseco del cosmos.
@MauroALLEGRANZA parece que no estoy solo viendo esta conexión .
cf. " Aristotle's Aether and Contemporary Science " de Christopher A. Decaen, que menciona la teoría de la Relatividad General
Rovelli señala que algunos rasgos estructurales de la física aristotélica reaparecen en los Principia de Newton, y quizás de forma deliberada. La distinción entre movimientos naturales y violentos es paralela a la que existe entre movimiento uniforme y acelerado (bajo la acción de una fuerza). Véase su Física de Aristóteles: la mirada de un físico . Pero los contextos de la física de Aristóteles y GR son tan diferentes que las "naturalidades" tienen poco en común más allá del nombre.

Respuestas (2)

¿Tenemos evidencia de que Aristóteles tuvo ciertas ideas correctas para creer que la gravedad es diferente de las otras "fuerzas"?

Bueno, ¿qué más podía pensar? Es decir, ¿qué otras fuerzas físicas duraderas y permanentes existen, de todos modos? En términos modernos, hay solo cuatro fuerzas físicas fundamentales : la gravedad, la electromagnética, la nuclear fuerte y la nuclear débil. De estos, Aristóteles podría haber estado familiarizado solo con la gravedad. Las otras tres fuerzas fundamentales eran desconocidas para Aristóteles (no sé si estaba familiarizado con los fenómenos del magnetismo y/o la electricidad estática). Aristóteles también rechazó la teoría atómica contemporánea, que probablemente estaba más cerca de la física moderna que la de Aristóteles. Esas otras tres fuerzas físicas fundamentales no fueron descubiertas hasta dentro de 2000 años.

Además, además del movimiento descendente, que hoy identificamos como gravedad, Aristóteles también creía que el movimiento ascendente del fuego y el aire caliente también era un movimiento natural fundamental. Hoy vemos el movimiento ascendente como más complejo, menos fundamental que el movimiento descendente. El movimiento ascendente involucra la densidad del aire y la presión del aire, además de una influencia indirecta de la gravedad (el aire más frío se hunde hacia abajo).

Hay muchas "fuerzas" en el universo de A: un hombre que trabaja con una palanca , un hombre que empuja una mesa en el suelo, un hombre que rema en un bote... La pregunta anterior (y similar) se basa en el "error" de mezclando interpretaciones históricas con comparación científica. Si "comparamos" la teoría física de A con, por ejemplo, la newtoniana, desde el punto de vista del enfoque científico moderno , la teoría de A (y la de Tomás de Aquino y Descartes) es simplemente incorrecta , punto. Razón: hace predicciones erróneas de hechos naturales.
Si leemos con "percepciones históricas" tenemos que considerar que el concepto de fuerza de A no es el posnewtoniano. A no le interesaban las leyes matemáticas que describían y predecían hechos, sino la comprensión de los hechos naturales, es decir, su explicación en términos de causas .
Desde este segundo punto de vista, preguntar si podemos "leer" algunos indicios de relatividad general en el texto de A es simplemente inútil. La relatividad general es "concebible" solo sobre la física newtoniana y el electromagnetismo de Maxwell.
Habiendo dicho eso, para mí su respuesta es "formalmente" correcta :-)
@MauroALLEGRANZA Gracias por la corrección "formal", signifique lo que signifique :). Sin embargo, no estoy seguro de cómo sus comentarios se relacionan específicamente con mi respuesta. Por un lado, enfaticé el carácter único , permanente y duradero de la fuerza de gravedad.
Básicamente, la gravedad no es una fuerza para A... Por supuesto, el concepto moderno (newtoniano) de fuerza es ajeno a la filosofía de A.
@MauroALLEGRANZA Exactamente

Estás un poco confundido acerca de lo que se entiende por movimiento natural aquí. Significa movimiento sin la presencia de ninguna fuerza, incluida la gravedad.

Es bastante fácil ver que hay tres posibles movimientos naturales de un objeto

  • en línea recta, porque ¿en qué dirección debería elegir moverse?

  • En una onda, porque se mueve en todas las direcciones a la vez.

  • Al azar, como elige una dirección, se mueve, elige otra dirección y se mueve.

Los tres de estos movimientos fueron teorizados por los filósofos entonces. Anaxímenes sobre el movimiento ondulatorio, Aristóteles sobre el movimiento en línea recta y Demócrito sobre el movimiento aleatorio, también conocido como el clinamen.

En cuanto a su sugerencia de que tal vez Aristóteles "tuvo suerte", tal vez podría explicar por qué se sabe que Newton escribió en sus cuadernos:

Platón es mi amigo, Aristóteles es mi amigo, pero ¿la verdad es mi mayor amiga?

El movimiento natural de Aristóteles y la relatividad general
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v