¿Los propulsores Falcon 9/Heavy Block 5 necesitan patas de aterrizaje? ¿O pueden volver a aterrizar en sus monturas de lanzamiento?
Astronauta de todos los días
En el Congreso Astronáutico Internacional de 2017, Elon Musk afirmó que SpaceX podría dominar el aterrizaje propulsor sin patas de aterrizaje.
La afirmación fue que la "próxima versión" de Falcon 9 podría "aterrizar de nuevo en su soporte de lanzamiento".
Adivinando que por "próxima versión" se refería al Block 5 volado recientemente , me pregunto si los Block 5 alguna vez volarán sin patas de aterrizaje. Lo mismo con Falcon Heavy.
Obviamente, no hay soportes de lanzamiento en las naves de drones (por el momento). Sin embargo, hay un buen porcentaje de propulsores que regresan a las zonas de aterrizaje, cerca de sus plataformas de lanzamiento.
¿Es esa visión posible? ¿Cómo tendría que modificarse un montaje de lanzamiento para soportar los propulsores de cohetes de aterrizaje?
Me pregunto, porque las precisiones de los aterrizajes parecen estar dentro de un par de metros solamente. Aquí el aterrizaje inaugural del Bloque 5 mencionado:
Respuestas (2)
geoffc
SpaceX nunca sugirió que la línea Falcon 9 volvería a aterrizar en el soporte de lanzamiento. Se espera que solo el BFR/ITS tenga la precisión para hacerlo.
Al observar los aterrizajes actuales, asumiendo que el objetivo está en el medio de la X, están bastante cerca, pero probablemente no lo suficientemente cerca como para golpear una montura para aterrizar.
Además, con solo 3 metros de ancho (alrededor de 10 pies), un Falcon 9 es mucho más angosto que un BFR (9 metros (27 pies) o el ITS original de 12 metros (36 pies)).
Por lo tanto, un BFR puede estar desviado uno o dos metros, y es mucho menos errado para un vehículo de 9 metros de ancho que para un vehículo de 3 metros de ancho.
Es decir, más margen de error en la precisión en un vehículo más grande.
Astronauta de todos los días
Alguien en reddit hizo un excelente gráfico de la precisión de aterrizaje del Falcon 9:
Si bien estas posiciones de aterrizaje probablemente sean solo aproximadas, creo que es razonable suponer que la respuesta a la pregunta es: sí, los propulsores Falcon 9 y Heavy necesitan patas de aterrizaje porque no pueden volver a aterrizar en sus soportes de lanzamiento.
¿Por qué el Launch Complex 1 de SpaceX tiene cuatro plataformas de aterrizaje de contingencia?
Si la transmisión de la cámara de la nave no tripulada SpaceX se interrumpe cada aterrizaje, ¿por qué no pueden arrojar las antenas de la nave en una boya para una mejor recepción?
¿Sería beneficioso aterrizar los propulsores laterales de Falcon Heavy también en drones?
¿Por qué hay tan poca diferencia de precio entre el Falcon 9 y el Falcon Heavy?
¿Veremos el aterrizaje de la barcaza en vivo durante el webcast de SpaceX CRS-5?
¿Puede el Falcon 9 aterrizar en la primera etapa quemarse definitivamente usando uno, dos y tres motores? ¿Compensaciones?
¿Por qué el lanzador reutilizable SpaceX utiliza aterrizaje vertical en lugar de horizontal?
¿Cómo bajarán los propulsores laterales aterrizados después del aterrizaje, si hay un cono de morro?
¿Por qué SpaceX usó LC-13 como LZ-1?
¿Por qué no aterrizar etapas de refuerzo en un cono o red?
Mármol Orgánico
Astronauta de todos los días
0xDBFB7