Un Falcon 9 cuesta 61,2 millones de dólares.
Un Falcon Heavy (1 Falcon 9 + 2 boosters) cuesta 85M de dólares.
Eso significa que 1 refuerzo del Falcon Heavy cuesta solo 11,9 millones de dólares.
Entonces, ¿por qué un Falcon 9 (9 Merlin 1D + 1 Merlin Vacuum 1D + 1 carenado) cuesta 50 millones de dólares más que un solo propulsor Falcon Heavy (9 Merlin 1D)?
@Russell tiene la idea correcta. El precio tiene que ver con la economía, lo que soportará el mercado. Lo que cuesta producir y lanzar es solo un factor en esa ecuación. Veámoslo económicamente: dólares por kilogramo en órbita. Estos son los números para la carga útil a GTO . Primero en 2014 .
Y aquí están en 2018 .
Tenga en cuenta que el costo por kilogramo es aproximadamente el mismo y ha convergido.
También tenga en cuenta que el precio de 2014 del Falcon Heavy es de 85 millones de dólares por "hasta 6,4 millones de toneladas", pero es capaz de poner 21 millones de toneladas en GTO. Cuánto costaría eso? Ellos no dicen.
La clave surge cuando analiza la posibilidad de reutilización del Falcon , que SpaceX está apostando a que reducirá el costo de lanzar cosas a LEO a los mágicos $ 2200/kg ( $ 1000/lb).
SpaceX ha indicado que el rendimiento de la carga útil de Falcon Heavy a la órbita de transferencia geosincrónica (GTO) se reducirá mediante la adición de la tecnología reutilizable, pero volaría a un precio de lanzamiento mucho más bajo. Con la reutilización total en los tres núcleos de refuerzo, la carga útil del GTO será de 7000 kg (15 000 lb).
7.000 kg está muy cerca del precio comercializado de "hasta 6.400 kg". Todavía no tienen esa parte reutilizable funcionando, pero están usando cada lanzamiento de Falcon 9 para probarlo .
La otra parte es el volumen. SpaceX planea construir muchos de estos cohetes y hacerlos cada vez más baratos . Al utilizar la misma tecnología básica para todos sus cohetes, aumentan aún más sus economías de escala. Y dado que los lanzamientos tienen un costo fijo, más carga útil por lanzamiento podría significar lanzamientos más baratos... aunque la fracción de combustible sigue siendo un tirano.
SpaceX ha afirmado que el costo de alcanzar la órbita terrestre baja puede ser tan bajo como US $ 1,000 / lb si se puede mantener una tasa anual de cuatro lanzamientos y, a partir de 2011, planeó lanzar eventualmente 10 Falcon Heavy y 10 Falcon 9 anualmente.
Así que ahí lo tienes. El precio publicado del Falcon Heavy es significativamente menor que su capacidad máxima y se basa en una tecnología aún por probar y un flujo constante de contratos para reducir el costo de poner cosas en órbita. Es el vehículo en el que SpaceX confía para reducir los costos de lanzamiento y fomentar la economía espacial sostenida que necesitan para llegar a Marte. Espera, Marte?
Dirigir un negocio exitoso es agradable y todo eso, pero SpaceX es el sueño de un hombre muy, muy rico para colonizar Marte . El Falcon Heavy no es el vehículo para hacer eso, que requerirá un motor completamente nuevo , pero es el vehículo para llegar a Marte más barato que cualquier otro .
Mire el precio de los refrescos en una sala de cine en algún momento.
Está viendo el precio minorista de un lanzamiento en esa página, lo que SpaceX cobra a los clientes, no el costo del hardware involucrado en el lanzamiento.
El precio es lo que SpaceX diga que es. Si lo establecen demasiado bajo, no pueden permitirse continuar con la I+D en sus planes futuros; si lo establecen demasiado alto, los clientes buscarán otro proveedor.
El costo del hardware es solo una parte de los costos de SpaceX. Las partes de gestión y logística del diseño, la producción y la entrega del hardware y la supervisión del lanzamiento, que son enormes, no varían mucho con el tamaño del cohete involucrado.
En primer lugar, veremos si el precio del Falcon Heavy sobrevive al contacto con el enemigo.
¿Cómo llegaste a 11,9 millones de dólares por un refuerzo? No puedo encontrar la referencia ahora, pero asumo que los costos de lanzamiento genéricos son aproximadamente el 10 % del costo total. Alcance, permisos, combustible, etc. Así que digamos $ 55 millones para el refuerzo en bruto.
Luego suponga que la primera etapa es el 70% del costo del refuerzo. Eso es alrededor de 38.5M. Veces 3 sería 115,5.
¿Economías de escala? Sospecho que cuando lanzan 10 F-9 y 10 FH al año, y fabrican 40 núcleos al año, y por lo tanto 380 motores Merlin al año, esperan que las cosas se abaraten.
O bien, planean reutilizar etapas en ese precio.
La prueba estará en el pudín, cuando realmente comiencen a ofrecer lanzamientos pesados y lo que realmente cobren por vuelos futuros después de que se establezcan los precios.
Loren Pechtel
marcado