Como un estudiante relativamente nuevo en el mercado, y como alguien que se definiría inherentemente como un inversor de valor, no puedo evitar sentir que las condiciones actuales del mercado plantean la pregunta: ¿los fundamentos siguen importando en el mercado?
Con la llegada de Internet, los mercados se han ido de lado durante casi dos décadas. He visto compañías con múltiplos ya bajos reportar ganancias más altas, un crecimiento de ganancias apreciable y, sin embargo, de alguna manera terminar con múltiplos más bajos a medida que las acciones se estancan lateralmente. Las ganancias obtenidas a través del crecimiento de las ganancias parecen verse contrarrestadas por la contracción del PE. Es decir, en lugar de que una acción aumente de precio por reportar fuertes ganancias para al menos mantener su PE, el precio de la acción se mantiene estable y el PE cae.
Corríjame si me equivoco, pero si los múltiplos bajos implican una expectativa de malas perspectivas, ¿cómo puede una acción permanecer en esos múltiplos bajos (e incluso decrecientes) si los fundamentos siguen mejorando? Dada la oferta y la demanda de los mercados, teóricamente el precio de equilibrio podría permanecer igual, independientemente de los fundamentos. Uno solo puede vender a un precio más alto si alguien más está dispuesto a pagar por ello, y parece que no hay muchas personas que paguen por los fundamentos. Es casi el proceso de pensamiento de "si las acciones tienen una tendencia a la baja, ¿por qué me importa que ganaron X $ más que el año pasado?".
Entonces, ¿todavía hay gente comprando sobre los fundamentos? ¿Importan más?
Suponga que cosas como los márgenes, las acciones en circulación siguen siendo las mismas y no hay otros cambios notables además del crecimiento en las ganancias y los ingresos. Suponga también un balance general saludable.
¡Todas las opiniones y respuestas son bienvenidas! Gracias por la discusión.
¡Todo lo que tienes que hacer es hacerle esa pregunta a Warren Buffet y tendrás tu respuesta! (sonrisa) Él es la definición misma de alguien que se basa en los fundamentos como una parte importante de sus decisiones de inversión.
Los inversores que confían en el análisis de los fundamentos tienden a ser más planificadores estratégicos a largo plazo que la mayoría de los demás inversores, que parecen más centrados en el pensamiento basado en el impulso.
Hay algunas industrias que tienen relaciones P/E históricamente bajas, como los servicios públicos, pero no creo que eso implique perspectivas de crecimiento pobres. ¿Con qué frecuencia cierra una empresa de servicios públicos?
Creo que, a menudo, si realmente observa los números, hay empresas que informan mayores ganancias y crecimiento de las ganancias, pero ¿es ese crecimiento de primera línea o es el resultado de la reducción de costos y otras medidas que implican artificialmente una empresa saludable y en crecimiento? Una empresa saludable es aquella que muestra un crecimiento orgánico año tras año en los ingresos y las ganancias de las ventas, no una que tiene que hacer nuevas adquisiciones continuamente o usar trucos contables para disfrazar el resultado final.
¿Es posible hacerlo bien invirtiendo en empresas con fundamentos sólidos? Absolutamente _ Es posible que no obtenga la misma tasa de rendimiento a corto plazo que otros que utilizan estrategias comerciales basadas en el impulso, pero a largo plazo estoy dispuesto a apostar que verá un rendimiento promedio general mejor que el de ellos.
¿Está insinuando que Amazon es una mejor inversión que GE porque el P/E de Amazon es 175 mientras que el de GE es solo 27? O que GE es una mejor inversión que Apple porque el P/E de Apple es de solo 13.
Hay muchas otras proporciones a considerar además de P/E. Personalmente, veo las cifras altas de P/E como una señal de alerta. Una forma de pensar en una relación P/E es la cantidad de años que se espera que la empresa obtenga su capitalización de mercado. (Precio de la acción dividido por las ganancias anuales por acción) Amazon tardará 175 años en ganar $353 mil millones.
Si fuera a comprar una tintorería, no le pagaría al propietario 175 años de ganancias para que tome el control de ella, nunca vería mi inversión de vuelta.
A tu punto. Hay tanto crecimiento futuro aparentemente incorporado en el mercado de valores actual que incluso cuando una empresa registra ganancias superiores a las esperadas, las acciones de la empresa pueden verse afectadas porque tal vez las perspectivas futuras sean un poco menos brillantes de lo que todos pensaban ayer.
El punto del análisis fundamental es que usted quiere ver el estilo de gestión y las estrategias financieras de una empresa. ¿Cómo está pagando su deuda? ¿Cómo se está acumulando la deuda? ¿Cómo es el rendimiento de los activos? ¿Cuál es la tendencia del rendimiento de los activos? De esta manera, cuando observa algunas empresas en el mismo segmento de mercado, puede tener una mejor oportunidad de elegir al ganador con el tiempo. Es probable que la empresa que acumula nueva deuda para cada nuevo proyecto continúe ese camino hasta el olvido, independientemente de la relación P/E. (o alguna otra práctica de gestión igualmente menos progresista que descubra en sus esfuerzos de análisis fundamental).
Y agregaré... Ninguna cantidad de buenas decisiones históricas por parte de la administración de una empresa puede prepararse para una recesión total del mercado o la falta de confianza de los inversores en general. El mercado es el mercado; a veces sube irracionalmente, a veces baja irracionalmente.
Me parece que no está definiendo muy bien la inversión fundamental, por lo que puede parecer que no importa. La inversión fundamental significa valorar una acción en función de su estimación de su rentabilidad futura (y, por lo tanto, de flujos de efectivo y dividendos). Una forma de hacer esto es mirar los múltiplos que has descrito. Pero los múltiplos son intrínsecamente retrospectivos, por lo que, para las empresas con buenas perspectivas de crecimiento, pueden ser estimaciones muy pobres de la rentabilidad futura.
Cuando ve una empresa con proporciones muy diferentes a las de otras empresas, puede concluir que el mercado cree que esa empresa tiene muchas posibilidades de crecimiento en el futuro. Eso es todo. Podría ser que el mercado esté sobreestimando ese crecimiento, pero necesitaría más información para concluir eso. Llamamos a Warren Buffet un inversionista fundamental porque tiende a pensar que el mercado ha cometido un error y ha sobrevaluado muchas empresas con proporciones locas. Eso puede ser en muchos casos, pero no significa necesariamente que esos inversores no estén utilizando el análisis fundamental para llegar a sus valoraciones.
La inversión fundamental sigue siendo muy relevante y es probablemente el principal determinante de los precios de las acciones. Es solo que la inversión fundamental abarca la estimación de cosas como el crecimiento futuro y la innovación, que es mucho más que mirar las proporciones que ha descrito.
gordito
mago de las garras