Los españoles no se presentan (por ahora), ¿se expandirían los aztecas hacia el norte?

Los aztecas o como sus aliados los llamaban mexicas podrían haber seguido expandiéndose, pero no muy lejos.

Los aztecas tenían un deseo cultural de capturar enemigos en la batalla, principalmente para poder sacrificarlos. Pero no querían conquistar a sus vecinos si podían evitarlo. Una vez que has conquistado una nación, ya no puedes luchar contra ella, por lo que no puede ser una fuente de cautivos. Entonces los aztecas lucharían contra las naciones vecinas con la intención de tomar cautivos pero no de conquistarlos. Estos vecinos comenzaron a recoger culturas similares y se convirtieron en una especie de oposición leal. Tendrían guerras de "guerras de flores" sin otro propósito que tomar cautivos. Estas guerras constantes sin conquista habrían hecho que a los aztecas les resultara lento expandirse mucho. También crearía una banda de enemigos a su alrededor que continuaría atacando, cuando / si llegaron los españoles se aliaron con varios de estos grupos como los talashcalans para derribar a los aztecas.

También está la interesante cuestión de los mayas. La civilización maya también era bastante grande y anterior a los aztecas, colapsó varios cientos de años antes de que llegaran los españoles, pero realmente no sabemos por qué, por lo que también podemos preocuparnos de que lo que los condenó pueda dañar a los aztecas.

Es plausible creer que el Imperio azteca podría haber cambiado hacia una política expansionista de conquistar a sus vecinos si los españoles no hubieran aparecido en el nuevo mundo. (Hay algunos problemas con el cómo en su explicación, pero la premisa es buena/interesante).

Como ejemplo, el Imperio Romano tardó algo así como 600 años en completar sus conquistas.

El Imperio Azteca solo duró alrededor de 100 años. Sin la presión europea, es posible que se hayan expandido significativamente. Probablemente hubiera sido más lento al principio por razones geográficas (la jungla es difícil de conquistar) y tecnológicas (transporte, logística y comunicación), pero es completamente plausible.

Cabe señalar que una vez fuera de la jungla, las conquistas podrían haber sido mucho más rápidas, ya que a los ejércitos en movimiento les va mucho mejor en las tierras de cultivo y las llanuras, tanto por razones de movimiento como de comida.

Para finalmente abordar directamente su punto...

No.

No porque los aztecas no pudieran haberse mudado al norte, sino porque las Primeras Naciones son pueblos tribales canadienses. Las probabilidades de que los aztecas lleguen tan al norte con su estilo de organización militar simplemente no son factibles. Lo más probable es que lleguen al centro o incluso posiblemente al norte de México, pero no pasa la prueba de cordura para que vayan mucho más allá.

Creo que hay mucha evidencia de redes comerciales bastante extensas en lo que ahora son los EE. UU., México y América Central antes de Colón. Ya sea que los aztecas hayan barrido el norte con más tiempo o no, podría ir en cualquier dirección, pero creo que la naturaleza árida de gran parte de la región se prestó a una mejor explotación por parte de grupos con conocimiento local desarrollado y los aztecas probablemente se beneficiaron más del comercio que de la conquista. en esas regiones. Hay un libro bastante bueno que leí hace un tiempo llamado 1491: Las Américas antes de Colón (creo) que era fácil de leer y tenía mucha información excelente.

Respuesta corta

Lo más probable es que no en el corto plazo.

Si la publicación original se refiere solo a que los españoles no se presentaron (con muchas otras potencias europeas que pronto intentarán conquistar la región), nada con respecto a su pregunta habría cambiado.

En el caso de una línea de tiempo significativamente diferente (sin exploración/conquista europea) de las Américas y al menos varios siglos de mayor desarrollo "sin perturbaciones" de las culturas precolombinas: Sí, algún estado sucesor post-azteca posterior podría haberse expandido a ese región.

Déjame explicarte cómo:

Historia alternativa

El problema con la historia alternativa es, como saben, que nada de esto sucedió y, por lo tanto, carecemos de pruebas sólidas sobre lo que habría sucedido. Es similar a realizar un estudio basado en una sola observación (para cualquier evento histórico); no sabemos la media del conjunto, no sabemos la varianza, no sabemos nada más. ¿Qué tan probable es que algo específico hubiera sucedido?

Para ilustrar esto: ¿Cuán probable era que Alejandro Magno conquistara el imperio más grande de la época con una gran cantidad de campesinos-soldados indisciplinados modestamente entrenados? Por lo tanto: imagine un líder azteca fuerte que, por alguna razón improbable, quisiera conquistar el área del moderno norte de México, Arizona y Nuevo México (tal vez porque se decía que Aztlán , la patria mítica de los aztecas, estaba ubicada allí), tal vez ella habría .

Lo que nos queda es especular sobre la probabilidad de ciertos eventos en base a la analogía con otros eventos en otro tiempo y lugar en la historia mundial y un poco de deducción lógica. Por supuesto que lo sabes; Solo estoy tratando de poner mi argumento sobre bases sólidas.

Así que vamos a ver lo que tenemos.

Los españoles no aparecen

Esta es una muy buena noticia para todas las culturas precolombinas. No por la conquista, no por la violación, el asesinato y la imposición de prácticas de atención médica sin sentido (aplicar sangrías generosamente pero nunca bañarse). Más bien por las epidemias que históricamente causaron la muerte de una parte importante de la población de todas las sociedades precolombinas -que yo sepa no está claro cuántas, pero puede haber rondado el 90%. Considere a los inuit de Sadlermiut como un ejemplo moderno bien documentado con 5 sobrevivientes de una población de 70 en 1902/03 EC. Quizás la tasa de mortalidad fue algo más baja para las sociedades precolombinas más grandes, pero aun así habría sido increíblemente grande y habría causado devastación también a nivel social, económico y tecnológico. Tal vez provocó el colapso de lacultura constructora de montículos en la región de las llanuras de lo que hoy es Estados Unidos; básicamente al este de la región y las sociedades (Hopi, ...) a las que se refiere su pregunta.

Consecuencias probables:

• Sin epidemias devastadoras en ninguna de las sociedades precolombinas
• La cultura del constructor de montículos sobrevive.
• Quizás también sobrevivan restos de una cultura agrícola Anasazi (?) / Hopi en el área de interés para la presente pregunta (aunque había estado en declive causado por cambios climáticos significativos en el área desde 1200 EC)
• Muchas culturas altas precolombinas continúan desarrollándose "sin perturbaciones".

Pero ¿qué significa eso?

Desarrollo "imperturbable" de las culturas precolombinas

Las altas culturas precolombinas de la época (aztecas, mayas del período tardío, incas) se encontraban aproximadamente en la edad de piedra tardía o en la edad de bronce temprana. Se trata de la etapa de desarrollo del Antiguo Reino egipcio antiguo (es decir, los constructores de pirámides) en 2000-2500 a. C., las culturas mesopotámicas contemporáneas (Akkad), las culturas chinas antiguas un poco más tardías de Harappan, Minoan. Jared Diamond explica la diferencia horaria (de manera convincente en mi opinión) por una combinación de factores que incluyen el tamaño de las áreas con el mismo clima (grande en el viejo mundo con una gran extensión de este a oeste, pequeña en las Américas que principalmente siguen un norte-sur orientación), la falta de animales grandes domesticables en las Américas, y la falta similar de cultivos alimentarios domesticables igualmente favorables en las Américas.

Ahora, la pregunta sería cuál es la razón por la que los españoles no conquistaron México en realidad pretende la publicación original:

• ¿Las civilizaciones del "viejo mundo" nunca se desarrollaron en la medida en que lo hicieron?
• ¿no se presentaron los justos españoles... sino los portugueses, los franceses, los ingleses, los holandeses y los daneses? ... Voy a excluir esta posibilidad, ya que en este caso no habría hecho mucha diferencia. Los aztecas habrían sido conquistados unos años más tarde por otra banda de inadaptados europeos y el nombre del líder no habría sido Cortés, pero más allá de eso todo habría sido muy parecido).
• ¿Se desarrollaron las civilizaciones europeas pero sin desarrollar tecnología marítima o interés en ir a las Américas (de la misma manera que China en el mismo período; tenían barcos, enviaron su armada , pero no a través del océano Pacífico?

En el último caso (civilizaciones del "viejo mundo" sin explorar las Américas en ese momento), las civilizaciones precolombinas quizás habrían disfrutado de unos pocos cientos de años más sin la interferencia del "viejo mundo" y las epidemias del "viejo mundo" antes de que el choque finalmente hubiera terminado. sucedió. Es difícil especular cuántos cientos de años exactamente.

En el primer caso (sin civilizaciones del "viejo mundo") habrían sido los líderes tecnológicos indiscutibles, eventualmente habrían descubierto, explotado y conquistado el "viejo mundo" miles (?) de años después.

¿Cómo se habría desarrollado la civilización azteca?

Los aztecas no fueron el primer imperio de la región, fueron antecedidos notablemente por los toltecasque básicamente gobernó gran parte de la misma área durante siglos antes del surgimiento de los aztecas; la cultura, la tecnología y la civilización solo se desarrollaron lentamente (de la misma manera que en las civilizaciones del "viejo mundo" en etapas similares de desarrollo). Es poco probable que los aztecas hubieran podido expandir significativamente su imperio sin grandes cambios tecnológicos y sociales. Estaban rodeados de oponentes formidables con los que luchaban continuamente. También existe un límite tecnológico a la extensión geográfica de las campañas militares; en la mayoría de las regiones, hacer campaña durante todo el año no habría sido práctico y el mal tiempo a menudo provocaba pérdidas significativas en los ejércitos de las civilizaciones antiguas. Habrían tenido que cuidar las líneas de suministro, habrían tenido que establecer campamentos seguros de invierno (o temporada de lluvias), etc. Tanto los aztecas como las antiguas civilizaciones de la edad de bronce del Cercano Oriente (¿esta última hasta aproximadamente el año 800 a. C.?) en su mayoría realizaron campañas militares cortas que duraron una temporada; los gobernantes tratarían de someter a los oponentes en una región geográfica particular y procederían a tratar con la próxima región el próximo año.

Desde aproximadamente el año 2000 a. C., los imperios del "viejo mundo" tuvieron además la ventaja de utilizar caballos (y otros animales grandes) para aumentar el alcance de sus campañas. La caballería o los carros se mueven más rápido pero son especialmente útiles las bestias de carga; los aztecas no los tenían; tal vez, dados unos cientos o miles de años más, podrían haber adquirido llamas de América del Sur. Tampoco tenían la rueda (por lo tanto, no había carretas), no tanto porque no entendieran la tecnología, sino porque el transporte de carretas solo tiene sentido si tienes un sistema de caminos que es lo suficientemente avanzado tecnológicamente para facilitar el uso de las carretas.

¿Podrían haber desarrollado eventualmente un sistema de carreteras, adquirido llamas o entrenado otras bestias de carga (buena suerte con el entrenamiento de ese búfalo;))? Probablemente sí, dado el tiempo suficiente. Pero cabría esperar que esto llevara mucho más tiempo que en el "viejo mundo" como resultado de la disposición geográfica del continente verticalmente a las zonas climáticas.

¿Habrían sido los aztecas los que eventualmente habrían hecho estos magníficos avances tecnológicos? Probablemente no, ya que los imperios a lo largo de la historia generalmente no duraron más de unos pocos cientos de años (con las notables excepciones de China y el antiguo Egipto; tal vez estos conquistadores posteriores a los aztecas se habrían parecido a sí mismos en la tradición del imperio azteca en la forma en que Los chinos medievales se veían a sí mismos en la tradición del emperador amarillo , pero habrían sido muy diferentes de los aztecas que conocemos).

Consecuencias probables:

• Continuó el lento desarrollo de las civilizaciones en el área geográfica del centro de México (aztecas), Yucatán (maya), las grandes llanuras ( constructor de montículos ), los Andes (inca, muisca ).
• lento avance de la domesticación, distribución de tecnologías y especies domesticadas, desarrollo de infraestructura (carreteras, puertos), intercambio cultural.
• todo esto habría sido más lento que en el "viejo mundo". Para pasar de la tecnología de la edad de bronce temprana a la tecnología del siglo XVI, el "viejo mundo" requirió 4000 años. Le habría tomado al "nuevo mundo" mucho más tiempo.

Dadas las mejoras tecnológicas, ¿los (post-)aztecas habrían explorado, atacado y conquistado a los post-anasazi, post-hopi, etc.?

¿Por qué querrían hacer eso? El imperio azteca ya se expandió a áreas realmente lejanas (dado el nivel tecnológico). Sin embargo, estaban ubicados al sur de sus tierras centrales, no al norte. (El punto más lejano es, afaik, Xoconochco ). Esto se debe precisamente a que el enfoque económico y cultural de su mundo estaba en el área que se extendía desde su país central hacia el sur hasta la civilización maya del período tardío en Yucatán, Guatemala, Belice, ... Tenían lazos culturales (flojos) e intercambio económico con esta región; había muy poco para ellos tanto cultural como económicamente en el norte de México y más allá. (Excepto, en particular, que su patria ancestral, Aztlán , supuestamente estaba ubicada allí).

Pero con el desarrollo social, económico y tecnológico, esto podría haber cambiado por 3 razones que se me ocurren:

• las nuevas tecnologías requieren nuevos recursos. Parece haber importantes depósitos minerales en las Montañas Rocosas; es posible que hayan comenzado a explotarlos.
• con el desarrollo de la cultura constructora de montículos , la región de los Estados Unidos modernos se habría convertido en un objetivo interesante para la conquista de los gobernantes (post-)aztecas; esto habría requerido el control de las regiones intermedias (o dicho control al menos habría sido beneficioso para cualquier esfuerzo militar de ese tipo).
• Es posible que las tribus del moderno norte de México y el suroeste de los EE. UU. emigraran repetidamente al centro de México, atacaran los estados allí y trataran de conquistarlo. En particular, los aztecas remontaron su origen a una tierra mítica en el norte, Aztlán ; la lengua azteca (compartida por otros grupos del área) también es parte de la familia de lenguas uto-aztecas a la que pertenecen muchas de las lenguas indígenas del oeste y suroeste de los EE. UU. (incluido el hopi); esto sugiere inmigración de esa área. Si eso le sucede repetidamente a una civilización avanzada (como le sucedió a China y al Imperio Romano), las autoridades respectivas eventualmente intentarán lidiar con eso, típicamente construyendo un muro (como este y este) y enviando ocasionalmente ejércitos para maltratar a las tribus potencialmente amenazantes (como tal y tal ).

Entonces, sí, mucho más tarde, sería concebible la interferencia en el área por parte de un imperio más avanzado del centro de México (después de siglos o milenios de desarrollo sin ser perturbado por las fuerzas europeas u otras del "viejo mundo").