¿Podría el catolicismo haber sobrevivido como la religión dominante en Inglaterra si hubiera permitido la poligamia aristocrática?

¿La poligamia sancionada habría impedido que Enrique VIII formara la Iglesia Anglicana?

Esto es lo que realmente estás preguntando, ¿no es así? La respuesta podría haber sido sí, pero el famoso deseo de Enrique de tener un heredero no fue de ninguna manera el comienzo del cisma entre el gobierno inglés y Roma.

El conflicto de autoridad en Inglaterra entre la iglesia y el estado ciertamente se remonta a la llegada de Agustín y ha estado latente durante muchos siglos. El asesinato de Thomas a Becket fue uno de los episodios más famosos de este conflicto. La Carta Magna, firmada por el rey Juan en 1215, contiene 63 puntos; el primer punto es una declaración de que la iglesia inglesa es independiente de su gobierno.

El comienzo del siglo XVI mostró un importante descontento con la iglesia romana. Las famosas 95 tesis de Martín Lutero fueron clavadas en la puerta de la iglesia de Wittenburg en 1517, y la noticia de este desafío ciertamente había llegado a Inglaterra cuando, 20 años después, la rama anglicana de la iglesia desafió formalmente la autoridad de Roma. Enrique VIII disolvió los monasterios y abadías en 1536.

Existe una percepción pública, especialmente en los Estados Unidos, de que Enrique VIII creó la iglesia anglicana enojado por la negativa del Papa a concederle el divorcio, pero el registro histórico indica que Enrique pasó la mayor parte de su reinado desafiando la autoridad de Roma y que el tema del divorcio fue solo uno de una serie de actos que separaron colectivamente a la iglesia inglesa de la iglesia romana de la misma manera que la iglesia ortodoxa se había separado quinientos años antes. ( fuente )

Entonces, la respuesta honesta es más probable, "no". La poliginia simplemente habría retrasado lo inevitable.

Incluso si la poliginia detuviera la formación de la iglesia anglicana, habría tenido serias repercusiones.

Si no recuerdo mal, hubo problemas regulares con los hijos no herederos en la Europa medieval (no solo en Inglaterra). Este problema se habría multiplicado por diez si se hubiera legitimado la poliginia. De hecho, podría haber provocado el cambio de la Europa feudal a la Europa democrática mucho más rápido. Hay pocas cosas peores en el mundo que un hijo con derecho que no tiene derecho a nada.

Por lo tanto, me veo obligado a responder "no". La poliginia no habría conservado la preeminencia del catolicismo en Inglaterra.

Lo primero es lo primero

Me gustaría mucho leer un libro de historia alternativo donde, en un intento de preservar Inglaterra para la Iglesia Universal homónima, el Papa Clemente VII dirige un Concilio Ecuménico para pronunciar que la poligamia es permisible.

Me encantaría especialmente un libro donde se exploraran en detalle las maquinaciones doctrinales y temporales necesarias para un pronunciamiento tan radical.

Dicho esto, hay problemas masivos con la sugerencia.

¿Por qué no se permite la poligamia en la cristiandad?

Visto desde una gran distancia, el cristianismo es una secta judía particularmente no observante. Los fundadores originales de la religión cristiana, en particular Pablo y el autor anónimo de la duología Lucas-Hechos , fueron sin duda judíos helenizados, que no sabían que estaban fundando una nueva religión. ¿Es indiscutible que el cristianismo comenzó como un movimiento para reformar el judaísmo y abrirlo al mundo?

Ahora bien, en la época en que el cristianismo estaba emergiendo de los escombros religiosos resultantes de la caída del judaísmo del Segundo Templo , la religión judía no tenía problema alguno con la poligamia; fueron las autoridades romanas las que tuvieron un gran problema con la poligamia e insistieron en que los hombres tuvieran como máximo una esposa en un momento dado. Y no olvidemos que los fundadores originales del cristianismo eran judíos helenizados , y el mundo helenístico había heredado de los griegos una fuerte presunción de que los hombres civilizados no tenían más de una esposa en un momento dado. Claro, podrían tener más de una esposa, pero solo en serie , no simultáneamente.

En resumen, cuando todo comenzó, la ecuación era simple: los hombres civilizados se casan con una mujer como máximo; estar casado con dos o más mujeres al mismo tiempo es de bárbaros.

El cristianismo estaba tratando de apoderarse de la gente del Imperio; y la gente del Imperio era civilizada; y los hombres civilizados no tomaban más de una esposa al mismo tiempo. No sólo no lo hicieron: no pudieron. La ley era muy estricta. Era inconcebible predicar una religión que no hiciera hincapié en la monogamia. Habría sido percibido no solo como completamente extraño, sino como fundamentalmente bárbaro; y una cosa en la que estaban de acuerdo los habitantes del Imperio era que no eran bárbaros.

Para la época de Enrique VIII la Iglesia acumulaba un milenio y medio de dedicación a la monogamia. Revertir su postura habría requerido una dosis masiva de pensamiento radical, algo por lo que el Papa Clemente no era conocido.

Y luego están los aspectos prácticos.

los aspectos prácticos

En primer lugar, en tiempos de Enrique VIII, los Papas no tenían una infalibilidad papal incuestionable ; esta doctrina fue promulgada en el Concilio Vaticano I en la segunda mitad del siglo XIX. Claro, hubo algunos teólogos medievales que argumentaron que los Papas eran infalibles bajo ciertas condiciones, pero la infalibilidad papal no era una doctrina de la Iglesia en blanco y negro. Cualquier Papa que siquiera contemplara la idea de permitir la poligamia habría estado seguro de que la Iglesia se dividiría y perdería personas y territorios ante los protestantes y los ortodoxos. La única forma no demente de declarar permisible la poligamia a los ojos de Dios habría sido convocar un Consejo Ecuménico y trabajar para lograr un consenso.

En segundo lugar, debemos descartar de plano la idea de que la Iglesia incluso intentaría "doctrinamente permitido que las personas de gran riqueza [...] se casen con más de una mujer al mismo tiempo" . Es una doctrina básica que todos los hombres y mujeres son iguales ante Dios; afirmar que los ricos son más iguales que los pobres habría sido un anatema en el siglo XVI como lo sería hoy. Esto no puede funcionar. O todos los hombres pueden casarse con más de una esposa, o ninguno puede hacerlo.

En tercer lugar, está el problema de que todos los hombres y mujeres son iguales ante Dios. Tener una regla para hombres y otra para mujeres habría sido bastante dudoso; límite posible, pero prácticamente garantizado para generar mucha oposición en el Consejo.

En cuarto lugar, tal decreto habría puesto el derecho canónico en total oposición con el derecho secular de todos los países cristianos. Pues ese milenio y medio durante el cual la Iglesia se había puesto firmemente del lado de la monogamia había tenido el efecto de que las leyes seculares de todos los países prohibían la poligamia, tenían castigos estrictos para los pervertidos polígamos y ni siquiera consideraban la posibilidad de que las personas tuvieran más que un cónyuge. Después de todo, al rey Enrique no le preocupaba mucho la pecaminosidad de tener más de una pareja sexual: lo que quería era un heredero legal .

Quinto, la Iglesia habría tenido que innovar y colocar una nueva forma de ceremonia matrimonial. Como heredado de los romanos, las ceremonias matrimoniales cristianas enfatizan la igualdad del novio y la novia y requieren el consentimiento otorgado libremente. El nuevo formulario habría tenido que insertar uno o más terceros, a saber, las esposas preexistentes, y diseñar un formulario para que todos los involucrados expresaran su aprobación y tomaran los votos respectivos. (Las esposas preexistentes deben ser parte de la ceremonia porque deben aceptar a la nueva esposa como una hermana y hacer votos de vivir en paz; un voto no es válido a menos que se haga libremente). Hacer que la Iglesia Católica idee un cambio radicalmente nuevo forma de ceremonia matrimonial no es una tarea para los pusilánimes.

La situación táctica

Pontifex Maximus es un título grande y antiguo, y confiere un gran poder. Excepto cuando no es así.

La situación táctica era que en el momento específico en cuestión el Papa Clemente no era un hombre libre. En 1527, los soldados de los imperios combinados de Carlos V habían saqueado Roma ; el mismo Papa había escapado disfrazado de humilde buhonero . Cuando la petición del rey Enrique VIII de anular su matrimonio con Catalina de Aragón llegó al Papa, Clemente era a efectos prácticos un prisionero del emperador. Y el emperador Carlos V era sobrino de Catalina.

el emperador Carlos V reinando resplandeciente sobre sus enemigos vencidos; el papa Clemente es el segundo desde la izquierda, junto al sultán Solimán I del Imperio Otomano. Alegoría del siglo XVI. Reproducción disponible en Wikimedia, en dominio público.

Tanto el Emperador Católico como la Iglesia Católica también estaban muy preocupados por las cuestiones resultantes del cisma protestante que se estaba abriendo camino en las Alemanias. Al permitir los matrimonios polígamos, les habrían dado a los protestantes una prueba directa de que la Iglesia de Roma era verdaderamente la Ramera de Babilonia , posiblemente con la consecuencia inmediata de empujar a más príncipes alemanes a los acogedores brazos de la Liga Esmalcalda .

En resumen

• El Papa no pudo por sí mismo hacer permisible la poligamia. Habría necesitado el consentimiento de un Concilio Ecuménico.

• El Papa estaba bajo el control del emperador Carlos V, sobrino de la despreciada esposa Catalina de Aragón.

• Tanto el Emperador como el Papa tenían asuntos mucho más apremiantes en mente que la situación matrimonial del rey Enrique.

• Incluso si lo hubieran considerado, no era algo simple de hacer. Habría que hacer muchísimos cambios tanto en el derecho canónico como en los rituales, lo que entrañaría un riesgo enorme de fragmentación de la Iglesia.

• E incluso si la Iglesia hubiera estado dispuesta, la ley inglesa no estaba preparada para ello.

Hay un defecto fundamental en esta pregunta: la suposición de que la Iglesia Anglicana era protestante. No era. Era la Iglesia Católica con Enrique VIII a cargo en lugar del Papa. Las iglesias protestantes se basaban en diferencias doctrinales más básicas, por ejemplo, las 95 tesis de Martín Lutero. Consulte la pregunta relacionada en el sitio de Historia: https://history.stackexchange.com/questions/46240/how-did-the-general-population-of-england-convert-so-smoothly-to-protestantism?s=8 %7C35.1949

Sobrevivió. Hay católicos en el Reino Unido. La lucha protestante/católica fue regional y cultural tanto como religiosa.

Las sociedades polígamas no pueden competir con las monógamas. Las polisociedades infrautilizan su mano de obra masculina, ya que muchos de ellos pelean/explotan entre sí para tener la oportunidad de reproducirse. Siempre terminan con una horda de hombres vírgenes enojados, y no siempre se los puede arrojar a la UE, si saben a lo que me refiero.

Hubo muchas críticas al catolicismo. En esencia, el misticismo: llevar a cabo la religión en un idioma que su rebaño no puede entender, fue la gran queja. La Iglesia de Inglaterra es muy similar al catolicismo en términos de ideas. Se separaron para dejar de recibir órdenes del Vaticano y para poder estudiar la Biblia en su lengua materna.

Si la aristocracia europea se hubiera vuelto poli, habría acelerado las revoluciones que acabaron con tantos de ellos, y de ninguna manera habría retrasado la ilustración.