¿Cuáles son algunos argumentos de por qué una "licencia para votar" es una mala idea?

Quis custodiet ipsos custodes?

Una razón importante para no implementar un sistema de licencias es que es mucho más vulnerable a manipulaciones. Quien realiza las pruebas tiene el poder de decidir quién puede votar y quién no. No existe una medida objetiva de la "aptitud para votar": la dificultad de la prueba puede variar desde preguntas muy simples que la mayoría de las personas ya deberían saber sin buscarlas (¿quién es el jefe de gobierno actual? etc.) hasta algo que no puede pasar sin al menos un mes de preparación. ¿Dónde trazas la línea, incluso en una prueba "imparcial"?

¿Cómo se asegura de que los diseñadores de pruebas sean justos? Tal como están las cosas, muchos partidos gobernantes en países democráticos intentan usar su poder para excluir a ciertas minorías del voto. No pueden prohibirlo directamente porque el derecho al voto es universal, pero a veces se esfuerzan mucho por establecer algunas barreras para que sea muy inconveniente votar por grupos que consideran que se inclinan hacia sus oponentes políticos. O tomemos, por ejemplo, el gerrymandering. En teoría, es genial hacer que cada voto cuente exactamente igual, pero en la práctica, puedes ver a lo que conduce. Otorgar licencias facilitaría mucho las cosas a los partidos que intentan cambiar las elecciones a su favor.

Por cierto, ¿escribí "imparcial"? Incluso eso es una ilusión. La prueba estará sesgada por diseño: está específicamente dirigida a excluir a los votantes sin educación. La falta de educación se correlaciona con la falta de ingresos. Así, el voto final se desplazará hacia la opinión de los ricos. ¿Es eso incluso deseable en primer lugar? Las elecciones son la forma que tiene la democracia de darle a la gente una forma de "corregir" su gobierno si no está de acuerdo con él; la otra forma de hacerlo solía ser con las revoluciones. Ya hay muchos votantes desilusionados en este momento. Si les quita por completo su derecho a reincorporarse al proceso democrático de toma de decisiones, no estarán contentos, eso es seguro.

Al final del día, el único resultado "objetivamente deseado" de una elección tiene que ser reflejar con precisión la opinión de todo el electorado. Si la mayoría de la gente está tomando decisiones "estúpidas", bueno, eso apesta, pero es su derecho, no solo por ética, sino por necesidad. Continuarán existiendo incluso si elige ignorarlos. Así que tienes que escuchar. Muchos de los políticos del mundo cometen el error de pensar de otra manera.

Si quieres tener menos votantes sin educación, la forma más sostenible es... educarlos.

La historia nos muestra que una vez que a las personas se les otorga el poder que les permite decidir si alguien puede votar o no, abusarán de ese poder para apuntar y excluir a sus oponentes.

Por ejemplo, en los Estados Unidos, las pruebas de alfabetización se han utilizado en el pasado para privar a los grupos minoritarios de votar, lo que provocó leyes para ilegalizar dichas pruebas.

Debido a que las elecciones se administran localmente en los Estados Unidos, la supresión de votantes varía entre jurisdicciones. En la fundación del país, la mayoría de los estados limitaban el derecho al voto a los hombres blancos propietarios. ^[10] Con el tiempo, se otorgó formalmente el derecho al voto a las minorías raciales, las mujeres y los jóvenes. ^{[11] [12] [13]} Durante finales del siglo XIX y principios del XX, los estados del sur aprobaron leyes de Jim Crow para reprimir a los votantes pobres y de minorías raciales; tales leyes incluían impuestos electorales , pruebas de alfabetización y cláusulas de abuelo . ^{[14] [15] [16]}La mayoría de estas tácticas de supresión de votantes se declararon ilegales después de la promulgación de la Ley de derechos electorales de 1965 . En 2013, surgieron leyes discriminatorias de identificación de votantes luego de la decisión de la Corte Suprema de anular la Sección 4 de la Ley de Derechos Electorales, que algunos argumentan equivale a la supresión de votantes entre los afroamericanos. ^{[17] [18]}

-- WikiPedia: supresión de votantes

Una premisa principal de las democracias modernas, quizás la premisa principal, es que la soberanía nacional surge de la voluntad del pueblo , que reúne y diseña su gobierno para realizar ciertas tareas y deberes que de otro modo serían difíciles o imposibles, y que delegan en su gobierno ciertos poderes mediante que cumplir regularmente con esos deberes.

Autorizar o permitir votar sería pretender que el pueblo no fuera soberano, convirtiendo el voto en un privilegio como otorgado por la gracia de una voluntad monárquica muy por encima de su pueblo. En una monarquía, una licencia para votar tendría mucho sentido. Tales licencias pueden ser revocadas en cualquier momento, si el gobierno monárquico considera que su gente no merece el privilegio, o compradas y vendidas, como con los taxis de Nueva York y los revendedores de boletos.

Pero en una nación con valores democráticos, votar con licencia sería contradictorio y un signo de alguna perversión rota y desobediente de su gobierno. Sin embargo, un gobierno democrático puede regular con seguridad y organizar mejor sus procesos electivos, de tal manera que iguale o mejore cualquier característica apropiada de las licencias de votantes monárquicas.

¿Cuáles son algunas de las razones objetivas por las que esto no funcionará según lo previsto o por qué es una mala idea?

Oh, probablemente funcionaría.

Pero la idea de una democracia no es encontrar siempre la mejor solución posible. Las tecnocracias (gobiernos dirigidos por expertos) a menudo pueden hacerlo mejor.

La idea de una democracia es llegar a resultados que representen con mayor precisión la voluntad de la mayor parte de la población. Sacrificas la calidad por la responsabilidad; más bien una decisión no tan buena que la mayoría de la población puede suscribir, que una mejor decisión que solo una pequeña élite entiende y acepta.

Puedes cuestionar esta suposición. Puede argumentar que una tecnocracia, una meritocracia o una dictadura benevolente podrían dar mejores resultados. Pero a la larga, una democracia parece ser más resistente (aunque no completamente inmune) a la corrupción del poder que cualquier otro sistema.

Las licencias para votar dificultarían el voto de los votantes menos comprometidos porque, por lo general, esos votantes no comprometidos y desinteresados ​​son las personas con menos educación y menos riqueza.

La democracia operando junto con el capitalismo de libre mercado significa que las personas más educadas y ricas están más comprometidas, mientras que el resultado de una elección no afecta a las personas más pobres y, si lo hace, es probable que estén más ocupados trabajando que investigando las elecciones, o que no entiendan cómo resultados diferentes les afectarían.

Entonces, si se volviera más difícil para todos votar porque ahora tienen que pasar por un proceso, los votantes ricos y más interesados ​​actualmente pasarían por el proceso, mientras que los votantes no comprometidos y sin educación no lo harían, y aún menos de esos votantes no comprometidos lo harían. votar que ahora, sesgando aún más la dinámica de votación.

En una Democracia, cada Ciudadano tiene 1 voto. Esa es la definición de "justo" (todos son iguales). Esto no es solo subjetivo, es porque a lo largo de la historia, las personas han tenido un poder significativo en números, por lo que un pequeño grupo de gobernantes tiránicos podría ser superado por las masas alborotadas cuando ya no pueden soportar su maltrato.

La mayoría de la gente históricamente ha preferido tener un sistema justo con 1 voto por persona y ha luchado por ello.

Pero las tecnologías han mejorado gradualmente, permitiendo cada vez más que la minoría gobernante tenga una defensa más fuerte, y no está claro qué tipo de sistemas políticos operarán en el futuro cercano.

Hay muchas respuestas excelentes aquí, pero me gustaría proponer otro grupo que sería atacado injustamente por la dificultad adicional de estudiar y obtener su licencia de votante: los con exceso de trabajo.

Muchas personas en los Estados Unidos trabajan 60, 70 u 80 horas a la semana para llegar a fin de mes, trabajando en múltiples trabajos de "tiempo parcial" simultáneamente para pagar las cuentas. Estas personas tienen muy poco tiempo para hacer otra cosa que no sea trabajar: ¿cómo espera que se tomen el tiempo para estudiar, ir a un colegio electoral, esperar en la fila del colegio electoral, tomar una prueba y luego llegar a un colegio electoral? estación para la votación real además de eso?

Poner obstáculos adicionales en el camino de la votación intrínsecamente impactará más a la clase trabajadora que a las clases con más tiempo libre. Vimos una supresión de votantes similar en Georgia durante las elecciones intermedias, cuando miles de identificaciones de votantes fueron declaradas inválidas y canceladas en los meses previos a las elecciones. Si bien hubo tiempo para que algunas personas se reinscribieran, muchas simplemente no tuvieron tiempo para hacerlo y, por lo tanto, no pudieron votar.

De hecho, es parte de la razón por la que muchos argumentan que los días de las elecciones sean feriados nacionales: si tiene que trabajar durante el día y cuidar niños pequeños en casa, se vuelve cada vez más difícil ejercer su derecho al voto. Declarar un feriado nacional puede aumentar la participación electoral y hacer que la gente sea mucho más propensa a salir a votar. Al salir y votar, es más probable que se comprometan e investiguen mejor a los candidatos. Es algo cíclico.

Considere un escenario en el que tiene dos personas que nunca antes han montado en bicicleta. A uno no se le permite tratar de andar en bicicleta hasta que haya leído toda la literatura relevante sobre cómo andar en bicicleta. Solo una vez que hayan respondido una serie de preguntas del cuestionario, pueden incluso intentar andar en bicicleta. Al otro se le permite andar en bicicleta y caerse, y continuar tratando de andar en bicicleta hasta que se sienta cómodo y lo haga bien. ¿Quién crees que es más probable que siga andando en bicicleta? ¿Crees que una persona que respondió correctamente a todas las preguntas del cuestionario andará bien en bicicleta en sus primeros intentos? ¿Por qué pensamos que votar sería diferente?

Las democracias no son la "mejor" forma de gobierno excepto en un aspecto importante: es menos probable que tengan revoluciones violentas. Votar hace que las personas sientan que son responsables del gobierno actual y que tienen una forma de solucionar cualquier problema que exista. Las democracias tienen problemas cuando la democracia está sesgada, donde algunas poblaciones tienen una influencia desproporcionada o algunas poblaciones no tienen influencia. Esto conduce a sentimientos de inutilidad y frustración, que (combinados con otros factores, como un gobierno que no satisface sus necesidades económicas y una población lo suficientemente grande) puede conducir a una revolución violenta. Como una forma de evitar esto, las democracias deberían tratar de igualar el poder de voto de los individuos.

1) Gerrymandering menor con preguntas. Según mi experiencia académica, la economía está siendo estudiada por personas más de derecha (especialmente en economía), mientras que la ciencia política parece atraer a más personas de izquierda. ¿Cuál debería dominar en el examen? (sin mencionar disparidades ideológicas aún mayores entre las academias militares y las humanidades)

Claro, la gente podría aprender para el examen, pero con un esfuerzo limitado podría eliminar a una parte menos educada y más perezosa de algún electorado, lo que en su opinión no es deseado.

2) Gerrymandering al tratar con el umbral. Por ejemplo, en una gran simplificación: en los EE. UU., las minorías con poca educación votan a los demócratas, por encima de eso, llamémoslo Bible Belt, luego a los demócratas con educación universitaria, y en la parte superior están sobrerrepresentados los liberales clásicos (libertarios) que consideran a los republicanos como un mal menor. . Dependiendo de dónde coloque la línea de corte, puede sesgar ligeramente toda la composición política.

3) A la gente no le gusta que le digan que es idiota. Sería aún más humillante cuando la prueba realmente mostrara eso de una manera bastante clara y difícil de refutar.

4) Gran parte de la democracia no consiste en elegir a personas brillantes, sino en proporcionar armonía social: la gente frunce el ceño cuando dices que las masas están de tu lado y que necesitas llevar al país a una revolución sangrienta, cuando si tu apoyo fuera genuino sería mucho. más simple simplemente presentarse a las próximas elecciones. Aparentemente, usar el control y el equilibrio (o el estado profundo en una versión suave como los funcionarios tecnocráticos) es un poco más aceptable para la población en general.

[ Opinión personal: me sorprende que otras respuestas fueran demasiado generales, con una cantidad limitada de señalar dónde exactamente se podría sesgar un poco dicho sistema. Sin embargo, hay un límite claro en hacer que la prueba sea una exageración, ya que el electorado favorito debería poder pasarla sin problemas serios. Personalmente, me gustaría que dicho sistema se probara a pequeña escala ]

Creo que esta idea de otorgar licencias a los votantes se basa en la premisa falsa de que los votantes votan sobre temas, en lugar de elegir representantes, quienes votarán sobre temas y tomarán decisiones en su nombre.

La razón principal por la que los votantes eligen representantes, en lugar de votar directamente sobre temas en referéndums, es que muchos votantes no están lo suficientemente informados para tomar buenas decisiones sobre los temas. Es el trabajo de sus representantes electos informarse sobre los temas y votar en nombre de las personas que representan.

El problema de votar sobre temas en una democracia representativa es que los temas van y vienen. Los temas, que son importantes en el momento de las elecciones, pueden no ser tan importantes uno o dos años después de las elecciones. Mientras que otras cuestiones importantes pueden surgir después de que finalice la elección.

Es por eso que los votantes necesitan saber cuáles son sus propios intereses y elegir representantes cuyas opiniones políticas se alineen con sus intereses.

Votar sobre temas de actualidad en época de elecciones puede ser una forma incompetente de votar. Porque los problemas van y vienen. Y además de esto, los representantes electos ni siquiera están legalmente obligados a cumplir sus promesas electorales en varios temas.

Los representantes electos pueden y, a menudo, cambian de opinión y su voto sobre varios temas, después de ser elegidos. Es por eso que tiene más sentido elegir representantes en función de sus intereses y las opiniones políticas generales del candidato, en lugar de basarse en los problemas actuales en el momento de las elecciones.

Las reglas de tránsito son objetivas. Existe el bien y el mal en el que todo el mundo puede estar de acuerdo. Pero elegir a alguien como su representante es una decisión subjetiva que solo cada persona puede decidir por sí misma.

Es por eso que no tiene sentido otorgar licencias a los votantes, de la misma manera que se otorgan las licencias a los conductores.

Imagine un país como Myanmar, con una minoría rohingya que habla el idioma rohingya y no necesariamente el idioma mayoritario, el birmano.

¿En qué idioma sería la prueba?

Incluso un gobierno honesto que haga que la prueba esté disponible en ambos idiomas podría tener dificultades para evitar las referencias culturales que no favorecen a un lado. Un deshonesto tiene una opción obvia: hacer que la prueba esté disponible en el idioma mayoritario y excluir a la minoría de las elecciones.

Creo que hasta ahora faltan respuestas objetivas, ya que todos parecen asumir esta noción de "votar es un derecho" y suponen que el electorado debe incluir la mayor cantidad de personas. ¿Cuál es la base de esa suposición?

Ampliaré algunos de mis comentarios en un intento de una respuesta sistemática, y debo señalar que, si bien no estoy seguro de cuál era el alcance de la pregunta, me concentro en los EE. UU. Yo mismo no soy estadounidense, pero tengo una participación allí en los EE. UU. y creo que los EE. UU. fueron el mejor ejemplo de una República que el mundo haya conocido. A pesar de que ha cambiado drásticamente en la última década y continúa cambiando a una velocidad vertiginosa.

Entonces, ¿cuál es la base para esa suposición de que el electorado debe incluir la mayor cantidad de personas de alguna forma y que alguna prueba categóricamente no es una buena idea?

Alguien de arriba dijo que hasta la edad ya es una prueba. Tan pronto como tenga los criterios de inclusión, tendrá una prueba. ¿Por qué no dejamos que los bebés voten tan pronto como puedan sostener un lápiz? ¿Tan pronto como puedan leer? ¿Por qué no explicamos las implicaciones de las elecciones a los niños de 10 años de una manera que puedan entender y luego sondearlos para conocer su opinión? ¡Es su futuro después de todo! Estos argumentos se están haciendo, se han hecho cuando la edad se redujo a 18 años y se han hecho nuevas propuestas para bajar a 16 años en serio. Pero 16 es solo un número. Los niños de 10 años ahora participan en protestas climáticas, entonces, ¿por qué no pedirles que voten? ¿Por qué no niños de 8 años? Escuché a menudo que el contenido de la televisión está dirigido a personas con capacidades cognitivas de niños de 8 años (no puedo encontrar la fuente ahora), entonces, ¿por qué no niños de 8 años? Eso'

¿Qué es la prueba? Hay una suposición de capacidad cognitiva en los criterios de edad. Pero también hay un argumento de independencia. Si permitiera votar a los niños de 4 años, lo más probable es que se guiaran casi al 100% por sus padres o por un error aleatorio, y eso no sería mucho mejor con 8 años. El factor clave es que los niños son dependientes . Carecen de la experiencia de la autorresponsabilidad. Ahora considere la responsabilidad propia como un criterio, uno que se puede medir objetivamente sin ser una "prueba" en absoluto. Un estudiante universitario de 21 años mantenido por sus padres también es dependiente. Y también lo es un beneficiario de asistencia social de 30 años. ¿Y por qué no llamaría dependiente a un empleado o contratista del gobierno?

Estas son preguntas serias.

La suposición de franquicia universal (y en constante expansión) tampoco se basa en la formación de los EE. UU., donde la franquicia estaba mucho más restringida. Incluso dejando de lado el desagradable lío de la esclavitud y la era de la reconstrucción y más allá, la franquicia había estado restringida desde el principio a los propietarios de tierras, ¿no es así? ¿Y quién era dueño de la tierra? No era difícil ser propietario de una tierra si eras un colono en los primeros Estados Unidos, ya que la gente se convertía en propietaria de la tierra mediante la ocupación de viviendas, era accesible para la mayoría de los que venían, excepto para aquellos que tenían un contrato en el que se comprometían a cierta cantidad de tiempo de trabajo para la subsistencia solamente; después de lo cual se acabó el tiempo, podían ir y establecer su propio terreno cerca de la frontera.

La restricción del voto a los propietarios de tierras a menudo se ha enmarcado como el pasado "opresivo" y "vergonzoso" de Estados Unidos. Pero no es honesto simplemente imputar un motivo opresivo en la formulación del sistema de votación y gobierno de los Estados Unidos tal como fue originalmente. Una evaluación mucho más realista debería al menos considerar muy seriamente el tema de la dependencia. Esta dependencia bien podría convertirse en una licencia para votar. Es posible que deba demostrar que ha estado viviendo independientemente de los demás, manteniéndose a sí mismo con su propia actividad económica y no recibiendo su sustento del gobierno (independientemente de que sea un político, un empleado del gobierno, un concesionario, un contratista o un beneficiario de asistencia social).

La gran Guerra Civil fue un gran impulso para extender el derecho al voto, al considerar el servicio militar durante la guerra (y los muchos que siguieron) como base para los derechos de voto. Aún así, esa es una noción de derecho a voto a cambio de alguna responsabilidad para el país. Pero pasó de ahí, rápidamente, al sufragio universal, sufragistas y todo. Tenga en cuenta que el argumento principal contra el movimiento sufragista tampoco ha sido un motivo ominoso de "opresión", sino el hecho de que la mayoría de las mujeres dependían de facto de sus maridos.

Sin embargo, la noción de "licencia para votar" probablemente se considere como una especie de prueba de aptitud. Y el gran problema es que esto está muy abierto a la manipulación por parte de los tecnócratas. Tal tecnocracia siempre está firmemente en manos de políticos estatistas de izquierda. Incluso puede ver esto en la respuesta que trajo a colación el término: "Las tecnocracias (gobiernos dirigidos por expertos)", dice, "a menudo pueden [gobernar] mejor". Este es un prejuicio que nunca muere, a pesar de que las tecnocracias siempre fallan. La idea de un gobierno de planificación tecnocrático surgió en los EE. UU. en la Era Progresista, y la mayoría de sus ideas fracasaron o fueron llevadas a extremos asesinos en otros lugares (p. ej., Hitler aprendió su parte de la ideología racial de los líderes de la Era Progresista de los EE . UU .). Eugenesia, esterilización forzada programas y otros excesos comoel Experimento Tuskegee son una cosa, pero el simple hecho es que las economías planificadas siempre fallan en obtener mejores resultados que la economía de libre mercado .

Entonces, el problema con tales pruebas de aptitud es que pueden usarse fácilmente para medir el acuerdo de los votantes con las grandes ideologías gubernamentales y, por lo tanto, beneficiar a los políticos y al complejo burócrata-militar-industrial-académico que se alimenta completamente de sus tratos gubernamentales. Si se encuentra a la izquierda, probablemente le preocuparán las pruebas que se utilizarán para la discriminación racial siempre tentadora en todas sus sutilezas y silbatos para perros y demás, pero si está a la derecha, al menos debería estar igualmente preocupado . , ya que a estas alturas no necesita imaginación para ver cómo se pueden implementar pruebas para eliminar la deplorable mala vida del país de sobrevuelo para interferir en los grandes planes para un mundo mejor que las élites costeras han hecho para todos nosotros.

Entonces, diría que esta es la principal razón para no querer pruebas de aptitud.

Pero volviendo a los pensamientos anteriores, debemos ser conscientes de que siempre hacemos alguna prueba que mide la elegibilidad para votar según algún criterio. Edad, antecedentes penales de delitos graves, y sin olvidar la ciudadanía. Y todos estos criterios están siendo cuestionados y ajustados, buscando cada vez más inclusión. Sin embargo, esto está en desacuerdo con los diseños originales del sistema de votación y gobierno, entre algunos otros notables. Especialmente la 17ª enmienda de 1917 que, según algunos, acabó con la República de EE. UU. al acabar con el control de los estados sobre el gobierno federal. Ya se puede escuchar a mucha gente cincelando el Colegio Electoral, persiguiendo la primacía del "voto popular", y a ese ritmo es solo cuestión de tiempo hasta que el Senado sea reestructurado para esforzarse por ser más demográficamente representante.

Y todo esto no es para nada una observación nueva, como ya advertía Alexis de Toqueville incluso antes de la época de la Guerra Civil.

Tocqueville advirtió que la democracia moderna puede ser experta en inventar nuevas formas de tiranía porque la igualdad radical podría conducir al materialismo de una burguesía en expansión y al egoísmo del individualismo. "En tales condiciones, podríamos enamorarnos tanto de 'un amor relajado por los placeres presentes' que perdemos interés en el futuro de nuestros descendientes... y dócilmente nos dejamos conducir a la ignorancia por una fuerza despótica tanto más poderosa cuanto más no se parece a uno", escribió James Wood de The New Yorker. A Tocqueville le preocupaba que si el despotismo echaba raíces en una democracia moderna, sería una versión mucho más peligrosa que la opresión bajo los emperadores romanos o los tiranos del pasado que solo podían ejercer una influencia perniciosa sobre un pequeño grupo de personas a la vez. . [ 4 ]

El tema vuelve a ser el de la responsabilidad y la independencia, y tener un interés en el futuro del país, no solo en el bienestar presente personal. Aquellos que no son dependientes pero son responsables de dependientes (esposa, hijos, padres ancianos) y aquellos que poseen propiedades, son mucho más propensos a considerar el valor futuro sobre la gratificación instantánea. Que se trata de una cuestión de asunción real de la responsabilidad en lugar de alguna "sabiduría de la edad" queda claro muy rápidamente cuando se considera a los jubilados como un bloque de votantes al que los políticos con frecuencia tienen que complacer con promesas de no desmantelar los planes de jubilación y no reducir las pensiones para proteger el fondo para las generaciones futuras. La sabiduría no viene con la edad, sino con la independencia económica, y termina con la dependencia, cada vez que se instala, aun después de la juventud y aun antes de la vejez,

Este principio de responsabilidad como medida principal de elegibilidad para votar se ha ignorado en la búsqueda del "voto popular" y es probable que persiga a Estados Unidos durante algún tiempo.

Se ha argumentado que la democracia con una gran base electoral conduce a personas más estables y pacíficas y a menos revoluciones. Esta idea, sin embargo, difícilmente se prueba en un horizonte histórico más amplio, ya que Hitler y Mussolini fueron elegidos democráticamente, Hugo Chávez en Venezuela fue elegido democráticamente y la Guerra Civil en España en la década de 1930 también puso fin a un período de democracia con una gran base de votantes. Más bien, la experiencia con estos fracasos de la democracia son una confirmación de las advertencias de de Toqueville, y también de las de Friedrich A. Hayek en "Camino de servidumbre".

Muy brevemente mi respuesta se puede resumir:

1. Las pruebas de aptitud son filtros políticos y la izquierda generalmente las rechaza como racistas, pero los conservadores/libertarios tienen aún más razones para rechazarlas como una tiranía que les da poder.
2. Siempre hay alguna prueba y hay movimientos para abandonar todas las limitaciones al electorado, estos movimientos, sin embargo, no quieren considerar la importancia de la autosuficiencia y la responsabilidad frente a la dependencia, ya que pueden manipular a los votantes dependientes.
3. La República original de los EE. UU. consideró limitada la sufragio en una medida de responsabilidad, y solo lentamente se expandió a cambio del servicio al gobierno central (esfuerzo de la Guerra Civil) y más tarde la idea de este "voto como un derecho humano", y una posterior revisión de las ideas originales de responsabilidad para suponer un motivo negativo de opresión.
4. Se ha argumentado que la democracia con una gran base electoral conduce a personas más estables y pacíficas y a menos revoluciones. Esta idea, sin embargo, difícilmente se prueba en un horizonte histórico más amplio, ya que Hitler y Mussolini fueron elegidos democráticamente, Hugo Chávez en Venezuela fue elegido democráticamente y la Guerra Civil en España en la década de 1930 también puso fin a un período de democracia con una gran base de votantes.