Libros de ciencia pop que fueron públicamente influyentes pero basados ​​en ciencia débil

Todos los libros de autoayuda que existen pertenecen a la categoría dudosa.

Ya se trate de psicología, habilidades interpersonales, psicología, medicina o especialmente nutrición; y el mayor perdedor tiene que ser la economía.

Muchos hallazgos de investigaciones de psicología están en una crisis de replicación , sobre todo porque se basan en hallazgos en personas extrañas . Sin embargo, los 'resultados' son engullidos por libros populares y rehacedores de ideología.

La medicina es tanto una forma de arte hoy como lo fue en la época de Imhotep. Claro, hay ciencia muy dura dando vueltas y muchos actores están actuando con la mejor fe. Pero los medios populares rara vez reconocen las limitaciones inherentes de los estudios más pequeños o las grandes revisiones sistemáticas. Los profesionales médicos deben saber que: ¿ Por qué la mayoría de los hallazgos de investigación publicados son falsos ? Pero en la estantería de una tienda departamental encontrarás todo lo contrario. Nominaría al último de esos libros que se relacionen con la "cura para el cáncer".

Después de que se descubrieron las proteínas, se les dijo a las personas que comieran carne, ya que supuestamente eso era bueno para ellos. Entonces las vitaminas eran la panacea para todos y para todo. Pero el colesterol era una nueva némesis, que ahuyentaba a la gente de los huevos y la carne. "Coma más carbohidratos, no coma carbohidratos, las grasas saturadas son buenas para usted, el colesterol es inofensivo". No sabemos lo suficiente sobre las complejidades de la nutrición y en los países desarrollados las personas están bien alimentadas y en su mayoría se acercan a un área de rendimientos decrecientes.

Mirando las revisiones basadas en evidencia como en Cochrane , tenemos que enfrentar el hecho de que, de hecho, la mayoría de los consejos dietéticos de los últimos 100 años eran muy dudosos si procedían de profesionales médicos. Y los consejos que vinieron de los fanáticos de la dieta que gritaron que esta vez lo tenemos" les fue mucho peor.

Dadas estas amplias categorías para elegir una gran cantidad de nominados, sugiero considerar lo siguiente:

Durk Pearson y Sandy Shaw: "Extensión de la vida: un enfoque científico práctico", 1982 :

El libro analizaba los radicales libres y la idea de que causan el envejecimiento, y cómo se decía que los antioxidantes previenen parcialmente el daño que causan. 3 El libro sugiere las causas del envejecimiento y formas de retrasarlas, con material sobre cómo mejorar la salud y varios aspectos de la calidad de vida. Una característica notable del libro fueron varias fotografías de página completa de sus autores masculinos y femeninos, Durk Pearson y Sandy Shaw, haciendo poses de culturismo y mostrando algunos músculos impresionantes para "científicos investigadores sedentarios", que afirmaron que se debía al "crecimiento liberadores de hormonas" que tomaban a diario.

Los expertos en salud médica han descartado la fórmula de extensión de vida de Pearson y Shaw como peligrosa. El Consejo Estadounidense de Ciencia y Salud informó que los riesgos de su fórmula incluían dolores de cabeza, trastornos intestinales y daño renal.

Ponga algo de "física cuántica" en un libro popular y vea cómo se desarrolla el desastre:

Rhonda Byrne: "El secreto" 2006.

El libro ha sido traducido a 50 idiomas y ha vendido más de 30 millones de copias. Debido en parte a una aparición en The Oprah Winfrey Show, el libro y la película recaudaron $ 300 millones en ventas en 2009. Byrne posteriormente lanzó mercadería Secret y varios libros relacionados.

En 2009, Barbara Ehrenreich publicó Bright-Sided: How the Relentless Promotion of Positive Thinking Has Undermined America como reacción a libros de autoayuda como El secreto, afirmando que promueven la complacencia política y la falta de compromiso con la realidad.

Las afirmaciones científicas de Byrne, en particular con respecto a la física cuántica, han sido rechazadas por una variedad de autores, incluidos Christopher Chabris y Daniel Simons en The New York Times y la física de Harvard Lisa Randall. Mary Carmichael y Ben Radford, escribiendo para el Center for Inquiry, también han señalado que El Secreto no tiene base científica, afirmando que el libro de Byrne representa: "un truco usado por el tiempo de mezclar obviedades banales con pensamiento mágico y presentarlo como una especie de del conocimiento oculto: básicamente, es el nuevo Nuevo Pensamiento".

Se abre un síncope entre los psicólogos profesionales y la psicología de la cocina con esta 'obra maestra'.

Norman Vincent Peale: "El poder del pensamiento positivo", 1952 :

El trabajo de Peale fue criticado por varios expertos en salud mental, teólogos y académicos. Una crítica general contra el libro de Peale fue la falta de fuentes verificadas. El poder del pensamiento positivo incluye muchas anécdotas personales que el lector no tiene forma de validar. El libro incluye historias sobre "un ejecutivo de negocios", "un hombre, un alcohólico", "un famoso trapecista", "un amigo [de Peale], un hombre de negocios del medio oeste" y otras personas no identificadas que no pueden verificarse a partir de la información. Peale presenta cada anécdota.

[…] Murphy explica que tal hipnosis repetida derrota la automotivación, el sentido de la realidad y la capacidad de pensar críticamente de un individuo. Describe la comprensión de Peale de la mente como inexacta y su descripción del funcionamiento de la mente como engañosamente simplista y falsa. […] Ellis afirmó que, eventualmente, las enseñanzas de Peale “conducen al fracaso y la desilusión, y no solo contrarrestan a las personas, sino que a menudo las perjudican en contra de una terapia efectiva”.

Mientras que los teólogos contemporáneos y los expertos en salud mental criticaron las enseñanzas de Peale en El poder del pensamiento positivo, el público en general elogió el libro de autoayuda. Los Angeles Times estima que "legiones de seguidores testificaron que el mensaje de Peale cambió sus vidas para bien y representó la mejor combinación de fe y pragmatismo".

Esto se evidencia por la popularidad del libro de Peale, que vendió más de 5 millones de copias en todo el mundo y finalmente se tradujo a más de 40 idiomas. Además, Peale era amigo cercano de los presidentes estadounidenses Eisenhower y Nixon, quienes apreciaban mucho sus enseñanzas de pensamiento positivo. Muchos otros acreditaron El poder del pensamiento positivo por su éxito en la superación de obstáculos, incluidos George Foster, de los Rojos de Cincinnati, el reverendo Robert Schuller, fundador y pastor de la Catedral de Cristal en Garden Grove, y Billy Graham, un destacado ministro bautista del sur.

El presidente Donald Trump ha llamado a Peale "su pastor" y "uno de los mejores oradores" que jamás haya visto. Fred y Mary Trump, los padres del presidente Trump, viajaron a la Marble Collegiate Church en Manhattan con sus hijos para escuchar los sermones de Peale. Trump creció escuchando las enseñanzas de Peale de sus padres, y Peale ofició su primera boda. Trump atribuye su supervivencia en 1990 después de la bancarrota a las enseñanzas de pensamiento positivo de Peale.

Y algunos argumentarán que lo siguiente ni siquiera cuenta realmente, pero afirma estar basado en la ciencia, en su título, y ha tenido una gran influencia, con una publicación de más de 83 millones de copias vendidas:

L Ron Hubbard: "Dianética: La ciencia moderna de la salud mental", 1950 :

Aunque recibió una respuesta pública positiva inicial, 8 Dianética fue fuertemente criticada por científicos y profesionales médicos por sus deficiencias científicas. La Asociación Estadounidense de Psicología aprobó una resolución en 1950 declarando de Dianética "el hecho de que estas afirmaciones no están respaldadas por evidencia empírica del tipo requerido para el establecimiento de generalizaciones científicas".

Hubo una serie de libros de ciencia pop escritos por no matemáticos (físicos, químicos, etc.) donde se difundió la idea de que$\aleph_1$denota el cardinal del continuo.

Por ejemplo, George Gamow, Uno, Dos, Tres... Infinito

El mejor ejemplo es el psicoanálisis. Se escribieron miles de libros, populares y no. Pero el consenso general hoy en día es que esta es una ciencia muy débil.

Otros ejemplos son la homeopatía, la astrología y la ufología. A diferencia del psicoanálisis (que es una ciencia débil), estas no son ciencias en absoluto. Sin embargo, se escribió una enorme cantidad de literatura sobre cada uno de estos temas.

Un buen ejemplo son los libros escritos por Percival Lowell sobre los canales de Marte: Mars , Mars and its Canals y Mars as the Abode of Life . Mucha gente creía que esto era una prueba de la existencia de una civilización marciana avanzada.

Siempre está la colección de tonterías vonDaniken "Carros de los dioses" sobre pistas de aterrizaje alienígenas en los Andes y otras falsificaciones relacionadas con los ovnis.

Hay una larga historia de " racismo científico " que más recientemente ha incluido las artimañas de Charles Murray, Steven Pinker, David Reich, Nicholas Wade, et al.

Me pregunto cuáles son algunos de los mejores ejemplos de libros de divulgación científica que tuvieron una gran influencia en el público, pero que se basaron en una ciencia débil. Por "gran influencia en el público" me refiero a que las afirmaciones del libro se consideraron fácticas en general.

Diría que el ejemplo más obvio fue el libro de Stephen Hawking de 1989 Una breve historia del tiempo . Hay muchas cosas malas en este libro, y no puedo explicarlas todas. Pero como ejemplo, echa un vistazo al capítulo sobre agujeros negros. Hawking se refirió a John Michell, hablando de "un campo gravitatorio tan fuerte que la luz no podría escapar: cualquier luz emitida desde la superficie de la estrella sería arrastrada hacia atrás por la atracción gravitatoria de la estrella antes de que pudiera llegar muy lejos".

Ahora, podría pensar que Hawking simplemente está hablando de la comprensión de Michell aquí, pero no es así. Uno de los artículos "seminales" de Hawking fue el de las singularidades y la geometría del espacio-tiempo que data de 1966. En la página 76, Hawking habló de "un campo gravitacional tan fuerte que incluso los rayos de luz 'salientes' son arrastrados hacia atrás" . Esto contradice rotundamente a Einstein, y es erróneo. Vea las ideas y métodos fundamentales de Einstein de la teoría de la relatividad . Ahí es donde Einstein explicó por qué la luz se curva, diciendo que un campo gravitatorio es un lugar donde "la velocidad de la luz es espacialmente variable".. Es por eso que los relojes ópticos van más lentos cuando están más bajos. Hay algo importante que puedes resolver a partir de eso. Algo bastante contrario a la intuición. Vea cómo el editor de PhysicsFAQ, Don Koks, lo describe : “la luz se acelera a medida que asciende del suelo al techo, y se ralentiza a medida que desciende del techo al suelo; no es como una pelota que frena al subir y va más rápido al bajar” . Hawking no sabía esto. No sabía que en un fuerte campo gravitatorio, los rayos de luz salientes no son arrastrados hacia atrás. Se aceleran aún más.

La conclusión es que Hawking no entendió nada sobre la gravedad, por lo que tampoco entendió nada sobre los agujeros negros. Pero la gente cree lo que dijo, porque se ha repetido hasta el infinito durante décadas. Hay otros ejemplos. Véase, por ejemplo, mi ensayo de "detective de la física" sobre la radiación de Hawking .