¿Las patentes impulsan la innovación?

Las patentes son malas para la innovación y la economía, siendo más a menudo un sustituto de la innovación que un incentivo para ella

Los economistas de libre mercado normalmente no creen que los monopolios sean buenos para la sociedad, excepto cuando se trata de propiedad intelectual (PI), donde argumentan que vale la pena permitir algunos monopolios temporales para proporcionar un incentivo para la innovación, que es bueno para todos, ya que es una fuente importante de mejora de la productividad. Esto tiene cierto sentido lógico: si no pudiera evitar que se copien sus ideas, es posible que no tenga muchos incentivos para invertir en la creación de esas ideas. Ciertamente habría comprado esa idea antes de investigar un poco sobre ella.

La lógica, sin embargo, no es suficiente en el mundo real y sería bueno ver alguna evidencia empírica. Me sorprendió descubrir que existen pruebas significativas de que las patentes y otras formas de PI son contraproducentes desde el punto de vista de la sociedad. Es decir, inhiben la innovación en lugar de promoverla. La evidencia completa del final del caso se presenta en el libro Against Intellectual Monopoly de Michele Boldrin y David K. Levine ( PDF gratuito , tapa dura ).

Su libro resume el caso que hacen así:

Es común argumentar que la propiedad intelectual en forma de derechos de autor y patentes es necesaria para la innovación y la creación de ideas e invenciones, como máquinas, medicamentos, programas informáticos, libros, música, literatura y películas. De hecho, la propiedad intelectual es una concesión del gobierno de un monopolio privado costoso y peligroso sobre las ideas. Mostramos a través de la teoría y el ejemplo que el monopolio intelectual no es necesario para la innovación y que, en la práctica, es perjudicial para el crecimiento, la prosperidad y la libertad.

Su trabajo ha influido en el trabajo de Terence Kealey (ver el capítulo 16 de su libro Sex, Science and Profits ), un científico británico iconoclasta que es bien conocido por argumentar en contra de la financiación gubernamental de la ciencia. Argumenta que la mayoría de las patentes son malas fuera de la industria farmacéutica, donde las restricciones gubernamentales sobre lo que se puede vender crean una enorme barrera para la innovación que solo las patentes pueden compensar de manera justa.

Si bien ninguna respuesta aquí puede cubrir adecuadamente la amplitud de la evidencia en cualquiera de las referencias, algunas historias específicas pueden dar una idea de los problemas clave. Varios ejemplos provienen de cómo las principales industrias modernas inicialmente se vieron restringidas debido a disputas de patentes y solo comenzaron a traer una rápida innovación y beneficios sociales generales cuando las patentes iniciales fueron violadas o subvertidas: esto es cierto para aviones, automóviles, películas y máquinas de vapor (todos ellos). los ejemplos se resumen de relatos mucho más detallados en la referencia de Boldrin y Levine y todas las citas son de su libro).

• Henry Ford tuvo que luchar contra una patente monopólica del automóvil antes de poder llevar la producción en masa a los vehículos motorizados.

• A los hermanos Wright se les otorgó una amplia patente sobre máquinas voladoras y, en lugar de inventar algo nuevo, dedicaron muchos años de esfuerzo e inversión para evitar que nadie más en los EE. UU. fabrique aviones. (El problema se agravó porque el gobierno había invertido unas 70 veces más que los hermanos Wright en diseño sin producir un oficio en funcionamiento). La aviación de EE. UU. solo despegó realmente como industria cuando el gobierno revocó efectivamente sus derechos de patente en 1917 como medida de guerra, lo que obligó a todas las empresas de la industria a compartir su propiedad intelectual). Sin embargo, el mensaje clave era que los inventores originales carecían de más innovación una vez que tenían una patente.

• Las películas no tuvieron éxito en California debido a la luz del sol (¡en su mayoría se filmaron en interiores!) Se mudaron porque las empresas clave querían escapar de las patentes muy restrictivas de Edison sobre la tecnología cinematográfica (lo cual es particularmente irónico dada la forma en que la industria presiona para la protección de la propiedad intelectual). ahora).

• Incluso la revolución industrial podría haber ocurrido más rápido si las patentes otorgadas a Watt y Boulton en 1769 (que vencieron en 1800) no se hubieran otorgado. El monopolio de Watt lo liberó de la necesidad de seguir innovando y la potencia y el diseño de los motores cambiaron poco hasta que se agotaron las patentes, momento en el que hubo un cambio pronunciado en la tasa de mejora de la eficiencia del motor, ya que la patente ya no inhibía el uso de otros. innovaciones

• Otras comparaciones que sugieren fuertemente que las patentes no son requeridas involucran experimentos naturales donde se cambian las reglas o comparaciones entre países con reglas diferentes. Tanto Suiza como los Países Bajos pasaron gran parte del siglo XIX sin hacer cumplir las leyes de patentes: ninguno carecía notablemente de innovación o éxito industrial en comparación con sus vecinos europeos con leyes estrictas.

• EE. UU. ha cambiado las normas sobre patentes de productos biológicos y software hace relativamente poco tiempo. Ambos proporcionan una especie de experimento natural para la lógica de las patentes. Sin embargo, los estudios sobre los beneficios económicos de las patentes sobre plantas muestran:

  ...la inversión del sector privado en el mejoramiento de trigo no parece haber aumentado. Además, los análisis econométricos indican que la PVPA (Ley de Protección de Variedades Vegetales que, en última instancia, condujo a la patentabilidad de las plantas) no ha causado ningún aumento en los rendimientos experimentales o comerciales del trigo.

• Sobre patentes de software:

  ... el aumento en el número de patentes en la economía estadounidense no fue acompañado ni seguido por ningún aumento visible en la TFP [productividad total de los factores] o en cualquier otra medida de innovación o productividad efectiva. ... patentar si se descubre que es un sustituto de la I+D, lo que lleva a una reducción de la innovación.

En resumen, tenemos pruebas y ejemplos que muestran que las patentes pueden lograr lo contrario de lo que pretendían: reducen el incentivo para innovar y aumentan el costo de la competencia.

Actualizar

Los autores citados anteriormente tienen un artículo publicado recientemente en The Journal Of Economic Perspectives que proporciona un buen resumen de su argumento:

El caso contra las patentes se puede resumir brevemente: no hay evidencia empírica de que sirvan para aumentar la innovación y la productividad, a menos que la productividad se identifique con el número de patentes otorgadas, lo cual, como muestra la evidencia, no tiene correlación con la productividad medida.

Otra actualización

Una edición reciente de The Economist ha resumido bien el debate. En sus palabras (énfasis mío):

La posición de bien público sobre las patentes es bastante simple: a cambio de registrar y publicar su idea, que debe ser nueva, útil y no obvia, obtiene un monopolio temporal (hoy en día generalmente de 20 años) sobre su uso. Esto proporciona un incentivo para innovar porque asegura al innovador alguna ganancia material si la innovación encuentra favor. También proporciona las herramientas mediante las cuales otros pueden innovar, porque la publicación de buenas ideas aumenta la velocidad del avance tecnológico a medida que una innovación se basa en otra.

Esto suena plausible. ¿Pero es verdad? Hay mucho espacio para la duda. La evidencia de que el sistema actual alienta a las empresas a invertir en investigación de una manera que conduce a la innovación, el aumento de la productividad y la prosperidad general es sorprendentemente débil. Una cantidad cada vez mayor de investigaciones en los últimos años, incluido un estudio de 2004 realizado por la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos, sugiere que, con algunas excepciones, como los medicamentos, la sociedad en su conjunto podría incluso estar mejor sin patentes que con el desorden que es hoy en día. sistema.

En general, la evidencia que tenemos no es lo suficientemente buena para llegar a una conclusión clara sobre si las patentes son beneficiosas.

Todavía hay observaciones interesantes sobre los efectos de las patentes en el mundo real.

Tenemos algunos ejemplos del mundo real de diferentes industrias que operan sin protección de patente. Esas industrias vienen en dos tipos:

1. Industrias donde no existen leyes para la protección de patentes
2. Industrias del mercado negro que operan fuera del estado de derecho.

La industria europea de la confección es un caso de industria que opera sin protección de patente. Todavía produce suficiente innovación para tener una nueva línea de moda cada año.

La industria IED iraquí es un buen ejemplo de una industria que es capaz de innovar rápidamente sin patentes.

Por otro lado, hay industrias existentes que tienen patentes. Uno de ellos es la industria electrónica del Reino Unido. Christopher Thomas el al escribió un artículo titulado " El impacto económico del sistema de patentes: un estudio de la experiencia británica " donde encontró:

Las empresas de electrónica que respondieron a nuestra encuesta industrial opinaron uniformemente que el tamaño y la dirección de su I+D no se ven afectados de manera significativa por la existencia de patentes y que, en general, las patentes hoy en día tienen muy poco impacto en la competencia entre las principales empresas de La industria.