La visión centrada en los genes de Dawkins sobre la identidad personal

Mi primera impresión es que Dawkins equipara el código genético con la identidad personal. Su primera declaración:

"Las personas potenciales que podrían haber estado aquí en mi lugar pero que de hecho nunca verán la luz del día superan en número a los granos de arena de Arabia. Ciertamente, esos fantasmas no nacidos incluyen poetas más grandes que Keats, científicos más grandes que Newton".

parece correcto Pero en la siguiente parte, parece equiparar la identidad personal con una combinación genética específica:

Sabemos esto porque el conjunto de posibles personas permitidas por nuestro ADN supera enormemente al conjunto de personas reales. A pesar de estas asombrosas probabilidades, somos tú y yo, en nuestra vida cotidiana, los que estamos aquí.

Para mí, esto parece incorrecto (como también señalas). Puedo pensar en un par de ejemplos más:

1. Supongamos que hubiera otro humano por ahí con un ADN idéntico al mío, no me gustaría decir que esa persona fuera yo.
2. Supongamos que mi ADN cambiara debido a un virus (o radiación o un simple error de copia, algo que probablemente ya sucedió), seguramente eso no cambiaría quién era yo .

Dawkins, estoy seguro, está haciendo esta conexión a través de su cosmovisión materialista reduccionista: es decir, asume la verdad del materialismo reduccionista, lo que implica que la identidad personal debe sobrevenir en lo físico, es decir, el cuerpo, que es una expresión de su código genético: similar a postular que una copia de un programa de computadora es el mismo programa. Este no es mi punto de vista, solo lo que imagino que Dawkins diría si lo desafiaran.

En general, sin embargo, creo que el problema de la identidad personal es mucho más difícil de lo que supone Dawkins en los pasajes anteriores. Considere las siguientes preguntas:

1. ¿De dónde proviene mi identidad personal?
2. ¿Por qué debería existir tal cosa como la identidad personal en el universo? Si consideramos el continuo de la materia, ¿por qué algunos grupos dentro del continuo deberían tener identidades personales específicas?
3. ¿Por qué soy yo y no otra persona?

Esta última cuestión fue planteada por Thomas Nagel, en su libro 'The View from Nowhere',

Un problema agudo de subjetividad permanece incluso después de que todos los puntos de vista y experiencias subjetivas se admiten en el mundo real, después de que se reconoce que el mundo está lleno de personas con mentes, con pensamientos, sentimientos y percepciones que no pueden ser dominadas por completo por el físico. concepción de la objetividad. Esta admisión general todavía nos deja con un problema sin resolver de subjetividad particular. El mundo así concebido, aunque extremadamente variado en los tipos de cosas y perspectivas que contiene, todavía no tiene centro. Nos contiene a todos, y ninguno de nosotros ocupa una posición metafísicamente privilegiada. Sin embargo, cada uno de nosotros, al reflexionar sobre este mundo sin centro, debe admitir que parece haberse omitido un hecho muy importante de su descripción: el hecho de que una persona particular en él es él mismo. ¿Qué tipo de hecho es ese? ¿Qué tipo de hecho es, si es un hecho, que yo sea Thomas Nagel? ¿Cómo puedo ser una persona en particular?

Nagel no ofrece una respuesta; sólo señala cuán difícil y profunda es la pregunta. Y no parece que simplemente conectar el ADN con uno mismo sea suficiente.

Encuentro su punto bastante interesante, aunque tomo la implicación opuesta. Porque tenemos la sensación de ser algo único con habilidades de pensamiento únicas, etc., pero en realidad somos solo un compuesto de causas y condiciones, heredamos genes y un cuerpo que precede a nuestra capacidad de moldear quiénes somos.

Dawkins es plenamente consciente de que hay algo de "educación" en la imagen, que los gemelos idénticos se diferencian, y dice que Hawking pudo haber necesitado la condición en la que se encontraba para sobresalir en la forma en que lo hizo. Pero también es cierto que mucho está determinado por los genes, forman un paisaje de variables, y alguien esencialmente casi exactamente como tú puede haber nacido ya, puede nacer de nuevo. No solo un cuerpo similar, sino un 'cuerpo psicológico' determinado por genes, de impulsividad, dinámica emocional, etc. http://quillette.com/2015/12/01/why-parenting-may-not-matter-and-why -la-mayoría-de-la-investigación-en-ciencias-sociales-es-probablemente-equivocada/

¿Por qué pensaríamos que tu ADN es una condición necesaria para ti? Porque su ADN tiene una gran responsabilidad en la configuración de su cuerpo y cerebro y, por lo tanto, en su forma de pensar y comportarse. A menos que adopte una visión extrema, y ​​científicamente inverosímil, de que su ADN no tiene influencia sobre quién es usted, la idea de que tener su ADN (o algo muy parecido a él [1]) es necesario para convertirlo en la persona que es parece incontrovertible. .

Así, la afirmación de Dawkin parecería ser banalmente cierta.

Independientemente de si desea cuestionar la influencia de un cambio de par de bases aquí o allá, la cantidad de personas posibles permitidas por la recombinación de alelos es mucho mayor que la cantidad de personas reales que han vivido alguna vez que incluso si desea para argumentar que una parte de los cambios no dan como resultado una "persona diferente" para algún sentido de "diferente" y "persona", el número de posibilidades sigue siendo mucho mayor que el número de personas. Dawkins, al menos en el pasaje citado, no parece estar haciendo una afirmación más grande que esta.

[1] con lo que me refiero a la posibilidad de mutaciones sinónimas, mutaciones silenciosas y un subconjunto de mutaciones somáticas.