La declaración "Estoy aquí ahora" parece tener muchas propiedades peculiares que no estoy seguro de cómo expresar. Parece analíticamente e igualmente cierto para cualquier hablante en cualquier lugar y en cualquier momento. Sin embargo, su verdad también depende de un hablante físico particular en todos los casos.
Aparece alterado cuando se habla por teléfono o en una grabación, y obviamente falso cuando se escribe. También es técnicamente falso o indemostrable según el principio de incertidumbre de Heisenberg, en la medida en que "aquí ahora" no puede determinarse físicamente. Su verdad parece entonces requerir algún hecho físico, pero no puede ser determinada como tal, por lo tanto falsa.
Tampoco estoy seguro de su estatus kantiano, ya que el tiempo y el espacio son intuiciones constitutivas del sujeto trascendental pero "anteriores" a cualquier posible experiencia de un "yo" en el sentido físico, creo.
¿Ocupa este enunciado algún nicho peculiar o límite en la lógica? ¿Es una falacia de autorreferencia? ¿Es una antinomia de la razón? ¿Es completamente redundante, en el sentido de que "estoy aquí ahora" no es un predicado adecuado?
La oración "Estoy aquí ahora" tiene algunas propiedades peculiares, al menos en la medida en que contiene expresiones indexicales, que en sí mismas son algo peculiares. Dentro de la filosofía del lenguaje, el tratamiento semántico adecuado de los indexicales es un área de debate vivo.
En primer lugar, ¿qué es una expresión indexical? Una expresión indexical es, aproximadamente, una expresión cuya referencia puede cambiar entre contextos. Su oración contiene tres expresiones de este tipo: "yo", "aquí" y "ahora". ¿Cómo cambia la referencia entre contextos? Bueno, considera cuál sería el referente de "yo" cuando pronuncias "estoy aquí ahora" (pista: eres tú ). Cuando pronuncio la misma oración, la referencia de "yo" cambia a mí. En circunstancias habituales (p. ej., no en discurso indirecto), "yo" se refiere al hablante.
Podemos ver que este es un ejemplo de la referencia de "yo" cambiando a través de contextos, donde el papel que juega el contexto es especificar el hablante de la oración. Esta es la razón por la que "I" es un índice.
"Aquí" funciona de manera similar, excepto que lo que se refiere es (generalmente) la ubicación del hablante (fijada por el contexto). "Ahora" también, con la cosa referida como el momento de la enunciación (fijado por el contexto). David Lewis propuso un famoso análisis indexado de "es actual", afirmando que funcionaba como "aquí", excepto que la ubicación especificada es el mundo posible habitado por ese individuo (en lugar de una región dentro de un mundo posible ocupado por un individuo).
Formalmente, todo esto se modela utilizando mundos posibles centrados. Estos fueron popularizados (¿discutidos por primera vez?) por David Lewis en su "Attitudes De Dicto and De Se" de 1979. Los mundos centrados son mundos posibles que vienen con individuos y tiempos privilegiados. Puede ver por qué serían útiles: el contexto proporciona un mundo centrado como el mundo relativo al cual se evaluará el enunciado (el "mundo de la evaluación") y este mundo centrado privilegia a ciertos individuos y tiempos de una manera que los convierte en el referentes predeterminados de expresiones indexicales (en ese contexto). La ubicación se fija porque el individuo privilegiado (suponiendo que no sean individuos dispersos) ocupa una ubicación en el momento de la expresión de una manera que los convierte en los referentes predeterminados de los indexicales (en ese contexto).
Entonces, volvamos a tu oración "Estoy aquí ahora". Cuando pronuncio esa oración, el contexto selecciona un mundo centrado donde el individuo privilegiado soy yo, el lugar privilegiado es donde estoy en el momento de la emisión, y el tiempo privilegiado es cuando estoy en el momento de la emisión (que es solo un enrevesado manera de decir "es el momento de la enunciación"). Cuando pronuncias la oración sucede lo mismo, mutatis mutandis .
Compare esto con una oración como "Dennis estuvo en Massachusetts el 14 de octubre de 2015". Esta oración es cierta, pero tenga en cuenta que la referencia de los términos "Dennis", "Massachusetts" y "14 de octubre de 2015" es (plausiblemente) la misma sin importar el contexto o quién lo pronuncie (esto, estrictamente hablando, depende de algunas suposiciones plausibles pero controvertidas acerca de los nombres propios, por ejemplo, que son "designadores rígidos" ). Para evaluarlo, solo necesita especificar un mundo posible (por defecto, el mundo real), por lo que no necesita las personas/horas/ubicaciones privilegiadas proporcionadas por mundos centrados (/ contextos).
Entonces, para responder a su pregunta, lo peculiar de la oración "Estoy aquí ahora" es que los mundos relativos a los que evalúa la expresión son mundos centrados en oposición a los mundos posibles más familiares de lógica modal y semántica formal en el estilo de Heim y Kratzer (obviamente excluyendo las secciones sobre la interpretación de expresiones indexicales).
Indexicals : La Enciclopedia de Filosofía de Stanford tiene (como de costumbre) un gran artículo sobre el tema de indexicals . El locus classicus aquí es "Demostrativos" de David Kaplan . La Teoría de los indexicales de Kaplan se cubre en el artículo de SEP, pero también puede leer sobre ella en la entrada de Demostratives and Indexicals de la Enciclopedia de Filosofía de Internet .
Mundos posibles en semántica formal : el texto estándar en semántica formal es "Semantics in Generative Grammar" de Irene Heim y Angelika Kratzer (se pueden encontrar copias en Internet). Esa es una buena referencia general sobre todos estos temas.
La oración no es un gran problema para tratar lógicamente, pero requiere una forma estipulada de tratar los indexicales para garantizar que se comporte lógicamente de la manera que parece que debería (para ser verdadera siempre que se pronuncie, pero de manera contingente). Entonces, contrariamente a lo que otros han dicho, es una oración que tiene cierto interés en la lógica como paradigma de una oración indexical cuyo contenido proposicional varía según las circunstancias y, sin embargo, sigue siendo cierto cada vez que se pronuncia.
Por ejemplo, el tratamiento influyente de Kaplan de los indexicales y los demostrativos se conoce como una descripción "bidimensional" de los indexicales. Por tal motivo, puede garantizar que la oración "Estoy aquí ahora" resultará verdadera, al mismo tiempo que conserva dentro de su representación lógica de la proposición expresada el sentido de contingencia y la estructura de esa contingencia. De manera más general, diría que observar las propiedades lógicas de una oración de este tipo puede enseñarnos cómo funcionan los deícticos en el lenguaje y, dependiendo de su visión de la relación entre la semántica y la ontología, incluso puede contener lecciones metafísicas (por supuesto esto requeriría argumentación).
Puede consultar los siguientes artículos de SEP para profundizar en el estudio de indexicals y el tratamiento bidimensional de ellos si eso le interesa:
http://plato.stanford.edu/entries/two-dimensional-semantics/
Respuesta corta : No hay nada peculiar con las proposiciones que surgen de esa oración.
Respuesta larga...
Primero, ser universalmente verdadero mientras se requiere un individuo no es un problema; de hecho, la cuantificación universal se define en esos términos. Eso es...
∀x:P(x)
Es un enunciado universal en virtud del hecho de que P(x) se cumple para cada x individual .
En segundo lugar, si alguien se encontrara con "Estoy aquí ahora" después del hecho, seguiría siendo cierto. Por ejemplo, si estuve en Nueva York hace 3 años y escribí "Estoy aquí ahora", y lo leíste 3 años después, tienes 2 interpretaciones válidas:
Interpretación 1
Interpretación 2
Solo se encontraría con un problema si fija el valor de Aquí en Nueva York y deja que Ahora signifique ahora. Pero entonces todavía no habría un problema con la declaración, solo su interpretación inválida de la misma.
En tercer lugar, el principio de incertidumbre de Heisenberg es irrelevante en este caso porque mi afirmación trata sobre el macromundo de la conciencia sin ayuda. Dicho de otra manera, cuando digo que estoy en un lugar, nunca establezco que la precisión de mi afirmación sea tan pequeña.
Finalmente, esta declaración no hace ninguna afirmación sobre el estado último de tiempo, lugar o personalidad. Simplemente utiliza las nociones convencionales de tales para hacer su afirmación.
Bien, dicho esto...
El lenguaje es una herramienta que se usa en contexto, por lo que a menudo tendrá problemas si intenta interpretarlo fuera de contexto. Que la gente diga cosas como "Estoy aquí ahora" todo el tiempo sin ningún problema parece insinuar que el problema no es la declaración, sino cómo estás tratando de analizarla.
Por ejemplo, si le digo a un amigo "Estoy aquí ahora", podría significar que estoy parado en un lugar específico (como parte de un juego) donde "aquí" solo es cierto si me quedo a un pie del lugar. . O podría significar que estoy en un café donde acordamos encontrarnos, en cuyo caso el "aquí" es verdadero con una precisión de treinta metros o más. Las interpretaciones y los umbrales de verdad radicalmente diferentes para esa declaración muestran que hay mucha información que se omite e ignorarla conduce a los tipos de pseudoproblemas que enumeraste anteriormente.
El verdadero problema aquí es tratar ingenuamente de analizar un enunciado lingüístico. No hagas eso. Más bien, dedique algún tiempo a convertir la declaración en algo específico, como lógica simbólica, y luego analícelo. El proceso de conversión revelará suposiciones, contextos e interpretaciones variadas que le habrían causado problemas. Una vez que haya resuelto todo eso y tenga una fórmula lógica inequívoca, puede analizarla, si queda algo por analizar. A menudo encontrará que el "problema" desaparece una vez que lo formula con precisión en términos lógicos, ya que la desambiguación necesaria para hacerlo eliminó la fuente del pseudoproblema que se propuso resolver en primer lugar.
En el sentido kantiano, para tener experiencia no basta que haya un flujo de sensaciones en bruto; debe haber un yo que proporcione los conceptos para hacer inteligible esta corriente.
También es notable la conclusión del cogito de Descartes ; y el fundamento de su epistemología; que más tarde fue subvertida por la observación de que para que haya un yo debe haber un nosotros que lo preceda.
También es constitutivo de la observación de que hay algo, yo, en lugar de nada.
Y también el primer paso en la autoconciencia, cuando uno ya no es más un ser irreflexivo; sino un ser que reflexiona sobre el ser: estar aquí ; y luego, más tarde, no estar aquí ( mortalidad ) y posiblemente nunca estar aquí.
Cuando se desglosa de su sentido ( Sinn ) en lugar de su forma y referencia ( Bedeutung ), es una oración que conduce en muchas direcciones útiles diferentes.
dennis
Conifold