La teoría de la percepción de Kant.

En la entrada wiki de Laplace (el matemático) http://en.wikipedia.org/wiki/Pierre-Simon_Laplace se afirma lo siguiente:

"El concepto de potencial ocurre en la dinámica de fluidos, el electromagnetismo y otras áreas. Rouse Ball especuló que podría verse como "el signo externo" de una de las formas a priori en la teoría de la percepción de Kant. [8]"

Ahora, dicho simplemente, ¿qué pasa con la última oración? ¿Alguien puede informarme sobre esta relevancia entre un potencial y la teoría de la percepción de Kant?

Gracias.

Respuestas (2)

No he leído su enlace, pero explicaré los dos términos en Kant. Lamentablemente, no son fáciles de entender o seguir, porque están estrechamente integrados en la filosofía de la mente de Kant, que probablemente es un territorio desconocido y entiende la mente de una manera muy diferente a la del ciudadano medio.

Le sugiero que comience aquí con la entrada SEP sobre Kant y el espacio-tiempo . La idea básica es esta: para Kant, el espacio y el tiempo son cosas que aportamos a nuestra percepción del mundo en lugar de cosas que obtenemos del mundo. Hay dos interpretaciones de lo que está diciendo. Los detractores de Kant y los posmodernistas sostienen principalmente la lectura metafísica según la cual Kant estaría diciendo que el tiempo y el espacio no existen en el mundo real. Solo existen cuando la mente los trae. Los defensores de Kant discrepan casi todos y mantienen la lectura epistemológica según la cual lo que Kant dice es que para nosotros, como perceptores humanos , traemos el tiempo y los espacios como formas de sensibilidad. En fuerte apoyo a este último está la refutación del idealismo de Kant enCrítica de la razón pura .

Construyendo sobre esto, Kant piensa que para pasar de la percepción a los objetos agregamos a las formas de la sensibilidad categorías del entendimiento. Kant cree que hay exactamente doce categorías de este tipo, convenientemente agrupadas (o artificiosas) en cuatro grupos de tres cada uno.

Puede leer más también en la entrada de la SEP sobre categorías . Para nuestros propósitos lo que importa es la agrupación denominada "modalidad". Para Kant, lo posible, lo existente y lo necesario forman un conjunto. Y cuando tenemos conocimiento de un objeto, lo ubicamos bajo una de estas categorías. Lo posible y lo potencial son sinónimos, de modo que cuando experimentamos un objeto bajo la categoría de potencial, creemos que el objeto tiene capacidades que no se realizan actualmente en el tiempo y que sentiríamos cuando se realiza.

¿No está diciendo Kant que el espacio y el tiempo no existen en el aspecto nouménico del mundo; pero sí existen en el aspecto fenoménico; que así lo hace objetivo? Esto parece ser lo que dice Schopenhauer en su crítica de Kant; en su tipología de los defensores de Kant, parece ser más metafísico que epistemológico.
En cuanto a Schopenhauer, no es un defensor per se. Está construyendo su propio sistema que depende de interpretaciones que ahora no consideraríamos creíbles. El lenguaje de críticos y defensores se refiere a la interpretación posterior a la Segunda Guerra Mundial.
En cuanto a la primera parte, eso es lo que dice la interpretación metafísica. Pero la pregunta es si Kant es un escéptico con respecto a las afirmaciones de conocimiento sobre las cosas en sí mismas (que las interpretaciones metafísicas generalmente equiparan al noumeno) lo que haría que su afirmación fuera epistemológica (es decir, no tengo idea de cómo es el mundo para los no-murciélagos). , pero sé que los murciélagos traen el espacio-tiempo como marco interpretativo) o declarando activamente que tales cosas son completamente construcciones de la mente (como prefieren los posmodernistas y los intérpretes metafísicos por razones un tanto opuestas).
Supuse que Kant considera el espacio y el tiempo como 'a priori sintéticos'; por lo tanto, las cosas que son de la mente, es decir, a priori, y del mundo, es decir, sintéticas (lo que sugiere síntesis). No es que el espacio sea enteramente una cosa de la mente, ni una cosa fenoménica; pero sintetizada como una realidad; Supongo que uno podría preguntarse por qué las tautologías a priori están en la mente; y supongo que se responde que no se obtienen en el mundo.
Claramente, los objetos y las cosas sensibles se construyen sobre las cosas que existen para Kant como síntesis, pero eso no aborda en absoluto a lo que me refiero. El mero hecho de que nuestra percepción y comprensión se basen en lo real no dice nada sobre lo real por sí mismo. En cuanto a las antinomias, están en la mente porque reflejan contradicciones para el funcionamiento de la comprensión. Pero un segundo problema es que "mundo" para Kant es una idea que tenemos en nuestro marco conceptual... Una vez más, todo esto se relaciona con si vemos a Kant como un epistemólogo o alguien que hace metafísica. Existen fuertes argumentos para el ep. interp.

Rouse Ball se entrega al pensamiento analógico:

Primer potencial , que literalmente no es sensible, es decir, no puedo sentirlo; por ejemplo, no puedo ver ni sentir el potencial gravitatorio.

Esto se vuelve real cuando se vuelve cinético , lo cual es sensible: puedo sentir la fuerza de una piedra que me arrojan, o puedo verla moverse. Así, el potencial se activa en el mundo moviendo una piedra.

Esto representa la analogía científica o la correspondencia con las formas de cognición a priori de Kant (que incluyen el tiempo, el espacio, el número); ellos mismos no son sensibles para nosotros: no puedo ver el tiempo, el espacio o el número; se vuelven reales cuando se sintetizan con la intuición sensorial: veo cosas moverse, es decir, la manecilla de un reloj o un automóvil moverse; infiriendo así el tiempo; Camino en el espacio o pateo una pelota; experimentando así el espacio; Recojo una o dos botellas.

Esta entrada sensorial; o la intuición en el fraseo de Kant es esencial para poner a tierra la mente; por lo tanto, esta es la razón por la cual la privación sensorial desorienta (en experimentos controlados) o induce estados mentales no muy diferentes a la psicosis (en confinamiento solitario a largo plazo, digamos en prisiones).

El párrafo del medio no es exactamente correcto para Kant... pero podría ser lo suficientemente bueno para la analogía. En aras de la corrección, lo que Kant dice es que el tiempo y el espacio se ven cuando las formas se aplican a objetos y cosas sensibles, pero no hay "ver" las formas. Sin embargo, pueden conocerse mediante el uso de la razón, que está por encima del entendimiento.
Claro, es por eso que dije que no puedes 'ver' el tiempo o el espacio en sí; pero existe una comprensión intelectual de las formas que relaciona, por ejemplo, el espacio con la geometría; y hay una comprensión sensible del espacio que se relaciona con su estructura fenoménica; su cualidad experiencial; o cualia.
La teoría de la percepción de Kant.
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v