¿La quema de 1ha de pastizales es más dañina para el medio ambiente que 6000 automóviles?

En este video , alrededor de las 10:50 Minutos, Allan Savory afirma que:

Ahora, si no se descompone biológicamente, pasa a la oxidación, que es un proceso muy lento, y esto sofoca y mata los pastos, lo que lleva a un cambio a la vegetación leñosa y al suelo desnudo, liberando carbono. Para evitarlo, tradicionalmente hemos utilizado el fuego. Pero el fuego también deja el suelo desnudo, liberando carbono y, lo que es peor, quemar una hectárea de pastizal emite más contaminantes y más dañinos que 6.000 automóviles. Y estamos quemando en África, cada año, más de mil millones de hectáreas de praderas...

No está un poco claro qué significa exactamente esa oración, pero supongo (y corríjame si me equivoco) que significa: la cantidad de CO2 emitida al quemar 1 ha de pastizal es mayor que la cantidad de CO2 liberada por 6000 automóviles en un año.

¿Es precisa esta comparación (o más bien, mi comprensión de ella)?

La contaminación es mucho más que el dióxido de carbono. El dióxido de carbono es malo para el clima, pero en realidad no afecta nuestra salud a menos que tengamos una intoxicación aguda por dióxido de carbono. Sin embargo, la contaminación por partículas y otros gases de combustión de la quema de biomateria son perjudiciales para nuestra salud. ¿Quizás eso es lo que quieren decir?
La idea de que utilizarían el fuego para evitar los efectos contaminantes de la oxidación lenta es... extraña.
¡Bienvenido a Escépticos! Me preocupa que esta cita sea vaga y sin sentido: cualquier respuesta debería demostrar (por ejemplo, de otros trabajos de Savory) lo que quiso decir con ella. ¿Tiene @MichaelK razón en que se trata de partículas? Dado que se refiere al cambio climático y al carbono, probablemente se esté refiriendo a los gases de efecto invernadero, pero un automóvil libera carbono del petróleo (generalmente), mientras que quemar hierba y volver a hacerla crecer no tiene un efecto neto en el carbono de la atmósfera.
Estoy bastante seguro de que quemar 6000 autos sería peor.
La afirmación tiene una falacia lógica, ya que omite responder "6000 autos haciendo qué, ¿durante cuánto tiempo?". Quemar una hectárea de pradera no puede ser más dañino que 6000 autos parados por 1 segundo. ¿Qué tal 6000 autos al ralentí durante 100 años? La afirmación necesita una escala de tiempo para ser plausible.
¿Tienes alguna idea de lo que se necesita para hacer un coche? Solo haciendo los techos de 6000 autos alcanzaría su objetivo. Olvídate de ejecutarlos.
También se debe señalar que los incendios de pastizales son una parte natural del ciclo ambiental y los automóviles no lo son.
@DJClayworth "no puede ser más dañino" ¿Quiso decir menos?
@JAB Err... sí. Ups.
@DJClayworth También es engañoso que el carbono liberado al quemar los pastizales se eliminó recientemente del medio ambiente, mientras que los combustibles fósiles (que es probablemente lo que significan los 6000 automóviles, aunque ya se ha señalado cuán ambiguo y mal redactado es esto) ) fueron eliminados del medio ambiente hace millones de años.
La otra falacia lógica es que el carbono moderno (plantas) es igual al carbono mesozoico (petróleo). Queme una hectárea de pasto y siembre una hectárea de pasto y tendrá el punto de equilibrio en un año. Quema un galón de petróleo mesozoico y estás liberando carbono que ha estado encerrado durante 66 millones de años sin forma de volver a poner al genio en la botella...
Parece bastante claro. Si haces una hoguera en la que quemas 6000 coches, será casi lo mismo que quemar 1 ha de pastizales. ...... o tal vez lo estoy leyendo mal .......

Respuestas (4)

Se midió que la especie de pasto africano Pennisetum purpureum produce 40 toneladas de biomasa seca por hectárea por año , de las cuales alrededor del 44% es puro carbono. ¿La liberación del CO2 de 18 toneladas de carbono produce el CO2 equivalente a 6000 automóviles?

El CO2 tiene un peso atómico de 44, en comparación con 12 para el C. Entonces, 18 toneladas de C se convertirán en 44 X 18 / 12 = 65 toneladas de CO2. Esa emisión de CO2 equivale a 14 coches según la estimación de la EPA de 4,6 toneladas métricas/año, mucho menos que 6000 coches.

Pero esto es puramente sobre la base de CO2. La afirmación original se refería a la contaminación "más dañina", que indica emisiones distintas de las que se encuentran abundantemente en la naturaleza, como el CO2. Por lo tanto, esta afirmación no puede evaluarse sobre la base del carbono únicamente.

En 2003, los científicos proporcionaron este estudio , que destacó la necesidad de evaluar muchos otros compuestos al evaluar la contaminación de los pastizales en llamas, específicamente los compuestos orgánicos volátiles oxigenados (OVOC). Por el contrario, la combustión de combustible en los automóviles es muy limpia en lugares donde se debe producir gasolina de acuerdo con las regulaciones de emisiones, como los Estados Unidos.

el "carbono" ni siquiera es un contaminante. La idea de simplemente medir el CO2 producido por un proceso frente a otro y concluir cuál "contamina más" es una locura total.
Es fácil cambiar "gas de efecto invernadero" y reemplazarlo con "contaminante" en el diálogo de hoy. ¿Sabes cuál es otro gas de efecto invernadero abundante? Vapor de agua.
Excepto que no se puede aumentar la cantidad de vapor de agua en la atmósfera por muchos múltiplos. Es naturalmente autolimitante. Precipitación.
@PoloHoleSet, algo similar sucede con las plantas, el efecto de fertilización con CO2. ( científicoamerican.com /article/ …) Es problemático para los cultivos alimentarios, pero hay muchas plantas que crecen y consolidan el carbono.
No, eso no es lo mismo, en absoluto. Las plantas que no pueden utilizar CO2 más allá de una cierta cantidad permitirían, de hecho, aún más concentraciones de CO2 en la atmósfera. El vapor de H20 que está físicamente limitado es más o menos lo contrario de lo que vinculaste. Estoy señalando que el vapor de agua no es tan problemático como el CO2, porque no puede aumentar los niveles de H2O muchas veces por encima de la línea de base como puede hacerlo con el CO2.
@PoloHoleSet, es cierto que la mejor mejora para el crecimiento de las plantas ocurre en niveles más bajos hasta que el CO2 alcanza un máximo, momento en el que las plantas usan todo lo que pueden, pero no más. Pero esto sigue siendo un efecto moderador neto sobre el aumento de CO2, solo que sin el límite superior estricto como ocurre con la precipitación. Además, en el ecosistema natural (que de hecho ha tenido una mayor cantidad de CO2 en el pasado), la causa de la disminución de los rendimientos ---nitrógeno limitado--- bien puede explicarse por los detritos adicionales de plantas y animales y la descomposición en el suelo, como en el selva.
@elliotsvensson - Excepto que la influencia humana también incluye la deforestación y otro efecto de calentamiento es matar la vida vegetal en los océanos, que es el mayor procesador de CO2. Su modelo de aumento de la mitigación de plantas para compensar la actividad humana no tiene en cuenta la actividad humana.
@PoloHoleSet, ¿seguimos hablando de quemar combustibles fósiles? ¿O hemos comenzado a recordar los cloro-fluoro-carbonos y la capa de ozono, la deforestación de la Isla de Pascua, la conversión de la selva tropical en tierras de pastoreo ("agricultura de tala y quema"), el uso de pesticidas y fertilizantes químicos que cambian la química del océano, sobre -la caza del dodo y la paloma mensajera, y la desaparición de los mamuts lanudos?
@elliotsvensson - Ummm... me parece que cambiaste el tema a vapor de H2O, sin ninguna razón que se pueda discernir, y yo estaba señalando que no es una comparación adecuada, momento en el que comenzaste a hacer algo menos científico. afirmaciones sobre por qué son similares. Si nos desviamos del tema, es por tu deseo de disimular y cambiar de tema.
@PoloHoleSet, cuando mencioné el tema del vapor de agua, mencioné que "gas de efecto invernadero" es una mala palabra hoy en día a pesar de que se encuentran entre las diferencias más importantes entre la Tierra y Marte, la Tierra y la Luna, etc. No es anatema decir "La Tierra ha tenido niveles más altos de dióxido de carbono en el pasado".
@elliotsvensson, y es un punto sin sentido que no tiene por qué estar en una conversación sobre factores humanos en las tendencias actuales de calentamiento. Es un completo non sequitur, pero si quieres incluirlo, no seas sarcástico acerca de que ya no hablemos sobre la quema de combustibles fósiles. Sacas el tema del vapor de agua y luego haces un comentario sarcástico sobre si estamos hablando de CO2 o no.
@PoloHoleSet, el hallazgo científico de que el aumento de CO2 aumenta la temperatura se ha unido de manera inapropiada a una especulación injustificada de que el CO2 se desbocará en la escritura popular y la retórica sobre el tema. La ciencia también sabe acerca de los mecanismos de mitigación contra el CO2 desbocado y hubiera sido más feliz si toda la charla sobre el CO2 desbocado fuera simplemente una tontería... en cambio, viene en el mismo autobús que una variedad de objetivos políticos no relacionados como la igualdad de género y redistribución de la riqueza, dando a toda la proposición el mismo olor.
@PoloHoleSet ...antes de que escribas sobre mis palabras "igualdad de género", me encantaría ver la igualdad de género en todos los países de la ONU. Pero la preocupación por el CO2 desbocado es una razón tonta para impulsar la igualdad de género; ese objetivo se cumpliría mejor si se hablara de derechos humanos.
Esta es una mala respuesta. El carbono de los pastos se eliminó de la atmósfera y el pasto volverá a crecer, sacándolo nuevamente de la atmósfera. Entonces, en el transcurso de unos años, es completamente neutral en carbono. El carbono de los combustibles fósiles, por otro lado, es carbono nuevo que se agrega al ciclo del carbono activo y, por lo tanto, se agregará al depósito atmosférico en una escala de tiempo de siglos a miles de años.

Esta respuesta roza la línea sobre cuánto cálculo está permitido y solo hablará sobre CO2 re: su suposición de que el reclamo se relaciona con la cantidad de CO2 emitido por 6000 automóviles en un año.

Según la EPA

Un vehículo de pasajeros típico emite alrededor de 4,6 toneladas métricas de dióxido de carbono por año.

Como tal, 6000 automóviles producirían alrededor de 27600 toneladas de CO2.

(de las cuales unas 7527 toneladas serían de carbono)

1 hectárea son 10.000 metros cuadrados .

Así que podríamos pensar en esto como un problema menor:

¿La quema de 1 metro cuadrado de pastizal produce 2,76 toneladas de CO2?

Al buscar la biomasa de peso seco total de pasto y raíces, solo pude encontrar números para pastizales en Gales en lugar de África:

http://nora.nerc.ac.uk/id/eprint/516387/

La tabla da estos números para "Pastizales mejorados".

Biomasa aérea promedio en pie (g masa seca m-2) : 806.5

Biomasa radicular total promedio para 0-15 cm (g masa seca m-2) : 1106.3

Advertencia: la cantidad podría variar bastante para los pastizales africanos, no puedo encontrar números para eso.

Una pregunta de seguimiento: ¿la quema de unos 2 kg de biomasa seca puede producir 2,76 toneladas de CO2?

Parece que hay algunos órdenes de diferencia de magnitud aquí

Sospecho que la afirmación es incorrecta o quizás se haya referido a la producción de automóviles durante un día en lugar de un año o algo similar.

Aparte de eso. Toda esta hierba habría extraído la misma cantidad de CO2 del aire para crecer.
@borjab No quería entrar en eso, así que decidí ir con la interpretación más simple posible y si era vagamente plausible. Lo ideal sería un enlace a un trabajo de investigación en el que alguien analice el impacto de quemar 1 ha de pastizales africanos, pero no creo que exista.
En Gales tenemos esto para "pastizales mejorados"... ( publications.naturalengland.org.uk/file/4605375663833088 )... no está claro cuál es la altura de las plantas sobre el suelo, pero claramente varía de un par de pulgadas a 1 metro. En África tenemos esto ( ucmp.berkeley.edu/exhibits/biomes/grasslands.php ), y de los pastos de "pastizales templados", varios tienen 1 m de altura. Fácilmente podría haber un factor de diferencia de 10, o un factor de 100 si la hierba africana resulta ser pennisetum purpureum ( en.wikipedia.org/wiki/Pennisetum_purpureum ).
@elliotsvensson, ese enlace todavía pone la producción de biomasa en 40 toneladas/ha/año, lo que sería 4 kg por metro cuadrado, y eso es con 4-6 cosechas por año. Eso no parece ser un factor de 100 de diferencia.

Su explicación de ese número se puede encontrar parcialmente en "Cambio climático, suelos saludables y pastoreo planificado holístico: una historia de restauración" :

El carbón negro , por unidad de masa, puede absorber un millón de veces más energía solar que el dióxido de carbono. Es material particulado, en lugar de un gas, formado por la combustión incompleta de combustibles fósiles, biocombustibles y biomasa, y es un componente importante del hollín. A nivel mundial, proviene de la quema de biomasa, incluidos los incendios forestales (36 %),* fuentes domésticas/residenciales (25 %), el transporte y la industria (19 % cada uno) y energía/electricidad/otros (1 %).

* A nivel mundial, los incendios forestales queman entre 350 y 450 millones de hectáreas cada año. Anualmente se queman entre 1 y 2 mil millones de hectáreas adicionales a través de quemas de caza, agricultura y reducción de combustible.

También habla sobre el óxido nitroso y el metano, cada uno de los cuales se libera al quemar biomasa.

Está hablando de hollín , y el hollín se asienta en el aire con bastante rapidez, especialmente en presencia de lluvia. el CO2 no.
@DanielRHicks Está bien, claro, pero eso es parte de su explicación. No ejecuté los números, no sé si el carbono negro se calcula o cómo, pero también hay exido nitroso y metano enumerados allí.

No creo que el dióxido de carbono sea el contaminante del que está hablando, es mucho más probable que sean partículas (es decir, hollín).

"Eso significa: la cantidad de CO2 emitida por la quema de 1 ha de pastizal es mayor que la cantidad de CO2 emitida por 6000 automóviles en un año".

Esto es irrelevante porque se trata de pastizales estacionales, lo que significa que el carbono de la hierba se habría liberado de todos modos , a través de procesos naturales (comido, digerido y posteriormente liberado por respiración o excreción). El CO2 sería absorbido nuevamente cuando los pastizales volvieran a crecer al año siguiente, por lo que en una escala de tiempo superior a un año más o menos, es neutral en carbono. El CO2 de los automóviles es principalmente carbono fósil y es nuevo en el ciclo del carbono activo y hace que se acumulen los niveles atmosféricos de CO2. Esto significa que el CO2 de las emisiones de combustibles fósiles conducirá al cambio climático, a través del llamado "efecto invernadero", pero el CO2 de la quema de pastizales estacionales no lo hará.

Sospecho que el orador sabe esto (o al menos eso espero), lo que implicaría que el CO2 no es el contaminante en cuestión, pero los subtítulos podrían implicar lo contrario (debo decir que no estoy tan interesado en las charlas de TED, pueden pueden ser interesantes, pero tienden a cubrir más terreno del que puede soportar el tiempo disponible, por lo que se omiten muchos antecedentes importantes, lo que lleva a malentendidos como este).

¿La quema de 1ha de pastizales es más dañina para el medio ambiente que 6000 automóviles?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v