¿Fue julio de 1936 el mes más caluroso registrado en los EE. UU. continentales?

En julio de 2012, la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica de EE. UU. (NOAA) informó .

La temperatura promedio para los EE. UU. contiguos durante julio fue de 77.6 °F, 3.3 °F por encima del promedio del siglo XX, marcando el julio más cálido y el mes más cálido de todos los tiempos registrado para la nación en un período de registro que se remonta a 1895. El julio anterior más cálido para la nación fue julio de 1936, cuando la temperatura promedio en los EE. UU. fue de 77.4 ° F.:

The Daily Caller informa sobre un artículo de blog de Anthony Watts que afirma que las cifras históricas informadas por la NOAA han cambiado mientras tanto, sin explicación, restableciendo julio de 1936 como el mes más caluroso.

Watts volvió a ejecutar el mismo gráfico de datos el domingo y descubrió que la NOAA insertó un nuevo número para julio de 1936. La temperatura promedio de julio de 1936 fue ligeramente superior a la de julio de 2012, lo que significa que, una vez más, julio de 1936 es el año más caluroso (sic) en expediente. [Las anotaciones en el gráfico son de Watts]

y proporciona estos gráficos:

ingrese la descripción de la imagen aquí

ingrese la descripción de la imagen aquí

¿Es cierto que la NOAA ahora informa que julio de 1936 es el mes más caluroso (julio) registrado? Si es así, ¿por qué se cambió esto?

Hmm... Los gráficos son en realidad significativamente diferentes. Observe el delta en la temperatura promedio y luego, si observa los puntos individuales, todos parecen cambiar en cierta cantidad. (El artículo vinculado afirma fraude por parte de NOAA).
Cambié el lenguaje tratando de mantenerme fiel a la controversia. ¿Eso está mejor?

Respuestas (2)

Solo para agregar a la respuesta de @Henry (+1): si va a la página web de NOAA para descargar los datos, en la parte superior de la página dice:

El NCDC hizo la transición al conjunto de datos nClimDiv el jueves 13 de marzo de 2014. Esto coincidió con la publicación del informe de monitoreo mensual de febrero de 2014. Para obtener más información sobre esta transición, visite nuestro sitio FTP público y nuestro sitio de la base de datos de la división climática de EE. UU.

lo que sugiere que el motivo del cambio en el registro se debe a un cambio en el conjunto de datos (conjunto de estaciones) utilizado para calcular la temperatura media, y que el cambio se anunció y se indicó claramente a quienes descargaron los datos. Es una pena que los blogs y los medios no se hayan molestado en investigar las razones del cambio antes de asumir que la NOAA ha hecho un ajuste sin explicación. El anuncio está aquí .

Pero, ¿por qué esta notable reversión no mereció una mención de relaciones públicas? ¿Por qué no fue un "punto culminante del clima"?
No es una reversión notable, en mi humilde opinión, y no merece una mención de relaciones públicas. ¿Por qué es importante en qué año un área que comprende (IIRC) alrededor del 2% del globo fue marginalmente más cálida (antes de 2012)? Los blogs prestan mucha atención a este tipo de cosas, sospecho que en gran medida para distraer la atención de las tendencias, que son de mucha mayor importancia. Si tiene dos años muy calurosos, con poco para elegir entre ellos, pequeños cambios en el conjunto de datos cambiarán cuál se informa como el más caluroso, pero ¿y qué?
Un ente político apegado al tema revirtiéndose calladamente después de “destacar” un hito comprensiblemente despierta sospechas en la oposición e indecisos.
NOAA no es una entidad política, es una agencia federal responsable de los datos meteorológicos, etc. También dieron un aviso claro del cambio de conjunto de datos en la parte superior de la página. Sugerir que el cambio se hizo sin explicación (cuando claramente se proporcionó una explicación) despierta mi sospecha/escepticismo, debería despertar la suya también.
La reversión del mes más cálido registrado en EE. UU. no está "destacada" en ningún enlace que haya visto. Una organización controlada exclusivamente por políticos es por definición política.
Quizás eso se deba a que julio aún no ha terminado, y esa sería la próxima vez que sería apropiado discutir el registro de julio. La NOAA no está controlada exclusivamente por políticos. Trabajo para una institución financiada por el gobierno, pero eso no significa que mi trabajo tenga motivaciones políticas en ningún sentido.
¡Ah, gracias por ese comentario inesperadamente informativo! Sí, su comentario "sin explicación" es dudoso si efectivamente hubo una explicación en esa publicación del blog o antes.
Podría ser tan simple como que los científicos que actualizaron el conjunto de datos no sabían o habían olvidado el fragmento de trivia que se publicó en un resumen ejecutivo hace dos años.
Aunque parezca extraño, sí, hay mucho que decir sobre la navaja de afeitar de Hanlon ( en.wikipedia.org/wiki/Hanlon%27s_razor ). O al menos versiones redactadas de manera más moderada; o) @Gracchus, el cambio en el conjunto de datos utilizado por NOAA se realizó en marzo de este año, la redacción del último párrafo del anuncio ( ncdc.noaa.gov/news/… ) sugiere que es anterior el cambio, así que sí, el anuncio es anterior a los blogs.

No tengo claro lo que está en duda.

Puede seguir los enlaces y obtener datos de julio de NOAA en http://www.ncdc.noaa.gov/cag/time-series/us/110/00/tavg/1/07/1895-2014.csv?base_prd= true&firstbaseyear=1901&lastbaseyear=2000 que incluye las líneas

Contiguous U.S., Average Temperature, July
Units: Degrees Fahrenheit
Base Period: 1901-2000
Date,Value,Anomaly
193607,76.8,3.19
201207,76.77,3.16

y esto confirma el gráfico más reciente de Anthony Watts. Anteriormente usó una versión anterior que es consistente con lo que NOAA había convertido en oraciones en http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/national/2012/07 diciendo

La temperatura promedio para los EE. UU. contiguos durante julio fue de 77.6 °F, 3.3 °F por encima del promedio del siglo XX, marcando el julio más cálido y el mes más cálido de todos los tiempos registrado para la nación en un período de registro que se remonta a 1895. El julio anterior más cálido para la nación fue julio de 1936, cuando la temperatura promedio en los EE. UU. fue de 77.4 °F.

Los dos puntos aquí son que la NOAA revisa sus números históricos de vez en cuando cuando tiene nueva información o mejores métodos, y que julio de 1936 y julio de 2012 tienen cifras similares con la clasificación relativa sensible a los detalles precisos. No veo ningún problema con ninguno de estos puntos.

Lo que es controvertido en este momento es cómo la NOAA pasa de los informes locales sin procesar a los datos finales, cómo trata los valores faltantes o estimados y las interrupciones en los informes locales, y si sus métodos conducen a un sesgo con el tiempo. pero esa es otra pregunta

El punto que parece aceptar y Anthony Watts parece rechazar es que es aceptable revisar los datos históricos (especialmente sin previo aviso). Como esta es la parte clave de su respuesta, proporcione referencias para respaldar que hacen esto y lo han hecho aquí.
@Oddthinking: La pregunta era si la NOAA había revisado los datos, a lo que la respuesta es sí. No veo ningún sentido en tratar de proporcionar referencias sobre si es aceptable hacer tales revisiones (si quiere ver qué piensa alguien más sobre las revisiones, pruebe el ONS ). Anthony Watts ha observado que la NOAA revisa los datos y, de hecho, parece estar en conversaciones con ellos con miras a lograr que los revisen nuevamente.
Tienes razón; esa es una respuesta a una interpretación muy literal de la pregunta, siguiendo las referencias proporcionadas en la pregunta. Sin embargo, la única razón por la que esta pregunta es lo suficientemente notable como para ser informada es la afirmación adicional: que la NOAA no es confiable, "no es honesta con el público" y "no es científica", lo que implica que está engañando al público sobre el cambio climático. . Parece que ha tomado una posición sobre este punto político ("No veo ningún problema") sin referencias.
@Oddthinking: No veo ninguna sugerencia en la pregunta de que la NOAA "no está siendo honesta con el público" y "no es científica". En cuanto a que sus números sean confiables, han cambiado en el pasado y cambiarán en el futuro. Como dije en mi respuesta, si los ajustes de NOAA a los datos sin procesar están sesgados con el tiempo es una cuestión muy diferente.
¿Quizás deberíamos tomar esto para charlar?
@Oddthinking Henry explicó que se usan diferentes métodos estadísticos a lo largo del tiempo, pero si cree que eso necesita una cita, eliminaré chk. Uno tiene que preguntarse por qué el anuncio de 2012 se anunció en un PR como un "punto culminante del clima", mientras que la nueva revisión solo se descubrió porque alguien estaba vigilando de cerca. Sería genial tener una explicación para eso, pero eso puede ser como esperar a que el infierno se congele. Esto da peso a los que desconfían.
Por cierto, no creo que la homogeneización de los datos de la estación sea contradictoria fuera de la blogosfera.
@Oddthinking el cambio fue anunciado/explicado, vea mi respuesta a esta pregunta.
@DikranMarsupial: Creo que ahora tenemos dos medias respuestas que juntas serían una respuesta decente. Una oportunidad para que alguien publique una respuesta resumida o para que alguien se fusione.
¿Fue julio de 1936 el mes más caluroso registrado en los EE. UU. continentales?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v