¿Existe algún estudio que revele una conexión entre la participación electoral y el nivel de insatisfacción con la situación política?
Esta pregunta parece demasiado amplia, por lo que mi respuesta será breve ya que no quiero entrar en los detalles de cada posible interpretación de "nivel de insatisfacción con la situación política".
Básicamente, si "nivel de insatisfacción con la situación política" significa "déficit de legitimidad" o "insatisfacción con la democracia", esa es una línea de investigación... y los resultados parecen mixtos. Por ejemplo , un estudio sobre los países de la UE se pronuncia a favor de esa hipótesis:
Hemos visto que la participación es la más baja entre los votantes que no confían en el sistema y sus actores. A nivel agregado, también existe una relación clara y lineal entre los aspectos de la legitimidad democrática y la participación electoral. Los países cuyos ciudadanos desconfían del parlamento y los políticos y están insatisfechos con la forma en que funciona la democracia tienen una participación más baja que los países cuyos ciudadanos son confiados.
Pero otro estudio dice...
Numerosos estudios concluyen que los países en los que los ciudadanos expresan niveles más altos de satisfacción con la democracia también tienden a mostrar niveles más altos de participación electoral en las elecciones nacionales. [...] Aplicamos un enfoque alternativo y temporal a este problema al hacer la pregunta: ¿Están las disminuciones (aumentos) a lo largo del tiempo en los niveles agregados de satisfacción dentro de las democracias asociadas con aumentos (disminuciones) en los niveles de participación electoral dentro de estas democracias? Nuestro análisis temporal de esta relación en 12 democracias durante el período 1976-2011 revela un patrón opuesto al sugerido por estudios transversales previos: a saber, encontramos que los aumentos en el tiempo en la satisfacción de los ciudadanos con la democracia están asociados con disminuciones significativas en la participación electoral en las elecciones nacionales en estos países.
Así que los datos transversales y temporales no parecen estar del todo de acuerdo en esto (aunque la mayoría de los estudios son del primer tipo).
Si "insatisfacción con la situación política" significa cierto descontento general o específico contra la titularidad... los resultados también son bastante mixtos, al menos en India, donde pude encontrar un estudio sobre este (tema aparentemente menos investigado):
Lo que sí revelan nuestros análisis es que, a pesar de la popularidad de la noción de que los ciudadanos acuden a las urnas en mayor número cuando están motivados para castigar al gobierno de turno, tres décadas de datos electorales presentan un panorama más ambiguo. La participación electoral, sugieren los datos, no es necesariamente a favor o en contra del titular; más bien, la relación entre estas dos variables probablemente esté determinada por el contexto específico en cuestión. Análisis similares que utilizan datos de elecciones nacionales realizados por otros investigadores cuentan una historia comparable: los cambios en la participación electoral no son muy informativos sobre los resultados electorales futuros.
Entonces, ¿por qué este tropo popular se repite elección tras elección? Para empezar, hay varios casos en los que una mayor participación coincide con un desempeño deficiente del titular. Casi todos los expertos electorales pueden señalar esta o aquella anécdota para probar su punto. En segundo lugar, centrarse en los cambios en la participación alimenta la charla preelectoral y los expertos durante el período aparentemente interminable entre el momento en que se emiten los votos y se cuentan las papeletas. En tercer y último lugar, la idea de que una mayor participación refleja el desencanto de los votantes intuitivamente se “siente” bien: después de todo, ¿por qué se presentarían los votantes que antes se quedaban en casa, aparte de votar por un titular particularmente malo? Desafortunadamente, los datos duros de las elecciones dejan deficientes estas explicaciones.
Otro artículo sobre las elecciones locales de EE. UU. extrae conclusiones un tanto diferentes, a saber, que la baja participación predice la reelección al menos en las elecciones municipales, pero esto aparentemente está mediado por arreglos institucionales:
Está bien establecido que los titulares ganan la reelección a tasas altas. Pero sabemos menos sobre las formas en que la variación institucional afecta la ventaja de la titularidad. Usando datos de más de 4000 ciudades, la evidencia en este documento indica que las instituciones que generan entornos de baja participación aumentan la proporción de titulares de concejos municipales que se postulan para la reelección y la proporción que gana. Se muestra que estos entornos de baja participación tienen patrones de gasto que benefician a subgrupos particulares de la población que tienen buenas razones para participar incluso cuando los costos son altos.
Hay teorías sobre este tema, pero no mucha investigación, ya que es un tema particularmente difícil de operacionalizar para un estudio adecuado. El problema es que hay un componente fuerte, subjetivo y emocional en la participación. La probabilidad de que un individuo vote se ve afectada por temores específicos y generalizados, frustraciones con el sistema, ira y resentimiento, sentimientos de vergüenza o indignación u otros elementos afectivos. El primer paso para emitir un voto es adquirir la motivación para emitir un voto, y gran parte de la política moderna apunta a generar o destruir esa motivación inicial.
Por ejemplo, una de las razones por las que la política estadounidense (y cada vez más mundial) tiende a evolucionar hacia ataques negativos brutales y memes ofensivos en las redes sociales es que los partidos políticos se han dado cuenta de los efectos principales de los mensajes virulentos:
Reducir el número de votos impredecibles de esta manera facilita la predicción de resultados en distritos específicos y, por lo tanto, facilita saber a qué distritos asignar recursos limitados, maximizando el efecto de esos recursos. Este tipo de cobertura de apuestas estadísticas se encuentra detrás de muchos esfuerzos en la política estadounidense, desde la manipulación hasta la supresión de votantes y la eliminación de los derechos de voto de los delincuentes; a los partidos les importa menos reunir una mayor cantidad de votos que limitar los votos a aquellos que saben que pueden reunir por sí mismos.
En este sentido, 'insatisfacción' es una palabra demasiado ambigua para ser útil. La insatisfacción sintonizada de una manera con el mensaje apropiado puede convertirse en ira que puede aprovecharse para obtener una ventaja partidista. A menudo vemos esto con mensajes del tipo 'miedo a la pérdida', donde se describe a la oposición como queriendo eliminar una libertad, un privilegio o un derecho asumido, para que la gente se enoje y se sienta motivada a votar por los ostensibles defensores ., es decir, la parte que inició el mensaje negativo. La insatisfacción sintonizada de otra manera, con mensajes diferentes, puede generar frustración, cinismo o vergüenza, lo que puede alejar a la gente de las urnas. Podría decirse que la destitución de Clinton en los años 90 generó insatisfacción que se convirtió en vergüenza y redujo la participación demócrata en las elecciones de 2000; el colapso de la burbuja inmobiliaria y el colapso de la economía al final de la administración de GW Bush desmoralizaron a los votantes republicanos, lo que contribuyó a la victoria de Obama en 2008.
Obviamente, este tipo de manipulación emocional es destructivo para el discurso civil y las instituciones democráticas. La polarización política actual que vemos en los EE. UU. es (yo diría) un resultado directo de los intensos esfuerzos en los mensajes negativos amplificados por fuentes de medios afiliados a partidos. Es algo de lo que todos deberíamos ser conscientes para no quedar atrapados en este impulso de establecer el razonamiento emocional como la norma en la política.
dandavis