¿La navaja de Occam se trata de encontrar lo "mejor" o lo "peor"?

Guillermo de Ockham , en el siglo XIV, apenas habría imaginado cuánto podría cambiar la Filosofía de la ciencia. Luego, cuando Bacon nos dio el inductivismo en el siglo XVII, se puede ver una sinergia inmediata. El inductivismo, con su inclinación hacia la verificación , estaría bien atendido por la navaja que proporciona la teoría más fácil de verificar.

Después del positivismo lógico , y especialmente de la influencia de Popper , tenemos hoy la práctica general en ciencia de seleccionar teorías sobre la base de ser (más fácilmente) falsables . Sin embargo, la navaja de Occam todavía se considera el estándar de oro para seleccionar teorías.

Pregunta: ¿Alguien ha comentado sobre esta aplicación aparentemente perfecta, pero que ha cambiado diametralmente?

La navaja de Occam es un principio muy general de "sentido común". No hay razón para pensar que se puede utilizar en empresas científicas de la vida real.
Su historia de la ciencia y su filosofía de la ciencia es demasiado simple. Los empiristas lógicos no eran defensores del falsacionismo; esa era la idea central de Popper. A veces se considera a Popper un empirista lógico, pero a menudo no lo es. A lo sumo era un miembro de una comunidad intelectualmente diversa.
Ni hoy ni nunca hemos tenido la práctica general de seleccionar teorías sobre la base de la falsación. Esa era una fantasía teórica que, al examinarla, no funcionaba ni siquiera para el campo del que se extrajo, la física. Para la mayoría, las críticas de Quine y Kuhn eliminaron a Popper del mismo modo que eliminaron a los positivistas. El estructuralismo posterior presenta una imagen mucho más compleja, siendo la parsimonia sólo uno entre muchos valores epistémicos que influyen en la selección de teorías, véase, por ejemplo, The Structure of Scientific Revolutions Revisited de Kuhn, o Creating Scientific Concepts de Nersessian.
@Conifold Vea los comentarios a Geoffrey Thomas a continuación. De hecho, estoy pensando en retirar esta pregunta, por ser trivial y poco interesante, según los comentarios de usted y Geoffrey. Le daré unos días a ver si alguien tiene algo útil que decir.

Respuestas (2)

Por lo que puedo ver, la Navaja de Ockham es simplemente una regla metodológica, un principio de parsimonia, que nos dice que no supongamos más de lo absolutamente necesario para explicar algo: un objeto, un evento, un estado de cosas o lo que sea. .

De ahí el viejo conocido, 'La navaja de Ockham afeitó la barba de Platón', lo que significa que no había necesidad de asumir la existencia de Formas platónicas ( eide o ideai ) para explicar la naturaleza y el comportamiento de (digamos) objetos en espacio y tiempo.

La navaja es una súplica para la eliminación de la redundancia en la explicación.

Puedo ver un vínculo con el positivismo lógico que eliminó las entidades metafísicas, consideradas por los LP como falsas, de la ciencia y el discurso cotidiano. Los LP ciertamente, por decirlo suavemente, no vieron la necesidad de asumir la existencia de tales entidades.

No parece seguirse que una teoría o hipótesis que asume lo mínimo necesario para explicar algo sea la más fácil de verificar o falsear. Eliminar las redundancias de una teoría o hipótesis aún puede dejarlo con una colección de teorías o hipótesis en competencia que son igualmente difíciles de probar. Una teoría purgada de suposiciones innecesarias no tiene que tener la 'menor cantidad de suposiciones' o ser la 'menos estorbada por variables a tener en cuenta' (christo). Las otras teorías en competencia pueden tener más suposiciones y estar obstaculizadas por más variables, solo que no son innecesarias.

Mi conjetura aquí es que la Navaja se usa en la selección de teorías, no en la formulación o prueba de teorías. La razón es que, para la formulación de una teoría, epistemológicamente solo debe incluir parámetros del dominio de interés y, a la inversa, en las pruebas experimentales, esos mismos parámetros deben ser la única preocupación, dejando solo la elección entre teorías como una aplicación viable de la Navaja...
Pero como señala @MauroALLEGRANZA, la idea de que se aplica como principio general es tenue. A pesar de todo, el principio central de que la aplicación de la Navaja ha pasado de ser un soporte de verificación a una falsificación , sin muchos comentarios, parece intacto. En cuanto a la selección de la teoría "más fácil de verificar o falsificar", la navaja de Occam selecciona buenas teorías de paso , porque la teoría con la menor cantidad de suposiciones es también la que tiene menos variables a tener en cuenta.
@cristo. Gracias por sus comentarios, agudos y relevantes como siempre. He enmendado mi respuesta principalmente en el espíritu de Ockham al eliminar declaraciones innecesarias. Mejor - Geoffrey
Gracias por esa perspectiva, parecería que la selección de una teoría para la prueba debería ser más complicada que una aplicación ingenua de la navaja de Occam. Lo que me hace preguntarme si esta pregunta es filosóficamente interesante o es simplemente una curiosidad trivial.
@cristo. Tu pregunta me interesó, o no la habría abordado. Creo, y recuerdo que fui profesor universitario durante años, que tienes un verdadero don para el ángulo inusual. Conectas cosas que la mayoría de los demás nunca piensan en armar. En otras palabras, tienes originalidad. Continúa con la filosofía y te convertirás en una figura verdaderamente formidable. Todo lo mejor - Geoffrey
Un comentario valorado. No podría parar aunque lo intentara.

En el aprendizaje automático y las estadísticas, la navaja de Occam tiene una interpretación matemática precisa: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Occam_learning La idea básica es que al centrarse en explicaciones más simples, es mucho menos probable que se sobreajusten los datos: el fenómeno en el que uno trata de explicar los datos con una hipótesis extremadamente compleja que explica todos los datos existentes pero no se sostiene en los nuevos datos.

¡Un añadido muy interesante! Cuando observamos las 'teorías de la acción', es rápidamente evidente que una estrategia de descartar primero la teoría más simple es la más eficiente, es decir, utiliza menos recursos o produce la solución más rápida, en promedio. Si aceptamos: en.wikipedia.org/wiki/Theory-theory con el mecanismo del aprendizaje bayesiano, obtenemos un paralelo neuropsicológico muy cercano al aprendizaje de Occam. Puede decir que estamos biológicamente predispuestos a centrarnos en la teoría más simple.
¿La navaja de Occam se trata de encontrar lo "mejor" o lo "peor"?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v