Toda ética comienza con primeros principios subjetivos.

Al igual que con las ciencias naturales, solo puede rastrear la causa de la moral y la ética hacia atrás un número finito de veces antes de tener que decir "No sé cuál es la causa de eso".

Por ejemplo:

El vidrio está roto en el suelo.

¿Cuál es la causa de que el vidrio se rompa en el piso?

Cayó.

¿Cuál es la causa de la caída del vaso?

Fue acelerado desde su posición elevada hacia el suelo.

¿Cuál es la causa de la aceleración hacia el suelo?

Gravedad

¿Cuál es la causa de la gravedad?

Mmm... no lo sé.

Similarmente...

no matarás

¿Por qué no mataré?

Porque quitarle la vida a otro ser humano innecesariamente está mal.

¿Por qué está mal quitar innecesariamente la vida a otro ser humano?

Porque consideramos que la vida humana es muy preciosa.

¿Por qué consideramos que la vida humana es muy valiosa?

Uhm... No lo sé, solo lo hacemos.

Mientras estés buscando causas/justificaciones, eventualmente llegarás a un punto en el que tendrás que decir "No sé" / "Acabamos de decidir que este es un primer principio".

Así que cuando dices...

¿Qué pasa si la subjetividad es en realidad solo objetividad disfrazada?

...Yo digo que es al revés: toda ética y moral objetivas tienen sus raíces en al menos un llamado de juicio subjetivo .

Nota al margen

Esto es parte del atractivo de la religión. Los humanos tenemos un instinto innato para ser "buenos". Pero, ¿qué es "bueno"? Los humanos somos defectuosos, fáciles de engañar y engañar para que hagamos cosas malas. Y somos muy conscientes de ello.

Por esta razón, los humanos nos sentimos muy inseguros y preocupados si alguien nos dice "La decisión de si eres bueno o malo es tu propio juicio, o el juicio de otros humanos".

Pero, ¿qué hace que mi juicio llame "bueno"? ¿Qué pasa si estoy equivocado? ¿Qué pasa si otras personas están equivocadas? Esto nos preocupa mucho.

Eso es lo que hace tan reconfortante cuando alguien dice "Esa es la voluntad divina , y eso siempre es bueno ".

Implícitamente tomas los hechos morales como hechos materiales. Pero implican juicios, y esos juicios involucran todo nuestro ser, por ejemplo, qué tipo de mundo queremos o creemos que podemos crear. Así que dos seres no pueden tener un marco moral verdaderamente idéntico, sin ser el mismo ser. Por mucho que se correlacionen, divergirán.

Eliezer Yudkowsky describe las declaraciones de deber ser como declaraciones de es muy complejas. Y lo acepto. Pero surgen específicamente en las mentes que perciben, cuyo funcionamiento completo debe incluirse en el enunciado is.

Es un error pensar que la moralidad objetiva debe resultar en un solo sistema objetivo para definir lo que es correcto, lo que puede verse obviamente en la Incompletitud de Gödel.

Las mentes pueden volverse más unificadas, más similares, mediante discusiones y persuasiones que las alineen. De manera similar, los sistemas morales pueden volverse más compartidos con eso, pero ese proceso está fundamentalmente limitado a menos que haya una 'mente última' o un lugar fundamental para pararse que pueda determinar la 'corrección'.

¿Existe tal cosa como la ética objetiva?

La ética cambia según las lealtades y la jerarquía de valores, la ética se produce con diferentes compromisos.

No matarás. Pero puedes ejecutar, ir a la guerra, defender tu propiedad con fuerza letal. O cualquier vida de cualquier organismo debe ser respetada y compensada si se elimina. O si es tu enemigo, puedes engañarlos para que los maten, porque no son dignos de ser respetados.

Superficialmente la ética puede parecer lo mismo, no matarás, excepto las excepciones o aquello a lo que se aplica puede ser muy diferente. Entonces, la verdad es que no estamos de acuerdo en que los grupos sociales vayan a la guerra por ellos.

Es muy probable que te malinterprete en alguna parte. Quiero hacer una respuesta que ofrezca múltiples referencias que se interrelacionen con su pregunta, o eso creo.

Entonces, por lo que entiendo, la ética subjetiva se refiere a cuando el gusto personal, el estado emocional y la situación contextual de uno pueden hacer que una persona llegue a una conclusión moral diferente en una situación sobre la de otra persona, mientras que la ética objetiva se refiere a una base medible y basada en hechos. , forma impulsada por la razón para determinar la única solución correcta a cualquier problema moral dado.

No hay una terminología fija para eso. Sin embargo, en general, podemos diferenciar entre nuestras creencias éticas y las verdades éticas a las que apuntan nuestras creencias. Dependiendo de nuestros puntos de vista metaéticos, puede haber verdades éticas "objetivas" (o al menos universales), verdades éticas relativas o subjetivistas, o simplemente ninguna verdad ética. Relativo o subjetivista aquí significa que el valor de verdad de las declaraciones éticas depende en relación con algo.

Bajo algunos tipos de relativismo moral, nuestras opiniones sobre ciertas cosas pueden influir en las verdades éticas que nos son relativas. Entonces algo como el estado emocional podría cambiar las propias verdades morales. Pero si importa, entonces no puede haber una solución correcta porque la solución dependerá de algo. Por ejemplo, nuestra solución correcta podría depender de nuestra cultura. O podría depender de algunos valores básicos que tenemos que no son universales.

Actualmente, la opinión con una ligera mayoría es el Realismo Moral que sostiene que existen verdades éticas universales (en algún sentido). (Obviamente, eso no significa que sea correcto. Es solo para dar una idea del estado del campo).

El estado emocional también podría desempeñar un papel en el nivel de la ética normativa . El contexto de una situación puede ser importante en algunos puntos de vista de la ética normativa, incluso si la moralidad es universal. O si el principio que usamos lo incorpora, o si nos suscribimos al Particularismo Moral y sostenemos que las verdades morales no pueden expresarse en principios.

Básicamente, existe esta mesa gigante que incluye todos los hechos relevantes sobre un individuo y algunas reglas generales sobre ética, y usando esta colección finita de información, genera la respuesta moral correcta a esa situación. Cualquier marco pragmático subjetivo u objetivo que encontremos aquí es simplemente una aproximación de este ideal descrito anteriormente, similar a cómo un algoritmo de aprendizaje automático supervisado describe un procedimiento para encontrar una función de aproximación a alguna función ideal "correcta" para una tarea. .

Si entiendo correctamente lo que quieres decir, entonces esto no funcionaría. Dos sentidos de "respuesta correcta" chocan. Examinaré dos opciones: una bajo el trasfondo del Realismo Moral, la segunda bajo el trasfondo de un Relativismo Moral no especificado (podría ser simplemente metódico).

Si queremos establecer una SOLA respuesta correcta entonces el Realismo Moral debe ser verdadero. Pero entonces los hechos sobre el individuo solo podrían importar en la medida en que proporcionen un contexto. Pero no construimos la respuesta correcta equilibrando las creencias morales, sino que simplemente hay una creencia correcta. Dependiendo de qué teoría ética normativa sea correcta, las creencias incorrectas podrían ser importantes como contexto . Dos ejemplos:

1. Si un tipo de utilitarismo es correcto, entonces los hechos sobre el individuo nos dirían cómo reaccionaría ese individuo ante ciertos actos. Por ejemplo, la persona X piensa que mentir está mal, le mentimos a X y se da cuenta de que esto podría cambiar el resultado en comparación con la persona Y que piensa que mentir puede estar bien a veces, mentimos y Y se entera. Si tenemos un utilitarismo de acto, entonces esto podría cambiar el mejor acto dependiendo del individuo para el que se realiza.
2. Si, digamos, la deontología kantiana es correcta, entonces los hechos sobre el individuo no importan en absoluto porque los actos se eliminan del contexto bajo el imperativo categórico.

Si queremos establecer una respuesta moral correcta a partir de dos creencias morales diferentes sin descartar una como incorrecta con un argumento , entonces no puede haber una sola respuesta correcta. Porque si se pudiera hacer un algoritmo, habría parámetros que favorecerían una vista sobre otra. Eso es simplemente porque la persona que hace los parámetros tendría algún punto de vista moral que influiría en los parámetros. O simplemente podrían ser arbitrarios. No existe un estándar para juzgar los parámetros "correctos". Y, bueno, hacer un algoritmo en primer lugar no se puede hacer. Más bien, en el discurso moral, descartaríamos las creencias opuestas que se contradicen entre sí, o trataríamos de convencer a alguien de nuestro punto de vista, o cambiaríamos nuestro punto de vista.

Pero la base de su idea puede llevarnos a un subcampo de problemas que puede resultarle interesante. Es el tema de la "decisión bajo incertidumbre moral". La idea es esta: si no podemos decidir con argumentos a favor de una creencia moral, ¿cómo se supone que debemos actuar?

No podemos traducir directamente este problema a decidir sobre acciones colectivas cuando hay múltiples creencias opuestas de múltiples personas. Entonces se convierte en un problema mayor que nos lleva a la filosofía política: ¿cómo deberíamos organizarnos políticamente con puntos de vista opuestos sobre la moralidad en una sociedad pluralista?

Si su propuesta es buena, es decir, si su "tabla maestra" de datos morales puede hacer que cualquier decisión dada sea correcta o incorrecta para todos los actores morales, entonces resistirá todos los mejores desafíos contra la moralidad objetiva o subjetiva. Me vienen a la mente dos: el dilema de Eutifrón y los problemas del tranvía.

Bien, esa es tu tarea para la noche. Coloque sus respuestas en el atril antes de la clase de mañana.