¿Cómo entender objetivo/subjetivo y relativo/absoluto en el contexto de la moralidad?

Estaba leyendo este artículo de SEP y en este artículo se da un modelo con ejes ortogonales para objetivo/subjetivo y relativo/absoluto.

También se hace una analogía de ejemplo de una noción relativa pero objetiva: la altura es una noción relativa —John es un hombre alto pero un jugador de baloncesto profesional de baja estatura— pero no es el caso de que "pensar lo hace así".

Esto hizo que los conceptos fueran más claros para mí y ahora estoy tratando de hacer analogías para las otras categorías también.

La altura parece ser un ejemplo análogo apropiado para la categoría objetiva y absoluta. Sin embargo, no estoy seguro de cómo pensar en una verdad subjetiva pero absoluta, ¿tal vez una calificación de película ya que depende de la mente pero es medible?

A continuación se muestra mi intento de solución

ingrese la descripción de la imagen aquí

donde el eje subjetivo/objetivo dice si algo depende de la mente y el eje relativo/absoluto dice si es medible.

¿Cuáles son ejemplos análogos para cada categoría de verdades morales objetivas/subjetivas y relativas/absolutas?

Hola, y bienvenido a Philosophy.SE. Creo que este es un caso del problema XY . El título de su pregunta pregunta algo sobre la moralidad, luego hay aspectos de cómo modelar adecuadamente la relación entre objetivo-subjetivo y relativo-absoluto (el esquema que usa es solo una posibilidad), y al final pregunta si sus ejemplos, que son completamente ajenos a la moralidad - son correctos. Intente señalar la pregunta exacta que intentó responder con este esquema y cómo surgió exactamente.
Si las preguntas se quedan como están, tendría que cerrarse. Una de las razones para las preguntas de cierre es "Las preguntas que impulsan una filosofía personal sin más preguntas que 'tengo razón' o '¿qué piensas?' están fuera de tema aquí, ya que este no es un blog. Está bien expresar opiniones únicas, pero debe tener una pregunta real y respondible para acompañarlos". Consulte también el centro de ayuda .
Gracias por sus comentarios, edité la pregunta para que sea más clara e inequívoca.
El enlace está roto. Debería cambiarse a: plato.stanford.edu/entries/moral-relativism

Respuestas (1)

Me sorprende que los mismos conceptos o entidades puedan aparecer en los cuatro recuadros. La 'rectitud', por ejemplo, podría ser, dependiendo de la teoría ética de cada uno, objetiva, subjetiva, relativa o absoluta.

En otras palabras, no es posible en el estado actual de la ética poner cuatro conceptos o entidades indiscutiblemente o incluso por opinión común en una casilla en lugar de otra. No puedo decir, la justicia tiene que entrar en la caja objetiva, otros la pondrían en la caja subjetiva. Podría argumentar, ellos también: 'la justicia es objetiva, un requisito moral independientemente de lo que piensen los demás', pero existe la réplica de que 'la justicia no es más de lo que usted o yo creemos que se debe'. Algunos pondrían la justicia en el casillero relativo (la justicia es relativa a las normas sociales) o en el casillero absoluto (la justicia es un requisito moral libre de cualquier contexto social).

Es, bien hecho, una idea inteligente tratar de construir la matriz del tipo que le interesa, pero no creo, dada la diversidad de la moral y la profundidad del desacuerdo moral, en realidad crear una.

¿Cómo entender objetivo/subjetivo y relativo/absoluto en el contexto de la moralidad?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v