¿La historia confirma que la prosperidad, el capitalismo y alguna forma de "democracia" o forma de gobierno republicano representativo siempre van de la mano?

No. No siempre va de la mano. De hecho, si la historia sirve de guía, tendía a ser todo lo contrario. Hay imperios mucho más exitosos y estables que la democracia. Muchos imperios vieron largos periodos de paz y prosperidad que fueron llamados "Pax algo", como Pax Romana , Pax Mongolica y Pax Ottomana . Además de esos, también tenemos la China Imperial , el Imperio Persa (Aqueménida) y los Califatos Islámicos . Si esta lista no te convence, échale un vistazo a este artículo de wikipedia y encontrarás que la mayoría de ellos son no democráticos.

De hecho, tal vez sea más difícil encontrar democracias lo suficientemente exitosas como para rivalizar con los ejemplos anteriores. Probablemente el Imperio Británico (aunque no estoy seguro de cuán democrático fue durante su apogeo) y los Estados Unidos y Europa contemporáneos. Muchas democracias modernas exitosas (por ejemplo, el Japón de la posguerra, que mencionaste en los comentarios) solo han existido durante un par de décadas, por lo que, en perspectiva histórica, solo han existido durante un pequeño período.

Dicho esto, en mi opinión hay muchos problemas al usar la historia para comparar democracias e imperios. El principal, como mencionaste en los comentarios, es que las democracias modernas no han existido por mucho tiempo. Las elecciones a nivel nacional (a diferencia de las ciudades-estado ), el voto universal y el voto secreto han existido hace relativamente poco tiempo. Necesitamos más tiempo para juzgar con justicia si está más relacionado con la prosperidad que los imperios no democráticos.

Muy revisado en base a los comentarios.

Esta pregunta NO es simple; Yo diría que no se puede responder, pero puedo esbozar cuáles creo que podrían ser los parámetros de la respuesta.

En "Los orígenes del orden político", Fukayama hace un comentario descartable de que la clave es que el gobierno rinda cuentas al pueblo; la democracia es sólo una de las formas en que se puede crear la rendición de cuentas. No desarrolla el concepto (al menos no en la medida en que me hubiera gustado), pero sospecho que es la clave de la respuesta a esta pregunta. Comencemos por establecer algunos límites para que la pregunta sea razonable.

• Voy a ignorar ejemplos históricos que son precapitalistas, porque socavan los supuestos de la pregunta (prosperidad, capitalismo y alguna forma de democracia). Voy a establecer arbitrariamente un límite de 1600EC; el límite es arbitrario porque justificar el límite extendería la respuesta aún más cerca de la longitud del libro, y voy a tratar de ser breve. Esto también descuida las transiciones entre el capitalismo mercantilista, el capitalismo de consumo, el capitalismo administrado (Breton Woods) y el capitalismo posmoderno. Simplemente no puedo explicar eso brevemente.
• También voy a limitar la pregunta a los países donde las opciones de política afectan la prosperidad, el capitalismo y la democracia (esto elimina los países con la enfermedad holandesa ; son interesantes de estudiar, pero creo que son distintos de la pregunta. Los países no pueden decretar la existencia o valor de los recursos naturales).
• Voy a excluir a las naciones que restringen la propiedad o la participación en transacciones económicas. Las naciones que permiten la esclavitud o excluyen a las minorías de las actividades económicas normales están tomando decisiones políticas, pero las encuentro repugnantes. Esta es una suposición problemática debido al problema de los Gastarbeiters en Europa, los inmigrantes en los EE. UU., etc. Esas son preguntas fascinantes, pero ya estoy fallando en mi objetivo de ser breve.

Definición de términos

Necesitamos definir democracia, capitalismo y prosperidad antes de que podamos continuar.

La democracia(Voy a ignorar la distinción entre democracia, república y un par de otros.) es difícil de definir porque Corea del Norte, Alemania Oriental y los Estados Unidos afirman ser democráticos, pero no alcanzan el ideal en diferentes maneras. Para simplificar el argumento, supongamos una escala bipolar con algún ideal democrático en un extremo y alguna forma de régimen autoritario en el otro. Usaré los criterios de Linz para distinguir: los países en el extremo democrático tienen (1) restricciones más fuertes/más efectivas sobre las instituciones políticas, (2) legitimidad basada en algo más que la emoción, (3) restricciones mínimas sobre la movilización política de los habitantes y (4) definiciones formalmente definidas y estables del poder ejecutivo. Los países en el extremo autoritario del eje tienen restricciones mínimas en las instituciones políticas, legitimidad basada en el atractivo emocional, fuertes restricciones a la movilización política y definiciones informales o inestables del poder ejecutivo. Este es en realidad el más fácil de los términos para definir.

Capitalismo : voy a hacer la pregunta mucho más difícil al incluir tanto el capitalismo puro como el capitalismo del estado de bienestar. Esto debilita significativamente la utilidad de la respuesta, pero si restringimos el capitalismo del estado de bienestar del análisis, hay escasez de ejemplos. Para simplificar, ignoremos el problema de los fondos soberanos (que debilita significativamente la utilidad de China como ejemplo) y supongamos que el capitalismo está correlacionado con el % del PIB que está en control privado frente al control público.

Prosperidad Nadie está contento con las definiciones establecidas de prosperidad; sólo se distinguen por el hecho de que son las menos malas de las alternativas conocidas. (Voy a ignorar los esfuerzos de Nepal para medir la "felicidad nacional bruta", y los derechos de intercambio marxistas y otras cien métricas).
Podríamos medir la prosperidad por la tendencia positiva a largo plazo del PIB o por la tendencia positiva a largo plazo del PIB per cápita. No tengo los números frente a mí, pero sospecho firmemente que esta elección definirá la respuesta. Si medimos por el PIB per cápita entonces sospecho fuertemente que estamos midiendo una medida participativa de poder económico contra una medida participativa de poder político. Estoy dispuesto a apostar mi almuerzo a que existe una correlación positiva entre esos dos factores. Si, por otro lado, medimos contra el PIB total, entonces tenemos una pregunta fascinante. De hecho, creo que esa es la pregunta que OP realmente está buscando.

Si procedemos con estos supuestos (no pretendo que sean sólidos, simplemente que brindan límites razonables para la discusión inicial), entonces diría que existe una relación positiva entre la participación económica, la participación política y la prosperidad. La pregunta se transforma en el Problema Principal-Agente .

Si restringimos la discusión al capitalismo de consumo moderno dentro del contexto del gobierno representativo del estado de bienestar, entonces creo que la correlación será aún más fuerte. Hayek, Gorbachov y Deng Xioping están de acuerdo en que la prosperidad se correlaciona con la capacidad de la población en general para beneficiarse de la prosperidad.

Parece que los gobiernos autoritarios pueden emplear políticas económicas fuertes para impulsar el capitalismo y aumentar la prosperidad. Tanto Japón como China lo han hecho con éxito. Por supuesto, la misma política puede fallar como ha sucedido repetidamente. Hay argumentos ideológicos sobre si eso es sostenible; algunos argumentarían que los problemas económicos japoneses actuales surgen de los vetos gubernamentales sobre las actividades económicas correctivas normales. Creo que hay más economistas del desarrollo estudiando este problema que países en el conjunto de datos.

Para complementar la respuesta de Mark, desde la perspectiva marxista donde la "prosperidad" solo puede verse como la maximización del valor bajo el control burgués.

Hoy estaba leyendo un resumen sobre la forma de la mercancía [el uso en las comunidades humanas, lo que da como resultado una ideología legal y política reflejada a medida que las personas consideran su práctica a la luz de la sociedad de la mercancía, y la producción de estas relaciones de] construcción conflictiva de doctrinas de derechos a partir de la propiedad. Las construcciones en conflicto exigen que los individuos puedan poseer bienes y que el Estado pueda regular esta propiedad en interés de la condición general de los individuos que poseen bienes.

Tal sociedad ha tendido a

• Reconocer a las personas ante la ley
• Promover el trabajo libre (desposeído) como forma general de trabajo
• Abordar los problemas sociales desde arriba mediante la democratización de la esfera política combinada con la desdemocratización de la esfera económica (principalmente mediante la promoción de mercados laborales controlados por los empleadores)

Hay fuertes tendencias compensatorias como la exigencia de preservar la forma de mercancía (reacción, fascismo, capitalismos bastardos como la Unión Soviética); o, las oportunidades de acumulación primaria a través de la esclavitud (Calibán y la bruja de Federici); o, el requisito de preservar la forma de mercancía (democracia industrial, comités de empresa).

Estos efectos tampoco se dan a nivel nacional, sino en términos de estructuras transnacionales del capital ("imperialismo", "la metrópoli/la periferia"); aunque evidentemente la capital ha sido provincial o nacional en distintas épocas.

Cualquier respuesta a esta pregunta necesariamente importará una perspectiva teórica.

Lo trivial es mirar la lista de países ordenados por PIB per cápita .

En las primeras posiciones de la lista se pueden encontrar varias monarquías ricas en petróleo. Seguramente la fuente de la riqueza de esos países es... ¿la democracia?

Uno puede encontrar a los estados miembros de la UE en el centro de la lista. ¿Puede un estado miembro de la UE ser no democrático?

Ahora echemos un vistazo a la parte inferior de la lista. ¿Cuántos países no están tratando de ser democracias? Ni una sola monarquía, principado o satrapía. Todas son Repúblicas.

Si está comparando estados con cantidades significativas de acción representativa (históricamente muy pocos) versus aquellos gobernados por oligarquías o monarquías, la respuesta es claramente que la prosperidad está casi garantizada durante y después de los períodos de mayor representación.

En comparación, las oligarquías y las monarquías casi siempre conducen a largos períodos de estancamiento. En el mejor de los casos, estos arreglos generan cortos períodos de crecimiento antes de un fuerte estancamiento. Escribí un par de entradas de blog sobre los gobiernos representativos antiguos y el surgimiento de la democracia moderna que ofrecen un resumen de todos los gobiernos representativos más antiguos. Todos ellos, sin falta, se han vuelto prósperos.

Las "democracias" modernas son más turbias porque la cantidad de representación que realmente tienen a menudo se oculta: muchos lugares que se llaman a sí mismos democracias o repúblicas son en realidad oligarquías o dictaduras disfrazadas.