Desde el minuto 1:37 hasta el minuto 3:22 de este video , se afirma que
podemos ver claramente que la química del cerebro no puede dar lugar a una experiencia subjetiva unificada y no puede explicar cómo surgen nuestras experiencias. El tema central de la mente, nuestra experiencia subjetiva, no puede explicarse mirando solo al cerebro. Por tanto, no podemos concluir que el cerebro da lugar a la mente si no puede ser responsable de la experiencia subjetiva en las percepciones unificadas.
El video cita un artículo en la revista Cognitive Neurodynamics , citando el siguiente pasaje de la página 3 (énfasis en el original):
Ahora existe evidencia biológica y de comportamiento abrumadora de que el cerebro no contiene una representación de campo completo estable y de alta resolución de una escena visual, a pesar de que eso es lo que experimentamos subjetivamente (Martinez-Conde et al. 2008). La estructura del sistema visual de los primates ha sido mapeada en detalle (Kaas y Collins 2003) y no existe un área que pueda codificar esta información detallada. La experiencia subjetiva es entonces inconsistente con el circuito neural.
La información del video está incompleta, desactualizada y la revista citada no es popular entre los neurocientíficos (cada publicación en "Cognitive Neurodynamics" se cita cerca de 2 veces al año. El factor de impacto es 1.828 según el editor: https:// link.springer.com/journal/11571 ). La primera cita de la cita solo ha sido citada 7 veces. La segunda cita solo se refiere a que el sistema visual ha sido completamente mapeado. Aunque esto último es cierto, el autor está haciendo una declaración radical de que
no hay ningún área que pueda codificar esta información detallada.
Ahora, hasta cierto punto esto es cierto. Una sola región del cerebro es un candidato poco probable para un fenómeno complejo como la experiencia subjetiva. Esta es una idea antigua, que se remonta al menos a Descartes, quien supuso que el alma estaba asentada en la glándula pineal , en el mismo centro del cerebro. Sin embargo, es necesario tener en cuenta todo el cerebro, lo que también hacen las teorías contemporáneas de la conciencia (ver el artículo de Dehaene y Naccache de 2001 que también se enumera a continuación, que ha sido citado más de 1800 veces ).
Con respecto a los detalles del documento de 2013, la evidencia de la codificación de fase es más limitada que la de la codificación de frecuencia, por lo que quizás el modelo en el documento deba tomarse con pinzas. Además, el modelo es bastante abstracto y carece de detalles biológicos. El documento intenta explicar la unión con la ayuda de la actividad neuronal.
Hoy en día, los neurocientíficos pueden estimular la corteza motora para provocar un movimiento reflejo de los brazos. Esto se hace mediante estimulación magnética transcraneal (TMS). Incluso subjetivamente, pero no "objetivamente presentes", los fosfenos experimentados pueden inducirse estimulando el área visual V1 utilizando la misma técnica.
Hay más en la experiencia que el procesamiento en la corteza visual. Por ejemplo, frente a - anterior a - el lóbulo occipital, la actividad en el surco intraparietal (IPS) se ha implicado en varios procesos . Además, la actividad en las primeras áreas visuales incluso se ha relacionado con el procesamiento semántico básico. La actividad en la corteza prefrontal se ha asociado con la memoria y la planificación a corto plazo, incluida la memoria prospectiva. El hipocampo, una estructura subcortical, ha estado fuertemente implicado ( desde 1957 en adelante ) en la memoria, la navegación espacial y el procesamiento relacionado con patrones. Estos son solo algunos ejemplos de áreas que están involucradas en nuestro momento cotidiano de lo que es ser.
En resumen:
No hay resultados en el papel. Describe un modelo teórico. El tipo de modelo no es popular entre los neurocientíficos.
Parece haber más consenso hoy en día sobre cómo abordar una ciencia de la conciencia, en comparación con 1994, cuando se llevó a cabo la primera conferencia Hacia una ciencia de la conciencia en Tuscon, Arizona (ver Dehaene & Naccache, 2001).
Las palabras están sacadas de contexto. El autor busca explicar la unión usando una teoría que se refiere a la actividad neuronal, en este caso en forma de picos.
¿La investigación actual implica que la percepción unificada no puede ser física?
Todo lo contrario. La investigación actual en neurociencia tiene como objetivo construir modelos de cognición, incluida la conciencia (experiencia subjetiva, conciencia, vigilia, etc.). Hasta cierto punto se ha tratado la sensación, pero la percepción es más compleja y la cognición aún más.
Para leer más, consulte:
Baars, B. http://www.scholarpedia.org/article/Consciousness
Dehaene, S. y Naccache, L. (2001). Hacia una neurociencia cognitiva de la conciencia: evidencia básica y un marco de espacio de trabajo
Eds. Bourget, D., Chalmers, D. [mantenedores] e Isham, EA (Ed.) Artículos relacionados con la ciencia de la conciencia
Re "... no hay ningún área que pueda codificar esta información detallada...", si no entiende cómo funcionan las computadoras, es muy posible que piense que no hay forma de que ese pequeño trozo de silicio impuro pueda codificar el audio detallado. & información de video de una película - o de hecho, de este foro de discusión. Pero parece bastante obvio que sí, y algunas personas entienden cómo funciona.
Sin embargo, en realidad no entendemos cómo funciona el cerebro, pero decir que "no entendemos cómo funciona" es algo muy diferente a una prueba, o incluso una evidencia razonablemente sólida, de que el cerebro no puede hacerlo. De hecho, no tenemos evidencia positiva de que haya algo más que química cerebral en el trabajo.
En resumen, esto solo está tratando de convertir la falta de conocimiento en una justificación para una teoría sin respaldo.
asta suave