issurei arayos peor que violacion

¿Por qué la Torá trata las relaciones prohibidas, incluso cuando son consensuadas, con más seriedad, desde nuestra perspectiva, que la violación?

Creo que arayos es un aveirah bain adam lamakom mientras que rape es bain adam lachaveiroh. Casi todos los misos Bais din y kares son bain Adam lamakom, lo que indica que son más severos en general.
@Yoni bain adam lachaveraso
Creo que el efecto sobre el perpetrador es peor con bein adam lamakom, incluso si el efecto sobre el mundo puede ser peor con bein adam lachaver(as)o. Es decir, el castigo por las relaciones prohibidas es peor porque el acto en sí es peor, no porque el efecto lo sea necesariamente.
@Ypnypn, habría pensado lo contrario. מה הוא רחום אף אתה רחום. Lastimar a un ser humano es lastimar a un humano tanto como "lastimar" a Dios.
@DoubleAA Verdadero; por eso es peor (según mi teoría) desde el punto de vista de la víctima. Pero desde la perspectiva del perpetrador, no lo corrompe tanto como bein adam lamakom .
Por lo tanto, gilui arayos degrada a una persona y destruye su moralidad, mientras que uno simplemente comete un mal contra otra persona, sin dañar tanto su propia espiritualidad.
@Ypnypn ??? Solo dije que lastimar a tu amigo es lastimar a Dios también. Son ambos. Lo peor de ambos mundos. El perpetrador hizo dos cosas mal.
@DoubleAA Sí, hizo dos cosas que estaban mal. Pero él mismo no estaba tan herido.
@Ypnypn ¿Sobre qué base distingues entre el Dios herido de la violación y el Dios herido de otros Bein Adam leMakom al azar?
@DoubleAA Nunca dije nada sobre "lastimar" a Dios. Mencioné lastimarse a sí mismo. Y las relaciones con un pariente dañan (moralmente) más que las relaciones con una parte que no quiere, ya que la acción en sí es más benigna.
@Ypnypn Realmente no me importa cómo lo llames. Estamos hablando del efecto sobre el perpetrador por violar algo sobre su relación con Dios ("Bein Adam leMakom"). Su afirmación final es solo una reafirmación de la pregunta.
¿Es este un duplicado de la pregunta a la que @IsaacMoses está vinculada? Quiero decir, esta pregunta pregunta por qué giluy arayos es peor que una violación, pero no veo cómo eso es diferente de preguntar por qué giluy arayos es diferente de, digamos, agresión o traición, y todas esas preguntas equivalen a la pregunta vinculada , ¿no?

Respuestas (3)

Aunque todas las mitzvot son mandamientos de Hashem cuyas razones fundamentales no conocemos, Rambam escribe (Hiljot Temurah 4:13) que, sin embargo, podemos especular sobre las razones de las mitzvot.

Quizás el acto de pecado que hay entre el hombre y Di-s (por ejemplo, gilui arayos) es intrínsecamente pecaminoso y el aspecto consensual no mitiga su gravedad. Sin embargo, el acto de un pecado que es interpersonal (por ejemplo, la violación) no es intrínsecamente pecaminoso. Es, en cambio, extrínsecamente pecaminoso , porque si hubiera consentimiento no sería pecaminoso en absoluto; es sólo debido a la falta de consentimiento que el impacto del acto es pecaminoso.

Un concepto similar es que las afirmaciones o mitzvot a las que se puede renunciar no se tratan con la misma severidad y peso que aquellas a las que no se puede renunciar (איתיהב למחילה o ניתן למחילה)

( Kiddushin 19b בדבר שבממון, Tosfos Shvuos 30b sv Aval (final), Turei Even, Meguilá Capítulo 4 sv ve'ha'amar y más)

Si se trata de intrínsecos versus extrínsecos, ¿por qué por arayos, quién es la otra persona, un elemento intrínseco del acto, y por violación, lo que la otra persona quiere es extrínseco? En ambos, estos son factores que son externos a la persona que comete el pecado, ambos son factores contextuales.
@Yahu, un factor al que se puede renunciar es extrínseco, ya que no es la cheftza, es decir, el elemento o la persona que está prohibido, sino las circunstancias en las que se realizó el acto.
1) ¿Quién dice que existe tal cosa como un issur intrínseco? | 2) Es irónico que cites a Rambam ya que él escribe que las arayot están prohibidas para inhibir generalmente el ta'ava. Esto no solo no suena intrínseco, sino que no está claro por qué un exceso de ta'avah es peor que arruinar la vida de alguien. | 3) Si existe tal cosa como un issur intrínseco, sea lo que sea que eso signifique, ¿quién dice que la violación no califica?

en primer lugar, la violación es en cierto modo más estricta. en que a uno se le permite matar a un violador incluso sin un beis din (tiene el estatus de un rodef en algunos casos). entonces la premisa aquí no es correcta.

además, la violación puede rectificarse. Deut. 22:29 "pagará a su padre cincuenta siclos de plata. Debe casarse con la joven, porque la ha violado. Nunca podrá divorciarse de ella mientras viva"

mientras que una erva hace mamzerim o prohíbe una esposa a su marido, etc., es decir, destruye una sociedad si se la deja desenfrenada.

Interesante idea, pero no lo creo. En primer lugar, el violador ni siquiera recibe latigazos, a diferencia del issurei lavin más serio que (según los Chachamim, cómo pasken) no resultaría en un mamzer. Además, esto solo plantea la pregunta: ¿por qué el niño nacido del adulterio es un mamzer pero no el niño nacido de la violación?
@Matt no recibe pestañas porque se puede rectificar como todos los isurei lavin que se pueden rectificar. Además, no estoy de acuerdo con que no sea un gran castigo. ya que tal vez el tipo pague peor que la muerte por vivir su vida con una mujer a la que puede odiar amargamente como fue el caso de amnon.
entonces eso es conceptualmente bueno: así como tu razón depende de la capacidad de rectificación del acto, la exención técnica halájica de los latigazos es 'eino lokeh umeshalem'. Sigo pensando que plantea la pregunta, pero +1 por el comentario. (También pensé que Amnón era una anomalía, pero ciertamente no soy un experto)
@ Matt, un niño nacido de una violación todavía no es un mamzer porque si se hubiera hecho con consentimiento, el acto habría sido "permisible" (es decir, él podría haberse casado con ella y aún puede hacerlo). Un niño nacido de arayos nunca puede ser "permisible" bajo ninguna circunstancia.
correcto y también arruina a la pobre alma que ahora tiene que vivir como un paria mamzer y todas sus generaciones futuras.
Esto no responde la pregunta. Simplemente lo relega a otro nivel: ¿Por qué erva no debería ser rectificable pero la violación puede serlo?
@ray Además, se agradecerían las fuentes de sus afirmaciones que invalidan mi premisa.

En la sociedad de aquellos días, la violación o la seducción generalmente ocurrían solo si la mujer estaba en algún lugar fuera de su casa. Rashi en Devarim 22:23 dice: "Un hombre la encuentra en la ciudad; si se hubiera quedado en casa, esto no habría sucedido". Y en la ciudad asumimos que es seducción a menos que ella grite (Rambam, Hilchos Naara Besula 1:2), y sería aún más raro que ella estuviera en el campo, donde asumimos que es violación. (También considere cómo Amnón pudo violar a Tamar solo engañándola para que fuera a su casa).

Entonces, la violación de personas que no eran parientes debe haber sido rara (ya que la mayoría de las mujeres se quedaban en casa) y fue posible gracias a que ella estaba fuera de casa. Pero los parientes están en casa con usted, por lo que arayos con ellos podría haber sido más común, y no es algo que pudieran haber hecho algo para evitar: Ramban to Vayikra 20:17 dice que es por eso que la Torá usa la palabra "kicha" sobre ellos, y por qué tiene que agregar con una hermana "y ella ve a su erva", porque podría suceder sin que ella lo sepa.

Entonces, si es un familiar, ¿no es un crimen tan horrendo? ¿Cómo sigue eso?
@Yahu: todo lo contrario. Para los familiares el castigo es más estricto.
déjame aclarar esto: ¿Estás sosteniendo que las relaciones consensuales con un pariente erva no reciben un trato tan estricto?
@Yahu, ¿dónde dije eso? Estoy sugiriendo que los arayos reciban un tratamiento más estricto porque la erva no puede hacer mucho para prevenirlos, pero una vez que se establece ese estándar, lo mismo es cierto, incluso si es consensuado.
issurei arayos peor que violacion
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v