Interno que no usa equipo de seguridad; ¿Cómo podría haber manejado esto de manera diferente?

Es fantástico que quieras encontrar formas de manejar mejor ese tipo de cosas en el futuro. Creo que hay cosas tanto proactivas como reactivas que podría haber abordado de manera ligeramente diferente. (¡Siempre es más fácil cuando no estás en el momento, por supuesto!) Todavía puedes regresar y hacerlos de manera retoactiva ahora.

Proactivo

En lugar de simplemente decir que por favor se asegure de que usó su PPE, proporcione un poco de contexto. Después de todo, es natural preguntarse acerca de las razones de un cambio, por lo que es útil proporcionarlas por adelantado.

Oye, sé que hemos sido bastante descuidados con el uso de nuestro PPE, pero realmente deberíamos ser más diligentes. El PPE está ahí para nuestro beneficio, hay una razón por la que usamos estas cosas en trabajos como este. Además, si nos descubren sin usar nuestro PPE, eso es una violación de seguridad que podría causar problemas a la empresa en este proyecto. Además, noté que cuando cambiamos a esta nueva tarea, las personas están siendo un poco más diligentes con ella. Entonces, en general, asegúrese de tener sus gafas y úselas. Haré lo mismo. Realmente deberíamos haber estado haciendo eso todo el tiempo.

"Yo haré lo mismo" es útil para asegurarse de que el pasante no se sienta señalado. Además, desea usar el PPE por las mismas razones que desea que lo haga el interno y para dar un buen ejemplo.

Reactivo

Por la forma en que describiste la reacción del interno, me pareció que estaba preocupado porque las cosas se habían vuelto más peligrosas. Entonces, cuando siguió preguntando "si había algo que no sabía", tal vez:

No tan lejos como sé. Es solo eso (inserte cualquiera de las versiones proactivas que aún no se cubrieron, o tal vez repita un poco para enfatizar) .

Retroactivo

Dado que no estás contento con la forma en que se desarrolló ese encuentro, como comentó Martijn , puedes regresar y hacer algo de lo anterior ahora. P.ej,

Lo siento si salí un poco abrupto el otro día sobre el PPE. No, no hay nada que no sepas, es solo que realmente deberíamos usarlo por nuestro propio bien y (insertar cualquiera de la versión proactiva) .

¿Fue mi respuesta una reacción exagerada? ¿De qué otra forma podría haber expresado mi punto de vista?

Citando de tu publicación:

Honestamente, me molestó que cuestionara la solicitud completamente razonable y simple, aunque también me doy cuenta de que estaba tratando de obtener más contexto sobre el razonamiento detrás de la solicitud .

Creo que, como esta persona era becaria (es decir, está para aprender y crecer), una mejor respuesta de tu parte hubiera sido una enfocada en enseñarle a esta persona, en lugar de regañarla .

Quizás este interno ignora por completo la existencia de tales reglas de PPE y, por lo tanto, preguntó si "les faltaba algo" .

Una respuesta más educada, quizás mejor, habría sido algo como:

Interno: "¿Hay algo que no sepa?"

Usted: "Sí, lo hay. Aquí en Acme Co. seguimos las reglas de PPE establecidas por X, y esas reglas requieren que usemos anteojos de seguridad, entre otras cosas, cuando estamos en el área. Le sugiero que revise esas reglas para que esté al tanto de las equipo que debe usar para su seguridad".

Estas reglas no se estaban aplicando estrictamente y nos volvimos negligentes al mantener las gafas de seguridad puestas.

Su pasante reaccionó confundido, porque de repente la regla informal que todos seguían (que el equipo de protección personal es opcional) ya no era la regla a seguir; en cambio, ahora se debía seguir la regla real .

En cuanto a lo que podría haber hecho de manera diferente: podría haberle explicado que la aplicación laxa de las reglas de PPE solo era válida en el pasado, y que ser tan laxa en este nuevo lugar de trabajo podría tener graves consecuencias para el negocio de su empresa allí. (por ejemplo, perder el contrato, ser eliminado del sitio, etc.).

Lo que debería haberle enseñado a su pasante en el pasado, donde todos fueron negligentes con las reglas de PPE, es "Haz lo que digo, no hagas lo que hago" .

Es difícil para un pasante descifrar por sí mismo cuán estrictamente deben seguir las reglas cuando sus compañeros de trabajo no las siguen estrictamente. Si no son tan laxos como sus compañeros de trabajo, corren el riesgo de ser llamados rigurosos, si son tan laxos, corren el riesgo de lo que le sucedió a su pasante (ser regañado por no seguir las reglas).

Estas reglas no se estaban aplicando estrictamente y nos volvimos negligentes al mantener las gafas de seguridad puestas.

Eso significa que los empleados experimentados, incluyéndolo a usted, fueron poco estrictos con el uso del equipo de seguridad.

Al día siguiente; Conocí a este interno para desayunar en el hotel como de costumbre. Le pedí que se asegurara de tener sus anteojos de seguridad con él y de usarlos en la nueva área de trabajo. me preguntó por qué

Usted demostró tan recientemente como el día anterior que las reglas de seguridad eran una broma o que no había reglas de seguridad.

La única pregunta que debería haber esperado es "¿por qué?"

Honestamente, me molestó que cuestionara la solicitud completamente razonable y simple, aunque también me doy cuenta de que estaba tratando de obtener más contexto sobre el razonamiento detrás de la solicitud.

Su pedido en el desayuno fue el equivalente a decirle que debe usar zapatos de dos colores diferentes. Estás ofendido porque estaba cuestionando las reglas de seguridad. Pero a menos que haya comenzado su conversación con un comentario sobre cómo usted, el empleado experimentado, estaba ignorando las reglas de seguridad, y ahora se da cuenta de que eso fue incorrecto, irresponsable y peligroso. A menos que también le haya dicho que usted, el empleado experimentado, usaría el equipo requerido el 100 % del tiempo que estuvo en el sitio, entonces la única respuesta que podría haber esperado es confusión y escepticismo.

Me preocupa que si el oficial de seguridad se lo hubiera pedido, no habría cumplido de inmediato, lo que podría haber puesto en riesgo nuestra expulsión del sitio.

Esa es exactamente la situación en la que metió al pasante al no estar dispuesto a usar el equipo de seguridad requerido.

No creo que estuviera cuestionando la idoneidad de sus instrucciones. Me parece que pudo haber estado asustado, no solo resistente.

Como usted dijo, su equipo no ha sido diligente en el cumplimiento de los protocolos de seguridad, lo que sugiere que, en general, no considera que el trabajo sea demasiado peligroso. Las reglas de PPE parecen pautas arbitrarias, pero sus tareas normales en realidad no plantean los problemas contra los que están diseñadas para proteger.

Ahora todo el mundo empieza a seguir las reglas. Lo que puede estar pasando por su mente es "¿Por qué? ¿Es este trabajo mucho más peligroso que los trabajos habituales?" Así interpreto yo "¿Qué no me estás diciendo?" Usted y todos los demás trabajadores parecen saber una razón por la que deben ser más cautelosos ahora, pero él está fuera del circuito. Dado que esto sucedió cuando cambiaste de actividad, no es una suposición irrazonable que haga que hay algo diferente.

De hecho, su descripción en la pregunta no explica por qué han cambiado las prácticas. Acabas de decir que "observaste" que las reglas se están aplicando de manera más estricta. ¿Es porque esta ubicación es más peligrosa o simplemente porque la gerencia notó el problema y decidió mejorar?

Sea cual sea el motivo, explíqueselo al interno. Trátelo como un adulto, no como un niño impertinente. Estas reglas existen por una razón; incluso si solo hay una pequeña posibilidad de lesión, las consecuencias podrían ser nefastas. Pero al final, deja en claro que las reglas son las reglas, y el hecho de que hayas sido negligente en el pasado no significa que esté bien seguir adelante.

Hizo lo correcto al insistir en que su colega use el EPP adecuado. Es decepcionante escuchar que no todos toman en serio los requisitos de EPP, pero la falta de cumplimiento no disminuye la importancia de un EPP adecuado.

Considere tomarse el tiempo para explicar su pensamiento y preocupación a su colega. Independientemente de su condición de pasante, puede beneficiarse de su experiencia y de escuchar sus propios pensamientos. Considere tomar un café con su colega para discutir:

1. Reforzar la importancia de los EPP
2. Comparta que estaba preocupado tanto por la seguridad de su colega como por cualquier consecuencia adversa si un inspector de seguridad hubiera observado la falta de EPP.
3. Admita que el cumplimiento del estándar de PPE no es uniforme, pero siempre es mejor equivocarse en el lado más seguro de la norma.

También podría considerar disculparse por la forma en que manejó inicialmente la discusión si siente que no salió bien. Su comentario de que espera que su colega simplemente diga "sí" tiene un tono extraño y podría valer la pena darle seguimiento. Creo que estaba expresando su frustración por la resistencia que sintió por parte de su colega. Comparta esto y hágale saber a su colega que valora sus pensamientos y disidencia.

He descubierto a lo largo de mi vida que el contexto lo es todo. No ha mencionado qué tipo de trabajo hace y a qué parte del sitio ha estado yendo su equipo (es decir, a qué tipo de riesgos podría estar realmente expuesto).

Aquí hay una (posiblemente) anécdota divertida para agregar a la mezcla:

Un poco de historia sobre Atentamente

Resulta que trabajo en software, aunque también tengo mucha experiencia con las herramientas en mi tiempo libre. Soy un defensor de usar equipo de seguridad cuando tiene sentido, y siempre mostrar la cantidad adecuada de respeto a todo tipo de herramientas y maquinaria, ¡incluso algunas de las aparentemente benignas!

A los 40 años, todavía tengo todos los dedos de las manos y los pies, ambos ojos, mis pulmones funcionan muy bien y no he tenido casi accidentes con sierras de mesa, hojas de cepilladoras o amoladoras angulares... todavía. Tampoco me he clavado nunca un cincel en uno de los dedos... todavía.

Una historia divertida

En uno de mis contratos (como desarrollador de software), estaba haciendo algo de desarrollo de software en el sitio en una refinería de azúcar.

La oficina del departamento de TI (donde yo estaba trabajando) estaba a unos 20 metros (60 pies) dentro del "sitio" cercado, y era la primera puerta [exterior] a la que llegaba después de registrarse en el [exterior] puerta.

No había absolutamente nada peligroso entre la puerta y la puerta de la oficina de TI: toda la maquinaria, puentes grúa, calderas y demás estaban en edificios separados más adelante en el camino. Sin embargo, las reglas del sitio decían que tan pronto como cruzaba la puerta, debía usar casco, anteojos de seguridad y alta visibilidad.

Entonces, junto con los dos colegas en ese departamento de TI, me puse diligentemente el equipo de seguridad para caminar 20 metros... y luego me lo quité todo de inmediato una vez dentro del edificio (unos 30 segundos después).

Durante esa caminata de 30 segundos tuve la confianza de que, si un pájaro que pasaba decidiera hacer sus necesidades mientras volaba directamente sobre mí, estaría protegido de cualquier molestia (no solo estaba equipado con casco y gafas de seguridad, sino que la alta visibilidad debería servir como una advertencia para cualquier ave infame también).

Ahora, es cierto que había una carretera pavimentada que cruzaba este camino entre la puerta y la puerta del departamento de TI, y podría ser posible que algún día pasara un camión, o un cargador frontal o algo por el estilo, y entonces podría ser bueno tener puesto un chaleco de alta visibilidad**, pero la verdad es que todo se sentía un poco tonto.

La moraleja de la historia

Cualquiera en mi departamento, o en una de las oficinas administrativas a unas pocas puertas de distancia, podría ser justificadamente perdonado por pensar lo mismo y volverse un poco relajado con la paliza completa.

En nuestro caso, la respuesta a "¿por qué debería usar este atuendo loco?" fue más o menos "porque son las reglas, incluso si las reglas son tontas" .

Más allá de eso, la única explicación posible que alguien podría haber dado habría sido una larga explicación sobre cómo funcionan las evaluaciones de riesgos del sitio y cómo los departamentos de recursos humanos (y las empresas para las que trabajan) están obligados por ley a implementar procedimientos tontos para cubrir su a$$ es (ar$es para los australianos), y cómo los estándares escritos están diseñados para dejar muy poco espacio para la "discreción del operador", y cómo cualquier contratista que no siga las reglas [posiblemente tontas] perderá [casi con seguridad] su contrato.

[EDITAR]

Dado que estoy completamente de acuerdo con el primer comentario de esta publicación, creo que debo aclarar que entiendo las razones de las reglas "tontas" en este lugar de trabajo en particular, y esa es una gran parte de la razón por la que puse el equipo tonto todos los días que estuve allí.

El resto del sitio estaba lleno de cosas realmente peligrosas (donde el equipo de seguridad tenía absolutamente sentido).

Mi punto aquí no es que "las reglas de seguridad sean tontas", es solo que a menudo hay una imagen más grande y, incluso si las reglas son [realmente] tontas en su situación particular, hará que el trabajo de todos los demás a su alrededor sea mucho más fácil si te callas y sigues esas tontas reglas.

En este caso particular, debido a que había cosas peligrosas en los edificios cercanos, y no se debe esperar que el pobre oficial de seguridad sepa hacia dónde podría estar caminando cualquier persona que vea dentro de la cerca en un momento dado, es más fácil para todos a usar el maldito sombrero, gafas y chaleco.

La única opción practicable para excluir TI de la regla de PPE habría sido mover la cerca del sitio, y claramente eso no iba a suceder para tres personas.

[/EDITAR]

De todos modos ... espero que eso ayude de alguna manera, y si no, espero que haya sido divertido de alguna manera :) (Estoy seguro de que habrá una o dos tiras de Dilbert allí).

** Personalmente, creo que vería un camión o una cargadora a kilómetros de distancia, y he pasado toda mi vida evitando con éxito la muerte a manos de automóviles y autobuses que circulan a velocidades mucho más altas en las vías públicas.

Además, fue un poco irónico que no hubieran exigido botas con tapa de acero en todo el sitio (creo que solo se requerían una vez que pasabas por alguna otra parte del sitio más adentro). Así que supongo que si bien existía el riesgo de que algo pudiera haber caído sobre mi cabeza desde el cielo a lo largo de ese camino, ¿mis dedos de los pies estaban de alguna manera a salvo?

Los pasantes son fundamentalmente estudiantes (al menos en los EE. UU.), lo que significa que a menudo están acostumbrados a aprender cosas explícitamente , no implícitamente. La sutileza es difícil de captar, como lo que hace que un sitio sea diferente de otro, ya sea en el rigor de la aplicación o en el peligro real.

También puede aconsejar al pasante que en caso de duda, como la persona más nueva, puede ser bueno buscar orientación explícita, al igual que seguir las interpretaciones más estrictas de las pautas. (Y a medida que adquiera más experiencia, tendrá una "intuición" de esto, al igual que lo hizo con la cantidad de detalles que cada instructor quería en el trabajo escrito, por ejemplo).

Además, si hay motivos concretos de seguridad, eso siempre apela al carácter visceral. Use PPE porque "algo" podría pasar, o porque "las personas que conducen XYZ no siempre pueden ver a otros empleados, por lo que buscan la alta visibilidad como su única señal de otras personas alrededor; ignorarán su ropa normal como ruido de fondo." O "es raro, pero las herramientas pueden soltarse y tomar direcciones inesperadas; es mucho mejor si golpean sus anteojos PPE que sus ojos reales".

Un abogado amigo mío siempre señala que los Reglamentos se escriben con sangre. ¿Cada "no" que parece arbitrario sobre un producto de consumo? Eso es porque alguien "hizo" la cosa.

Un gran video para mostrar es "Shake Hands With Danger". (Está en archive.org si alguien quiere editar mi publicación para vincularla; Internet Archive está bloqueado en mi trabajo diario). También hay un rifftrax de eso. Cada accidente retratado en eso se basa en una historia real.

La forma correcta habría sido explicarle a su pasante por qué esa regla es importante:

1. Las normas relativas a los EPI son para su propio beneficio. Nacemos como máximo con dos ojos funcionales, y estos tienen que durarnos toda la vida. La pequeña incomodidad de usar gafas protectoras mientras se trabaja no tiene comparación con la incomodidad causada por la ceguera permanente debido a una lesión ocular evitable.
2. Seguir esa regla también es de interés para la empresa, porque cuando no la hacen cumplir, se exponen a costosas multas y juicios.
3. Puede que en el pasado no se haya aplicado tan estrictamente, pero la gerencia recobró el sentido común y decidió aplicarlo de manera más estricta, porque es lo correcto.

Estuve en instalaciones industriales/petroquímicas en las que, al no tener el equipo de protección personal requerido, lo escoltaron inmediatamente fuera del sitio. No hay una fase de preguntar/cumplir.

La respuesta adecuada dependía de su tono. Si fuera "No entiendo, por favor ilumíname", una buena opción habría sido una buena explicación de cómo no vale la pena arriesgarse a una lesión permanente o una gran mella en sus carreras. Si su tono era de rechazo, entonces necesitabas bajar más fuerte como lo hiciste.

La otra persona se sentirá mejor al respecto si tú

Justifica por qué estabas siendo negligente antes

"Por cierto, disculpe si me quedé 'corto' con el PPE. Es posible que haya notado que fueron informales al respecto en la última área de trabajo. Es más importante en la nueva área de trabajo , probablemente porque hay mayor riesgo o mayor supervisión, no lo sé. Pero el cliente lo ha dejado claro, y paga todos nuestros cheques de pago. Si no cumplimos, podríamos perder el contrato".

Realmente, realmente ayuda en este punto si su propia conducta refleja lo que está diciendo . Recientemente, un supervisor me preguntó "¿dónde está tu chaleco de alta visibilidad?" No estaba usando uno :) Eso fue en un contexto voluntario donde era un "meta" chiste interno (él sabía que no estaba usando un chaleco)... pero ese es un ejemplo de lo que no se debe hacer.

Considerándolo todo, creo que se trata menos de cómo manejarlo a nivel de IPS, sino de que usted sea el supervisor y él el interno. Lo que no solo significa que hay una cadena de mando, sino también una cadena de responsabilidad.

Si bien ser el supervisor no significa que tengas que ser un gilipollas (lo cual no es el caso, por cierto), todavía significa que le digas qué hacer, y la única respuesta posible es: Sí, no hay problema . Eso es aún más cierto para algo que no solo has inventado para divertirte después de tu cuarta cerveza, sino algo que se establece de manera clara e inequívoca en las reglas que todos deben seguir.

Entonces, te relajaste en un área de trabajo diferente, bien (o mejor dicho, no bien, pero es lo que es). Ahora se encuentra en esta área de trabajo y aquí se aplican las reglas. Fin de la discusión.

No solo cuando se trata de seguridad, como senior, a veces uno se siente tentado a decir "Sí, no necesito esto" que, aunque está mal, es, oh Dios... Casi digo "aceptable". No es aceptable , pero generalmente se acepta porque eres una persona mayor. Tienes mucha experiencia, (con suerte) conoces todos los riesgos y cómo lidiar con ellos, puedes hacer las cosas con los ojos vendados, eres responsable de ti mismo y de los demás, y se espera que puedas manejar la situación en cada momento porque sabes exactamente lo que estás haciendo . Es una suposición incorrecta que rivaliza con hybris, pero es la suposición general de referencia de todos modos. No es así si eres un interno. La suposición de referencia (que también es 100% correcta) es quetu no sabes Por eso alguien tiene que decírtelo. Y diablos, haces lo que te dicen.

Hay tantas razones por las que no usar equipo de seguridad es inaceptable que es casi imposible enumerarlas. Entre estos no solo se encuentra la eliminación del sitio, o la gran cantidad de problemas que se avecinan para su empresa (y la empresa contratante) si ocurre una auditoría de seguridad externa, o la posibilidad de que su pasante pierda un ojo o un brazo y demande a su empresa. , y su supervisor por negligencia. Porque oye, nadie le dijo que podía perder un ojo sin gafas protectoras en un entorno con metralla volando. Nadie le dijo que no usar Hi-Vis en un lugar con vehículos pesados ​​​​moviendo podría resultar en un atropello. No hace falta decir que la compañía de seguros probablemente también intentará eludir sus obligaciones de pago en tal caso.

Entonces, si bien servir como modelo a seguir y dar una explicación probablemente sea algo bueno y útil para obtener el cumplimiento, en general no hay mucho de "discusión" allí. Básicamente, le dices más o menos cortésmente: "Usa tus malditos anteojos" (posiblemente una segunda vez, si la primera vez no ayudó) y él lo hará. O bien, empaca tus cosas y adiós.