Mi comprensión limitada es que sin una fuerza policial extensa y buenas comunicaciones, gran parte de lo que la gente moderna le dejaría a la policía se manejaba directamente. Si es así, ¿se le hizo alguna pregunta a un propietario de tierra que mató a un cazador furtivo, un ladrón o un ladrón? ¿O no solo en la práctica, sino también por ley, se permitía que alguien matara a cualquier intruso?
EDITAR: Digamos, Inglaterra en 1700. Casi moderno pero sin fuerza policial todavía en Londres y leemos en Newton y el falsificador que viajar entre Cambridge y Londres era peligroso, tal como lo era en la época de Chaucer: los viajeros buscaban protección esperando en una posada hasta que hubiera suficientes en su grupo para ayudar a combatir a los bandidos.
EDITAR: Preguntemos si matar a un intruso fue realmente ilegal o, si no, si en la práctica el asesinato fue castigado. Por supuesto, los ladrones y otros invasores también están al menos traspasando.
La Ley Matar a un Ladrón de 1532 (24 Hen. 8, c. 5) legalizó el uso de fuerza letal contra ladrones de caminos o ladrones de casas como homicidio justificable.
Eventualmente, el Parlamento Británico cerró esta brecha en la ley consuetudinaria, promulgando un estatuto en 1532 que esencialmente autorizó el asesinato de ladrones y otros agresores en la vía pública. Esta defensa legal llegó a llamarse homicidio justificable, en lugar de excusable.
Fletcher, George P. y Jens David Ohlin. Defendiendo a la humanidad: cuándo se justifica la fuerza y por qué . Prensa de la Universidad de Oxford, 2008.
La ley inglesa hizo una distinción entre homicidio justificable y homicidio excusable. Debido a que la Corona se reserva todos los derechos para usar la fuerza, solo se justificaron los asesinatos en nombre del rey. Los homicidios por otros motivos eran, en el mejor de los casos, meramente excusables, y el perpetrador tenía que solicitar un indulto desde el interior de una celda. De ahí el adagio, matar en defensa propia "merecía pero necesitaba un perdón". La clemencia real era efectivamente un compromiso entre la ley común, que prohibía matar, y la ley natural, de la que se originaba el derecho a la autodefensa.
Para 1700, el principio rector se había convertido en si la otra parte estaba cometiendo un delito grave . En otras palabras, los ladrones y los ladrones que invaden casas podían morir en defensa propia en nombre del rey, porque eran delincuentes. En ausencia de una fuerza policial, era prácticamente un servicio público librar la tierra de estos criminales. Lo mismo ocurriría con los posibles asesinos o pirómanos, por supuesto.
Sin embargo, la entrada ilegal no era un delito grave y no daba derecho a la víctima a usar fuerza letal. De hecho, el tratado Pleas to the Crown de Sir Edward Hyde East de 1803 dice específicamente:
[Si] uno viene a golpear a otro, o a tomar sus bienes, simplemente como un intruso ; aunque el dueño puede justificar la golpiza hasta hacerle desistir; sin embargo, si lo mata, es homicidio involuntario. Pero si el otro hubiera venido a robarle, o tomar sus bienes como un delincuente, y muriera en el intento, sería legítima defensa justificada.
Este, Edward Hyde. Un tratado de las súplicas de la corona . Londres: J. Butterworth y J. Cooke, 1803.
Tenga en cuenta que si bien esto se escribió un siglo después de su tiempo especificado, al hacer estas evaluaciones, East todavía estaba citando y explicando la ley de 1532.
Semáforo
Matando tiempo
jeff
sempaiscuba
jeff
sempaiscuba